1997 Ümumi Seçki

1997 Ümumi Seçki



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Siyasi partiyalar

Ümumi səslər

%

Millət vəkilləri

9,600,943

30.7

178

5,242,947

16.8

46

13,518,167

43.2

418


1997 Pakistan ümumi seçkiləri

Ümumi seçkilər Milli Məclisin üzvlərini seçmək üçün 3 fevral 1997 -ci ildə Pakistanda keçirildi. Seçkilər, seçkiqabağı Baş nazir Benazir Bhuttonun rəhbərlik etdiyi Pakistan Xalqlar Partiyası (PPP) ilə Nəvaz Şərifin rəhbərlik etdiyi Pakistan Müsəlman Birliyi (N) arasında şiddətli bir rəqabət idi. Şərif, populyar bir lider, pisləşən iqtisadiyyat və Bhuttonun əri Asif Əli Zərdariyə qarşı irəli sürülən korrupsiya iddiaları olan Bhuttonun qardaşı Murtazanın mübahisəli ölümündən faydalandı.

Seçkilər, əvvəlki PPP hökumətinin milli təhlükəsizlik məsələlərinə görə prezident Faruq Leghari tərəfindən istefaya göndərilməsindən sonra keçirildi. Bhutto hökuməti maliyyə idarəçiliyindən, korrupsiya ittihamlarından, doğulduğu Sind əyalətindəki irqi gərginlikdən, ədliyyə ilə bağlı problemlərdən, konstitusiyanın pozulmasından, partiya içi və ailə çəkişmələrindən əziyyət çəkirdi. PPP hökuməti buraxıldıqdan sonra Malik Merac Xalidin rəhbərliyi ilə müvəqqəti hökumət quruldu.

Nəticə, o vaxta qədər müxalif bir partiyanın ən çox səs topladığı PML (N) üçün bir qələbə idi. Bu, PML-N-in heç bir ittifaqa qatılmadan seçkilərdə qalib gəlməsi idi. Şərif daha sonra ardıcıl olmayan ikinci müddətə Baş nazir oldu. Seçici fəallığı cəmi 36,0%təşkil edib. [1]


Ümumi Seçki 1997 - Liderlik, Görüntü və Siyasət: Mühafizəkarlar Partiyası Kampaniyası

John Major, 1990 -cı ildə Margaret Thatcherin gedişindən sonra sələfi ilə daha böyük bir ziddiyyətdən sonra Baş nazir oldu. Lakin o, 1992 -ci il Ümumi Seçkilərində partiyasının qələbə qazanmasına səbəb olmuşdu. 1992 -dən 1997 -ə qədər tam bir müddət xidmət etdi və bu, çox çətin idi.

John Major, cizgi filmlərində və tüpürmə görüntüsü kimi televiziya satirik şoularında boz və qeyri -adekvat olaraq lağa qoyuldu. Kiçik çoxluğu ilə, arxa arxa oturanlarını və bəzilərini kabinetində idarə etməkdə çətinlik çəkdi. Bəzi kabinet nazirlərini "piçlər" olaraq xarakterizə etdiyi məşhur bir şəkildə qeyd edildi və bəzi Avroskeptik dəstəkçilər Maastricht Müqaviləsi ilə əlaqədar səslərə görə qamçıya qarşı üsyan etməyə davam etdikdə, bəzi serial üsyançıların qamçısını çəkərək parlamentdəki çoxluğunu itirdi.

Nəhayət, 1995 -ci ildə millət vəkillərinə özünün "qoy və ya sus" çağırışını verdi və Avroskeptik millət vəkili Con Redvud onu liderliyə çağırdı. Bu zaman Mühafizəkarlar liderliyinə yalnız millət vəkilləri səs verməli idi və onlar Baş nazirin ətrafında toplaşdılar və o rahat qazandı.

Bu, Mühafizəkarlar Partiyasındakı mövqeyini gücləndirsə də, ona nəzarətsiz kimi baxmağa davam etdi. Baş nazirin suallarından birində, müxalifət lideri Tony Blair, "mən partiyamı idarə edirəm, onun tərəfdarıdır" dedi və bu, John Majorun zəif bir lider kimi məşhur imicini gücləndirdi.

1997-ci il seçkiləri ərəfəsində Mühafizəkarlar Partiyasının liderinin imic problemi olduğu halda, eyni şeyi bütün partiya haqqında da söyləmək olar. Tez -tez deyirlər ki, bölünmüş partiyalar seçkilərdə qalib gəlmir və Mühafizəkarlar 1997 -ci il seçkilərindən əvvəlki illərdə, ilk növbədə Avropa Birliyi ilə münasibətlərimizlə bağlı əsaslı şəkildə parçalanmış görünürlər. John Major, bir partiyanı bir yerdə saxlamağa çalışmalı idi Europhiles Ken Clark və Michael Heseltine kimi Avroskeptiklər partiyanın ən başında Michael Portillo və Michael Howard kimi.

Bölünmüş kimi görünməklə yanaşı, həm də bataqlıqda batmış kimi görüldü.

John Major, İngilis xalqını ənənəvi ailə dəyərlərini özündə cəmləşdirən "əsaslara qayıtmağa" çağırdığı öz mühafizəkarlığı haqqında bir çıxış etdi. Bu, tabloid mətbuatını mühafizəkar nazirlərin və millət vəkillərinin bu cür ənənəvi dəyərlərdən kənara çıxan davranış nümunələri axtarmağa sövq etdi. Bir sıra seks qalmaqalları partiyanın nüfuzuna pis təsir etdi. İcmalar Palatasında suallar vermək qarşılığında iki Mühafizəkar dəstəkçinin lobbiçi vasitəsi ilə ödəmələri qəbul etdiyi iddia edilən "Suallar üçün Pul" işi kimi maliyyə qalmaqalları da var idi. Millət vəkillərindən biri dərhal istefa verərkən, digəri (Neil Hamilton) və lobbiçi (Ian Greer) məhkəmədə adlarını təmizləməyə çalışdılar, hekayəni uzadaraq daha çox dəlil ortaya çıxardılar. Bu, 1997 -ci il ümumi seçki zamanı hələ də davam edən bir dastan idi, əvvəlcə 1994 -cü ildə ortaya çıxmasına baxmayaraq, hadisəyə dair bir hesabat 1997 -ci ildə öz nəticələrini bildirməli idi. çünki BBC müxbiri Martin Bell Neat Hamiltonla "anti-slayd" namizədi olaraq Tattonun millət vəkili olmaq üçün mübarizə aparmağı seçdi. Leyborist və Liberal Demokrat namizədlər ayağa qalxdılar və Bell Hamiltonu məğlub etdi.

Mühafizəkarlar Partiyasının zəif, parçalanmış, hiyləgər və korrupsioner olduğu anlayışı, əlbəttə ki, seçkinin nəticəsinə kömək etdi.

1997 -ci ildə Mühafizəkarlar imicinin məğlubiyyətinə səbəb ola biləcək başqa bir elementin "pis partiya" olduğu fikri olduğu irəli sürüldü. Bu, Mühafizəkarlar Partiyasının sədri olduğu 2002 -ci ildə Tereza Mey tərəfindən irəli sürülmüşdür. O, partiyanın aztəminatlı ağ kişilərə və yüksək səviyyəli şəxslərə söykəndiyini söylədi.

Mühafizəkarlar Partiyasının 1997-ci il manifestini çox xatırlamırlar. John Major bunu "cəsarətli" və "uzaqgörən" olaraq xarakterizə etsə də, əsasən əvvəlki illərin mövzularının davamına əsaslanan göz alıcı siyasətlər az idi: vətəndaşlara seçim etmək və nəzarət və dövlətin rolunu daha da azaltmaq. Ən çox diqqət çəkən siyasət, yəqin ki, işləməyən bir tərəfdaşın vergi ödəmədiyi güzəştini işləyən həyat yoldaşına keçirə biləcəyi ənənəvi nüvə ailələrini təşviq etmək üçün vergi güzəştləri təklifi idi. Qadınların çoxunun işlədiyi müxtəlif ailələr cəmiyyətində, bu, yalnız 1997 -ci ildə Mühafizəkarlar Partiyasının İngiltərənin olduğu yeri təmsil etməməsinə kömək etdi.


Pakistanda Ümumi Seçkilər – Qısa Tarix

Seçki hər hansı bir demokratiyanın formasıdır. Seçiciyə, qəbul etdiyini və ya rədd etdiyini bildirmək və daha yaxşı bir iş üçün çalışacağına inandığı partiyanı hakimiyyətə gətirmək imkanı verir.
ölkənin gələcəyi və firavanlığı. Pakistan, Demokratiyanın dövlət işlərini idarə etmək forması olaraq seçildiyi dünyanın 167 ölkəsindən biridir. Pakistan İslam Respublikası dövləti parlament demokratiyası altında fəaliyyət göstərir. İnsanların birbaşa parlamentə nümayəndə seçdiyi bir idarə sistemi məlumdur
Parlament demokratiyası kimi. Parlament öz üzvlərindən baş naziri seçir və parlament vasitəsilə Baş nazir və kabineti birbaşa xalq qarşısında cavabdehdir. Parlament ölkə üçün qanunların qəbul edilməsi və digər vacib qərarların qəbul edilməsindən məsuldur.

PAKİSTANDA SEÇKİ YÖNLƏYİCİ MƏHKƏMƏ

Pakistan Seçki Komissiyası (ECP) müstəqil, muxtar, daimi və konstitusiya ilə qurulmuş federal bir orqandır. ECP əyalətin yuxarı və yuxarı əyalətlərinə seçkilərin təşkili və keçirilməsindən məsuldur
Parlamentin aşağı palataları, əyalət və yerli hökumətlər və Pakistanlar Başkanlığı'na seçkilər. Bundan əlavə, seçki dairələrinin delimitasiyası və Seçki Siyahılarının hazırlanması da ECP -nin əsas vəzifələrinə düşür. Pakistan konstitusiyasında qeyd olunan prinsiplərə görə, komissiya seçkilərin ədalətli, şəffaf və qanunlara uyğun keçirilməsini təmin etmək üçün lazımi tədbirlər görür.
qanun. Bu korrupsiya əməlləri 23 Mart 1956 -cı ildə qurulan Seçki Komissiyasına qarşı qorunur və ölkə tarixində müxtəlif vaxtlarda yenidən qurulur və islah edilir. 213 və 216 -cı maddələrə əsasən, Baş Seçki Komissarı və ölkənin dörd əyalətindən Ali Məhkəmələrin təqaüdə çıxmış dörd hakimi, Prezident tərəfindən, 213 -cü maddənin (2A) və (2B) bəndlərində göstərilən qaydada təyin edildi. the
konstitusiya Hal -hazırda Ədalət (R) Sərdar Məhəmməd Rza hazırkı Baş Seçki Komissarıdır. Pakistan Seçki Komissiyasında, Baş Seçki Komissarının rəhbərlik etdiyi dörd əyalətdən (Pəncab, Sind, Bəlucistan və Xayber Pakhtunkhva) hər birinin 4 üzvü olan 5 üzvdən ibarət bir panel var.
iclaslar keçirməklə öz işini həyata keçirir. Seçki Komissiyasının bütün üzvləri bərabər statusa malikdirlər
Komissiyanın qərarları.

1947 -ci il Müstəqillik Qanunu, mövcud Konstitusiya Məclislərini, əvvəllər bütün ərazilərin alınmalı olduğu yeni bir konstitusiyanın hazırlanmasına dair səlahiyyətlərə əlavə olaraq əvvəllər mərkəzi qanunverici orqan tərəfindən həyata keçirilən bütün səlahiyyətləri həyata keçirmək səlahiyyəti olan hökmranlıq qanunvericiliyinə çevirdi. 1935 -ci il Hindistan Hökuməti Qanununa uyğun olaraq idarə ediləcək. Birinci Qurucu Məclisin ilk iclasında, 11 Avqust 1947 -ci ildə Məhəmməd Əli Cinnah yekdilliklə Pakistanın Qurucu Məclisinin prezidenti seçildi və milli bayraq rəsmi olaraq təsdiq edildi. məclis. 24 oktyabr 1954 -cü ildə o vaxtkı general -qubernator Qulam Məhəmməd Birinci Qurucu Məclisi ləğv etdi.

Pakistanın ikinci qurucu Məclisi, 28 May 1955 -ci il tarixli 12 saylı Vali Generalları Sərəncamı ilə yaradıldı. Bu məclisin gücü, hər biri yarısı Şərq və Qərbi Pakistandan olan 80 üzv idi.

5 mart 1956 -cı ildə general -mayor İskəndər Mirzə Pakistanın ilk seçilmiş prezidenti oldu. 1956 -cı il Konstitusiyasına görə, Prezident Federasiyanın İcra başçısı idi və Milli və İl məclislərinin bütün üzvləri tərəfindən beş il müddətinə seçilməli idi. Qanunvericilik səlahiyyətləri Şərqi və Qərbi Pakistan arasında yarıya bölünmüş 300 üzvdən ibarət Prezident və Milli Məclisdən ibarət olan Parlamentə verildi. Bu 300 oturacaqdan əlavə, hər iki qanad üçün qadınlar üçün 5 oturacaq on il müddətinə ayrıldı.

Prezident İsgəndər Mirzə 1958 -ci il oktyabrın 7 -də hərbi vəziyyət elan edərək konstitusiyanı ləğv etdi və Milli və İl məclislərini ləğv etdi. Ordu Baş Komandanı General Məhəmməd Ayub Xanı Baş Hərbi Qanun İnzibatçısı təyin etdi. General Ayub Xan 27 oktyabr 1958-ci ildə Pakistanın ikinci Prezidenti oldu. 27 Oktyabr 1959-cu ildə Əsas Demokratiyalar Sərəncamı ilə elan edilən Əsas Demokratiyalar (BD) kimi tanınan yerli özünüidarə sistemini təqdim etdi. 14 Fevral 1960-cı ildə Prezident Ayub Xan referendumu qazandı və səslərin 95,6 faizini alaraq prezidentliyə keçdi və 1 mart 1962 -ci ildə yeni bir konstitusiya hazırladı.

1 -ci ümumi seçkilər 1962 -ci ildə hərbi diktator general Ayub Xanın hakimiyyəti altında keçirildi.
2 -ci ümumi seçkilər 1965 -ci ildə, millət vəkillərinin 80.000 BD üzvü və ya yerli hökumət üzvləri tərəfindən dolayı yolla seçildiyi zaman keçirildi.

85 -ci illər Milli Məclisi kənd ev sahibləri tərəfindən idarə olunurdu. Yeganə dəyişiklik, ev sahiblərinin gənc nəslinin ağsaqqallarından alınması idi

3 -cü ümumi seçkilər 1970 -ci ildə Ayubsun varisi General Yahya Khan tərəfindən tutuldu, ölkənin indiyə qədər keçirdiyi ən ədalətli olaraq təsvir edildi. Ancaq acı bir istehza ilə ölkələrin ən dağıdıcı siyasi böhranına səbəb oldular. Separatçı Bengal lideri Şeyx Mujibur Rehmans Awami Liqa partiyası Şərqi Pakistan və Zülfikarda səs topladı.
Ali Bhuttos Pakistan Xalqlar Partiyası (PPP) Qərbi Pakistanda çoxluq qazandı. Böhran sonrasında Pakistanla Hindistan arasında müharibə başladı, şərq qanadı müstəqil Banqladeş olmaq üçün ayrıldı və Bhutto 1971 -ci ildə daha kiçik, birləşmiş Pakistanın baş naziri oldu.

4 -cü ümumi seçkilər 1977-ci ildə Zülfikar Ali Bhutto tərəfindən tutuldu, lakin saxtakarlıq iddiaları, doqquz tərəfli Pakistan Qaumi Ittehad tərəfindən quruldu. General Zia-ul-Haq, 1977-ci ilin iyulunda çevrilişlə Bhuttonu devirdi və heç vaxt baş verməmiş 90 gün ərzində yeni seçkilər keçirəcəyinə söz verdi. Zia iki il sonra Bhuttonu asdı və saxta referendumda özünü prezident seçdi.

5 -ci ümumi seçkilər Milli və İl Meclisləri 1985-ci ildə General Zia-ul-Haq tərəfindən partiyasız olaraq, bir namizədin ən az 50 adam tərəfindən dəstəklənə biləcəyi bir şərtlə təyin edilmişdi. Bunlar çox qəribə seçkilər idi. Seçkilərdən əvvəl 800 -dən çox önəmli siyasi şəxs həbs edildi. Seçki kampaniyasına icazə verilmədi və siyasi partiyalara, yürüşlərə, mitinqlərə və hətta dinamiklərə qadağa qoyuldu. 85 -ci illər Milli Məclisi kənd ev sahibləri tərəfindən idarə olunurdu. Yeganə dəyişiklik, ev sahiblərinin gənc nəslinin ağsaqqallarından alınması idi. Parlamentin yeni üzvlərinin sosial mənşəyini bu orqanların ümumi sayının 75% -nin böyük ev sahibləri olması ilə qiymətləndirmək olar.

Pakistan xalqı, 17 Avqust 1988-ci ildə General Zia-ul-Haqın digər görkəmli şəxslərlə birlikdə Bahawalpur yaxınlığındakı C-130 təyyarəsi qəzasında öldüyü kimi ilahi bir sərvət dövrünün şahidi oldu. Konstitusiyaya əsasən, Senatın Sədri Qulam İshaq Xan Prezident vəzifəsini icra etdi. 2 oktyabr 1988 -ci ildə Pakistan Ali Məhkəməsi siyasi partiyaların qarşıdan gələn seçkilərə qatılmasına icazə verdi.

6 -cı ümumi seçkilər Pakistan Xalqlar Partiyası (PPP), Mohtarma Benazir Bhuttonun liderliyi ilə 38,52% səs toplayaraq ən böyük partiya olaraq ortaya çıxdı.

237 üzvü olan parlamentdəki 207 birbaşa rəqabət yerindən 93-nü ələ keçirdi. IJI 30,16% səs toplaya bildi, ancaq 55 yer. Qadınların oturacaqları bölündükdən sonra Pakistan Xalqlar Partiyası 237 yerdən 105 -nə nəzarət etdi. PPP, MQM ilə koalisiya hökuməti qurdu. 2 dekabr 1988 -ci ildə Benazir Bhutto təkcə Pakistanın deyil, həm də İslam dünyasının ilk qadın baş naziri olaraq and içdi. Noyabrın 19 -da keçirilən əyalət seçkiləri əvvəlcə dörd vilayətdən üçündə PPP hökumətləri ilə nəticələndi. Ancaq Pəncabda IJI lideri Nawaz Sharif Baş Nazir oldu.

7 -ci ümumi seçkilər Benazir hökuməti istefa verdikdən sonra 1990 -cı ilin avqustunda keçirildi. Mian Məhəmməd Nəvaz Şərif yeni baş nazir olaraq and içdi. Prezident Qulam İshaq Xan yenidən məclisləri ləğv etdi
18 aprel 1993 -cü ildə Balax Sher Mazari müvəqqəti baş nazir təyin edildi. Pakistan Ali Məhkəməsi Prezident Sərəncamını ləğv etdi və Nawaz Sharif'i yenidən Baş nazir təyin etdi. Lakin siyasi böhran 1993 -cü il iyulun 18 -də həm Baş nazirin, həm də Prezidentin istefası ilə nəticələndi. Dünya Bankı rəsmisi Moeen Qureshi müvəqqəti Baş nazir vəzifəsini öz üzərinə götürdü.

8 -ci ümumi seçkilər Oktyabr 1993 -də keçirildi. Heç bir əsas partiya PPP 86 yer qazandığı üçün çoxluq qazana bilmədi və PML 72 ilə ikinci oldu. Bu zaman mərhum Benazir Bhutto kartlarını çox ağıllı oynadı. Nümayəndələr Palatasının lideri Mian Nawaz Sharif'i 121-71 fərqlə məğlub etdi və keçmiş PPP Xarici seçildi
Nazir Faruk Ahmed Khan Leghari Prezident olaraq. Təəssüf ki, 5 Noyabr 1996 -cı ildə Prezident Leghari PPP hökumətini buraxdı.

9 -cu ümumi seçkilər 1997 -ci ilin fevralında keçirilməsi planlaşdırılırdı. Mian Muhammad Nawaz Sharif, Pakistanın Baş naziri olaraq and içdi və evdə 2/3 səs çoxluğu qazandı.

12 Oktyabr 1999 -cu ildə Baş Nazir Navaz Şərif o vaxt Ordu Baş Qərargah rəisi olan cənab Pərviz Müşərrəfi vəzifəsindən azad etdi. Cənab Navaz Şərif vəziyyəti idarə edə bilmədi, çünki ordu baş komandanları bunu qəbul etməkdən imtina etdilər və generallar cənab Navaz Şərifi hakimiyyətdən uzaqlaşdırdılar.

12 oktyabr 1999 -cu ildə Baş nazir Nəvaz Şərif Başçı olan Pərviz Müşərrəfi vəzifəsindən azad etdi
o vaxt ordu qərargahı

Ordu Baş Qərargah rəisi, general Pərviz Müşərrəf, 14 oktyabr 1999 -cu il tarixli Müvəqqəti Konstitusiya Sifarişi (PCO) ilə İcra başçısı titulunu aldı. Senat, Milli və İl Meclisləri, Sədr və sədr müavini də daxil olmaqla əyalətin bütün konstitusiya orqanlarını dayandırdı. Senat, Spiker, Milli və İl Meclisləri daxil olmaqla spiker müavini və federal və əyalət hökumətlərini buraxdı.

12-ci ümumi seçkilərin xüsusi xüsusiyyəti, əfsanə İmran Xanın rəhbərlik etdiyi Pakistan Tehrik-i İnsaf (PTI) oyunçusunun gurultulu girməsidir.

10 -cu ümumi seçkilər Kings partiyası, Pakistan Müsəlman Birliyi-Quaid-i-Azam (PML-Q), keçmiş Pakistan Müsəlman Birliyinin (PML) bir fraksiyası, ən çox, 77, lakin çoxluq qazana bilmədi. Pakistan Xalqlar Partiyası Parlamentariləri (PPP-P) 63 yer əldə edərək ikinci oldu. Altı islamçı partiyanın ittifaqı olan Muttahida Məclis-i Amal (MMA) 45 yer qazandı. Mir Zəfərullah Camali 329 səsdən 172 səsini toplayaraq Pakistanın Baş naziri seçildi, lakin 26 iyun 2004 -cü ildə istefa verdi və Chaudhry Shujaat Hüseyn onu müvəqqəti Baş nazir olaraq əvəz etdi.

11 -ci ümumi seçkilər 2008 -ci ildə ölkədə demokratiyanın bərpası və seçki prosesinin davamlılığı üçün siyasi və demokratik qüvvələrin qələbəsi hesab olunur, ancaq Rawalpindidə siyasi kampaniya zamanı
PPP-P sədri Benazir Bhutto 27 dekabr 2007-ci ildə öldürüldü. Şiddət püskürdü və nəticədə seçkilər 18 Fevral 2008 tarixində yeni bir tarixə keçirildi.
Ümumi rəqəmi 123 mandata çatan partiya, PML-N milli məclisdə 93 mandatla 2-ci oldu. Keçmiş hakim PML-Q (indiki PML) milli məclisdə cəmi 53 yer qazana bildi. MQM və ANP kimi regional partiyalar sırasıyla 25 və 13 mandat, 19 namizəd isə müstəqil namizəd seçildi. Pəncabda PML-N hökuməti qurdu, Sind və Bəlucistan PPP-P ilə düşdü və ANP Khyber-Pakhtunkhwa'yı aldı.

12 -ci ümumi seçkilər 2013-cü ilin may ayında keçirildi. Bu seçkinin xüsusi xüsusiyyəti, əfsanə İmran Xanın rəhbərlik etdiyi Pakistan Tehrik-i-Insaf (PTI) oyunçusunun gurultulu girməsidir. İmran PTI olduğunu bilmək vacibdir
Xan 1997, 2002 seçkilərində iştirak etdi və 2008 seçkilərini boykot etdi, lakin seçiciləri cəlb edə bilmədi. 2013 -cü il seçkilərində seçici fəallığı heyrətamiz dərəcədə 55%idi. PML-N, ümumi sayı 189 mandata çatan ən böyük partiya olaraq ortaya çıxdı. PPP Parlamentarisi 44 mandatla ikinci ən böyük partiya, PTI isə 32 yerlə 3 -cü yeri tutdu. KPK, yarandığı gündən bəri ilk hökumət qurduqları üçün PTI -nin əsas düşərgəsini sübut etdi. PML (N) Pəncab və Bəlucistan hökumətini qurdu, Sind PPP-P ilə qaldı.


Ümumi Seçki 1997 - Giriş

1997 -ci il Ümumi Seçkiləri, bəzən deyildiyi kimi, dəyişiklik seçkisi idi.

Mühafizəkarlar Partiyası 1979 -cu ildən hakimiyyətdə idi. Bir partiyanın davamlı olaraq hakimiyyətdə olması üçün 18 il qeyri -adi uzun müddətdir. 1979 -cu il seçkilərindən sonra İşçi Partiyasının beş lideri və birdən çox "yenidən ixtirası" vardı. 1990 -cı illərin əvvəllərində məşhur bir siyasət mövzusu "Əməyin itirilməsi lazımdırmı?" Eyni şeyi on il sonra Mühafizəkarlar Partiyasından soruşmaq lazım idi.

Bir partiyanın hakimiyyəti ilə əlaqəli bir dövr bitdikdə və yeni bir dövr başlayanda (məsələn, 1945, 1979 və ya 1997) dəyişiklik seçkisi mövcuddur. Partiyalar arasında cüzi bir dəyişiklik yox, İşçi qüvvəsinin böyük bir qələbəsi var idi.

1997 -ci il üçün qeyri -adi olan şey, əvvəlki "dəyişiklik seçkilərində" olduğu kimi, iqtisadi fəlakət və ya sosial təlatüm dövründə olmamasıdır. 1990 -cı illərin əvvəllərindəki ağır tənəzzülün ardından sonrakı illər davamlı artım, aşağı işsizlik və aşağı inflyasiya ilə xarakterizə edildi. Uzun xatirələri olan seçicilər Mühafizəkarları 1992 -ci ildə Məzənnə Mexanizmi böhranı ilə cəzalandırsalar da, qeyri -adi nəticənin başqa izahları olmalı idi.

Nəticələrdən göründüyü kimi, bu, kabinetdən bir sıra "böyük adlar" da daxil olmaqla millət vəkillərinin yarısından çoxunu itirən Mühafizəkarlar Partiyası hesabına böyük əksəriyyət qazanan İşçi Partiyası üçün inamlı bir qələbə idi. Liberal Demokratlar da Mühafizəkarlar hesabına yaxşı bir gecə keçirdilər, digər kiçik partiyaların isə təsiri az idi.


1983: bölündü və fəth edildi

Mühafizəkarlar, səs payı əslində azalsa da, 1983-cü ildə yenidən səs çoxluğu ilə yenidən seçildi. Çox vaxt hökumətin siyasəti populyar və bölücü idi. İnflyasiyanı hədəf almaq cəhdi işsizliyin kütləvi şəkildə artmasına səbəb olmuşdu və bir çox şəhər yerlərində iğtişaşlar baş vermişdi. Daha sonra Argentina Folklendə hücum etdi. Tetçer, iqtisadi gözləntilərin axını yüksəldiyi kimi, hərbi qələbənin parıltısına da can ata bildi.

Bu arada Əmək özünü praktiki olaraq seçilməz hala gətirdi. Kütləvi milliləşdirmə, Ümumi Bazardan çıxma və birtərəfli nüvə tərksilahı vəd etməklə sola uzanmışdı. Eyni zamanda, daha mülayim və populyar millət vəkilləri ilə birlikdə Liberallarla dərhal bir seçki paktı imzalayan Sosial Demokrat Partiyasını qurdu.

Bu vəziyyətdə, SDP-Liberal İttifaqı "İngilis siyasətinin qəlibini qıra" bilmədi və İşçi ana müxalifət partiyası olaraq sağ qaldı. Buna baxmayaraq, sol mərkəz daha on il bölündü və Mühafizəkarlar 1987 və 1992-ci illərdə qalib gəlməyə kömək etdi və onlara əyalətin daha az populyar olan hissələrini geri qaytarmaq üçün vaxt verdi.


Niyə Tories İtirildi

Bu il və rsquos ümumi seçkilərində Mühafizəkarlar məğlubiyyəti, ehtimal ki, 1931 -ci ildən bəri hər hansı bir partiyanın əziyyət çəkdiyi ən pis bəladır. (1832 ilə müqayisə mənasızdır. Yalnız etibarlı müqayisə, birincisi 1929 -cu il olan ümumi seçki hüququ altında keçirilən seçkilərdir.) Əmək, doğrudur, 1983 və 1987 -ci illərdə səslərin daha aşağı bir hissəsinə sahib idi, lakin hər iki halda da xeyli çox yer qazandı. 1935 -ci ildə Leyboristlər yalnız bir neçə yer qazandı, lakin sorğunun çox böyük bir hissəsini aldı. Bu il iki partiya və rsquo performansları arasındakı fərq qeyri -adi idi. Üç yüz on üç leyborist millət vəkili öz dairələrində verilən səslərin 50 faizindən çoxunu, 44 -ü (Tony Blair və John Prescott daxil olmaqla) 70 faizdən çox, ikisi isə 80 faizdən çox səslə seçildi. Əksinə, yalnız 14 Mühafizəkarlar səslərin 50 faizindən çoxunu qazandı. Ən müvəffəqiyyətli Mühafizəkar, Huntingdonda John Major, səslərin 55,3 faizini aldı: ən müvəffəqiyyətli İşçi namizədi, Bootle'da Benton, 82,8 faiz. Cənubi və Şərqi İngiltərənin şəhərətrafı mahal dairələrindəki Mühafizəkarlar bölgəsindən olan az sayda millət vəkilinin 50 faiz səs toplaya bilməsi diqqət çəkicidir.

Bu nəticəni 1945 -ci il ilə müqayisə etmək adət halına gəlmişdi, amma hər ikisi o qədər də oxşar deyil. Əmək, ehtimal ki, 1945 -ci ildəkindən daha yaxşı, Mühafizəkarlar isə əlbəttə ki, daha pis işlər gördülər. Əmək, 1997 -ci ildə 1945 -ci ilə nisbətən daha çox yer qazandı və səslərin liderliyi daha böyük idi: 1945 -ci ildə Mühafizəkarlarla müqayisədə bu il təxminən 8,5 faiz qabaqlayaraq 13 faizə yaxın idi. 1945 -ci ildəki qədər yüksək səs toplaya bilmədi, amma yəqin ki, yanıltıcıdır. Daha yaxşı bir göstərici Əmək və rsquos & lsquopreferred & rsquo səslərinin ölçüsüdür: yalnız Mühafizəkarlar və İşçi Partiyaları arasında seçim etmək tələb olunarsa, seçicilərin neçə faizi İşçi qüvvəsinə səs verərdi. Bu rəqəmi hesablayarkən çox güman etmək lazımdır, xüsusən də bir çox insan iki tərəf arasında seçim etmək istəməz. Amma bunu etsəydilər, ehtimal ki, 1945 -ci ildə əhalinin təxminən 54,5 faizi, 1997 -ci ildə isə təxminən 56 faizi (və ya daha çoxu) səs verərdi. 1997 -ci il rəqəminin Əmək və rsquos tarixində heç bir bərabərliyi yoxdur. İşçi səsverməsinin konfiqurasiyasında bəzi əhəmiyyətli fərqlər var. Məsələn, 1945 -ci ildə İngiltərənin şəhərlərində ən zəif ifaçılar Böyük Liverpul və Böyük Qlazqoda idi, çünki məzhəbçilik hələ də siyasətlərində dinamik bir element idi. 1997 -ci ildə İngiltərədəki Əmək və rsquosun ən güclü çıxışları Böyük məzhəbin dinamikasını dayandırdığı üçün Böyük Liverpul və Böyük Qlazqoda idi. Və bu dəyişiklik işçi sinfi ilə məhdudlaşmır: hər kəs Bu məclislərdə daha çox İşçi Partiyasına səs verməyə meyllidir. Seçkilərin düşməsinin Mühafizəkarlar Partiyasından daha çox ziyan vurduğuna dair heç bir dəlil yoxdur, baxmayaraq ki, xüsusən də indiki seçki sisteminin yumşaltmaq üçün heç bir şey etmədiyi təhlükəsiz İşçi kürsülərində daha geniş siyasi bir ayrılığa işarə etdi.

Mühafizəkarlar məğlubiyyətinin miqyası birmənalıdır. 1945 -ci illə müqayisədə 48 daha az yer qazandılar (baxmayaraq ki, 1945 -ci il Commons indikindən bir qədər kiçik olduğu üçün faktiki olaraq 48 -dən çox) və ümumi səsdən 8 faiz az. İşçiliyə ümumi yellənmədən başqa bunun iki səbəbi var. Birincisi, İngiltərədəki Liberal Demokratların uğurudur. 1945 -ci ildə sələfi olan köhnə Liberal Partiya İngiltərədə yalnız altı, qalanları isə Uelsdə cəmi 12 yer qazandı. Lakin bu il Liberal Demokratlar Mühafizəkarlar hesabına bir istisna olmaqla İngiltərədə 34 yer qazandılar. Bundan əlavə, 1945 -ci ildə Liberallar və onların seçiciləri Mühafizəkarlarla müqayisədə İşçi Partiyasına daha çox rəğbət bəsləyirlər. Bu il əksinə oldu. İkinci səbəb, Keltik Britaniyadakı Mühafizəkarlar dağılmasıdır. 1945 -ci ildə, inanmaq çətin olsa da, Mühafizəkarlar və müttəfiqləri Şotlandiyada 30, Uelsdə dörd və Şimali İrlandiyada səkkiz yer qazandılar. Bu il Mühafizəkarlar Şotlandiya və Uelsdə heç bir yer qazana bilmədilər və çoxdan Ulster Birlikçiləri ilə ayrıldılar. Liberal Demokratlar və Celtic saçağı beləliklə, hər halda ağır bir məğlubiyyət olsaydı, bir uğursuzluğa çevirdi.

İki seçkinin ortaq cəhətlərindən biri, nəticələrinin gözlənilməz olmasıdır. Elə bil ki, 1945 -ci ildə Əməyin qalib gələcəyini, çoxlarının isə Əməkin bu il qalib gələcəyini düşündüyü halda, demək olar ki, heç kim sürüşməni (ən azından ictimaiyyət qarşısında) əvvəlcədən proqnozlaşdırmamışdı, baxmayaraq ki, hər iki halda bildiyimiz hər şey bu nəticəyə işarə edirdi. Hər rəy sorğusu, hər bir yerli hökumət seçkisi, hər Avro seçkisi, hər Parlament seçkiləri bu il göstərdi & rsquos nəticəsi. Və yalnız ümumi nəticə deyil: onlar, Əmək üçün ən böyük dönüşün ən böyük olacağını əvvəlcədən təyin etdilər, hətta Bristol West (William Waldegrave & rsquos oturacağı) kimi, Seçicilərin üçüncü yerdən qalib gələcəyi yerlər. Niyə bu böyük dəlil çəkisini endirməyə hazır idik? Açıq cavab 1992 -ci ildir və ndash bir dəfə iki dəfə utanır. Bu yaxşı bir səbəbdir, amma düşünürəm ki, daha yaxşı iki səbəb var. Birincisi, Thatcherite və Post Thatcherite Mühafizəkarlığının arxasında duran & lsquoidea & rsquo qalib gəldi. Bu, sadəcə bazarın qələbəsi deyil. Dünyanı düşünmə və təsvir etmə tərzimiz, xüsusən ictimai həyatda istifadə etdiyimiz söz ehtiyatı son iyirmi ildə dəyişdi. Bu lüğət öz-özünə parodiya edən və ya absurd və ndash ola bilər və çox vaxt & ndash olur, amma indi heç bir rəqibi yoxdur. Bu qələbə çalan ideologiyanın siyasi maşınının tam olaraq qələbəsi və ndash səbəbiylə məğlub edilə biləcəyini təsəvvür etmək belə çətin idi. Burada 1945 -ci ildən ən çox fərqlənən yer budur. İnsanlar 1945 -ci ildə Əmək və rsquos qalibiyyətinə təəccüblənsələr də, bilirdilər ki, Əməkin ən çox bağlı olduğu & lsquoidea & rsquo artıq qazandı: seçki sadəcə Parlamenti ölkənin əhvalına uyğunlaşdırdı. 1997 -ci ildə, yəqin ki, belə bir şərhə etibar edə bilmərik.

İkinci səbəb, Mühafizəkarlar Partiyasının heç vaxt məğlub olması deyildi. Yaxın İngilis tarixində heç bir partiya, devrilə bilməyəcək bir siyasi sistem yaratması üçün bu qədər çalışmadı. Son 18 il ərzində yaradılan nəhəng bina, bütün siyasi rəqabəti istisna etmək və qismən insanları heç bir partiyanın idarə etmək üçün qanuni və ya səlahiyyətli olmadığına inandırmaqla, qismən də rəqabəti istisna etmək üçün seçiciləri və hökumət sistemini yenidən qurmaqla hazırlanmışdır. Çoxumuz bu sistemdən və onun işləmə tərzindən xəbərdar idik və 1992 -ci il seçkiləri möhtəşəm bir nümunə idi və ndash və ondan təsirlənməkdə haqlı idik. Nəhayət 1 Mayda onu aşağı salan qeyri -sabitlik daha az aydın oldu.

Mühafizəkarlar məğlubiyyətinin nəticəsi deyildi ERM fiyasko və ndash, bu, həm partiya, həm də rsquos ideologiyası, həm də ölkə və rsquos siyasi sistemi daxilində uzunmüddətli gərginliyin səbəbi və ndash idi, sonda hegemonluğunu bitlərə söykəndi. Xanım Thatcher 1979-cu ildə hakimiyyətə gəldikdə, o, köhnə bir deflyasiyaçı idi və onun nəzəri əsası yox idi, ancaq aşağı dövlət xərclərini əsaslandırmaq üçün xidmət edirdi. Bundan əlavə, deflyasion ritorika və ndash vergiləri azaltdı, lsquoreal & rsquo işlərini təşviq etdi, həmkarlar ittifaqlarını cilovladı, tullantıları aradan qaldırdı, qənaətçiliyi və zəhməti təşviq etdi və ndash onun mühafizəkarlığının vacib bir elementi idi. Xanım Thatcher nəinki inandı, həm də seçicilərin də buna inandığını zənn etdi. Hökumətinin ilk illəri bu səbəbdən deflyasiya xarakterli ritorikanın və onu müşayiət edən siyasətin seçiciləri səfərbər edəcəyi fərziyyəsinə əsaslanırdı. Bu belə deyildi. Çox vaxt xanım Thatcher & rsquos & lsquocourage & rsquo nümunəsi olaraq, prinsiplərini qorumaq üçün populyarlıq riskinə, hətta bir seçkidə məğlub olmağa hazır olduğu deyilir. Belə olsaydı, qəribə bir siyasətçi olardı. Qazanmaqda qərarlı idi, amma hökuməti, deflyasion Mühafizəkarlığı seçicilər üçün məqbul hala gətirməyin yeganə yolunun artan inflyasiya bumunu təşviq etmək olduğunu tapdı. Thatcher & rsquos Birinci Paradoks idi: onun hökuməti eyni zamanda deflyasiya və inflyasiya siyasətinə riayət etməli idi. Hər şeydən çox, siyasi bir sistem olaraq Thatcherite Mühafizəkarlığını relslərdən uzaqlaşdıran bu paradoks idi.

Belə bir fundamental siyasi ziddiyyət, Hökumətin ümumi məqsəd ardıcıllığını poza bilməzdi. Amma eyni şey ritorika səviyyəsində də keçərli idi. Ritorik olaraq, xanım Thatcher və nazirləri Mühafizəkarlığın & lsquoproductionist & rsquo və ya & lsquoconsumptionist & rsquo olması barədə qərar verə bilmədilər. Başlanğıcda, Hökumət deflyasiyaedici olduğu üçün & lsquoproductionist & rsquo idi. Siyasətin məqsədi Britaniya iqtisadiyyatını, xüsusən də istehsal sektorunu sağlamlaşdırmaq idi. Bunu köhnə tərzdə etmək lazım idi: qənaət, zəhmət, idarəetmə səlahiyyətinin bərpası, heç nəyə əbəs yerə sahib ola bilməyəcəyinizi qəbul etmək. Ancaq köhnə fəzilətlər deflyasiya ilə eyni şəkildə getdi və eyni səbəbdən: çox populyar deyildilər. Hökumət & rsquos müraciəti, bir müddət Şimali Dəniz neftindən daxilolmalarla mümkün olan & lsquoconsumptionist & rsquo bumu idi. This was the Second Paradox: a &lsquoproductionist&rsquo rhetoric was made acceptable to the electorate by a consumption boom which violated all the old-fashioned virtues. So long as you were in the right place at the right time, you could have whatever you wanted with a minimum of effort &ndash which is how most of us will remember the Eighties. In practice, moreover, it was easier to encourage consumption than the old-fashioned virtues, and the notion of citizen as consumer fitted well with an ideology which attempted to depoliticise politics and transform the existing relation between the citizen and society: the citizen was to become a client, a customer, a purchaser &ndash everything but a citizen. Even so, the boom of the late Eighties which Nigel Lawson let rip (and which was once called an economic miracle) was defended on &lsquoproductionist&rsquo grounds, though only one thing was clear about the boom: that the British economy, far from being transformed, did not have the productive capacity to sustain it.

The two paradoxes had two &lsquosolutions&rsquo: the first was the recession of 1990-3, from which neither the Conservative Party nor the electorate has yet recovered the second was the fatal decision to enter the ERM at the highest rate against the mark. This decision tells us much about the nature of Mrs Thatcher&rsquos leadership of the Conservative Party. Her political instincts warned her that in directing such a fragile instrument as the British economy the Government needed full freedom of manoeuvre. But she was also a deflationist and the object of entering the ERM at the rate of 2.95 marks to the pound was undoubtedly deflationary. More important, the notion that membership of the ERM would show that we were &lsquoserious&rsquo about inflation was held by preponderant opinion in the Conservative Party, the Treasury, the City and the press. Whatever she thought privately, there was no question of her being able to resist. The whole episode suggests that Mrs Thatcher&rsquos authority was always exaggerated. She remained leader of the Party so long as her leadership was acceptable to the institutions and opinions which matter in the Conservative Party. When her leadership became unacceptable, because too risky, she was removed.

Sterling&rsquos brief membership of the ERM was undoubtedly a disaster for the Conservative Party, not only because the pound was humiliatingly driven out, but because no one, not a minister, not a civil servant, not an &lsquoadviser&rsquo, accepted responsibility for what had happened. Protecting the system was now what mattered most: to resign would be to admit error, and that would reflect badly on the system. This was not forgotten by the electorate: witness Norman Lamont&rsquos fate at the hands of the vengeful tactical voters of Harrogate. A hard fate perhaps, since he was one of those least keen on the ERM and one of those most happy when we left. It is only a pity that he spent such a sizable proportion of the national treasure trying to keep us in. The ERM affair had one other obvious consequence: it almost obliterated the widely-held view that the Conservative Party was &lsquocompetent&rsquo in a way other parties were not. This, in itself, might have been retrievable had it not been for the extent to which the Conservative hegemony was further undermined by three other irreparable contradictions in policy, similar to those which took us in and out of the ERM.

The first was privatisation. There was a strong &lsquoefficiency&rsquo argument for privatisation and a number of the state-owned concerns were unquestionably ripe for private ownership. Many members of the Government, not least Mrs Thatcher and her successor, believed in privatisation on ideological grounds and the argument of efficiency was the one they most often employed. Had this been the only argument they employed, privatisation might not have had such malign consequences for them. Unfortunately, they also believed that privatisation was a way of attaching ever larger proportions of the electorate to the Conservative Party. So was born that craze of the Eighties, &lsquopopular capitalism&rsquo. Popular capitalism was to be to the Conservatives as council housing was to Labour. It was to establish a huge clientele wedded to the Conservative Party by its ownership of shares in privatised state assets. To ensure that the clients purchased shares these assets were often underpriced and, in fact, shareholders lost as citizens and taxpayers as much as they gained as shareholders. But that was not a calculation most popular capitalists were expected to make. Furthermore, shareholding was to effect an intellectual conversion: to make people instinctively anti-socialist and hostile to the Labour Party.

In the long term, though probably not in the short, the attempt to create a popular capitalism failed. For one thing, popular capitalism and dynamic capitalism are almost antithetical. You cannot have both, though the Government would not admit it. For another, most people sold their shares almost immediately, with the result that the number of individual shareholders is today scarcely higher than it was in 1979. The real beneficiaries of privatisation have been the large institutions like pension funds &ndash and their managers, though immensely powerful, do not have many votes. What developed was a &lsquoculture of privatisation&rsquo which the Government largely created but in the end could not curb. Its most obvious manifestation was a general climate of enrichissezvous which affected much of the population but which in particular involved huge transfers to the bankers, lawyers, consultants and &lsquoadvisers&rsquo who handled the privatisation programmes. Significant elements of the British upper middle class not only did extraordinarily well out of privatisation: they had an interest in continuing privatisation. These transfers actually represented large payments by the taxpayer (to the extent that taxpayers were the original &lsquoowners&rsquo of the privatised assets), though it was some time before this was understood.

Privatisation on this scale, something no other country has attempted, swept up the Government and the country&rsquos senior managerial classes into a kind of euphoria. Not only were top marginal tax rates reduced to what were, by our standards, unimaginably low levels all the customary constraints on executive pay were abandoned, with the directors of the newly-privatised industries in the van. There is no doubt that this behaviour was deeply offensive to much of the electorate, even to those who had been a little euphoric themselves. It was partly that, as time went on, they were antagonised by changes in the distribution of taxation which markedly disfavoured them even more perhaps, a strong distaste developed for the money-grubbing of the country&rsquos economic élites &ndash a sense of money not being earned, of people helping themselves to public assets. It seems clear that to many the last stages of Conservative government must have seemed, as was said of Napoleon III&rsquos rule, not so much a regime as a racket. Major was genuinely dismayed at the behaviour of the boardrooms, but by now the Conservatives were in no position to stop it.

This did them great harm. We have long known that working-class Conservative voters &ndash traditionally the Party&rsquos largest single constituency &ndash have reasoned not just that the Conservatives were more fit to govern than anyone else but that they were more willing to guarantee &lsquofairness&rsquo. Unlike the Labour Party, which promoted vested interests (such as trade unions) at the expense of the wider community, the Conservatives stood for balance &ndash they held the ring to ensure that no one interest became dominant. This was no doubt a naive view, but plausible and historically the Conservatives have been careful to ensure that it remained plausible. After 1979, however, they could not and did not do so. &lsquoFairness&rsquo was part of the system they repudiated, since &lsquofairness&rsquo, a pre-occupation with the distribution of wealth rather than its accumulation, was one of those things which had brought Britain to its knees. As a result, the Thatcher and Major Governments were increasingly seen, even by the most naive, as &lsquounfair&rsquo. Just as the Left of the Labour Party in the early Eighties insisted on jettisoning those Labour traditions most acceptable to the electorate, so the Conservatives abandoned that prudence which was essential to their electoral success.

The 1997 election was the first in which the consequences of privatisation had become fully apparent. In 1992 the behaviour of the bosses of the privatised utilities and of the boardrooms more generally was not really an issue. Nor were the failings of the utilities. In the last five years, however, their failings have, if anything, been exaggerated in the public mind. In the old days people did not expect all that much from them because their managers received, so to speak, pay appropriate to the job. Today, when their operations are almost certainly more efficient, their peccadilloes are magnified in proportion to the incomes of their senior managers. Nor in 1992 was &lsquosleaze&rsquo among politicians much of an issue &ndash the word was rarely used. This year it was an issue even though the received wisdom during the campaign was that the electorate was not much moved. But the electorate clearly was very much moved, and it is a measure of the isolation of the country&rsquos political leaders that they did not see it.

The second of these contradictions was rhetorical and ideological. The ultimate ambition of Thatcherism was the restoration of authority to the country&rsquos sovereign institutions &ndash which in practice meant the Cabinet and the central bureaucracy. Its impulse was therefore authoritarian and anti-democratic. But Mrs Thatcher was unwilling to put it in those terms. Just as she was obliged to legitimate deflation by inflation, so she felt it necessary to justify authoritarian government by the rhetoric of &lsquoopenness&rsquo and &lsquoaccountability&rsquo. She never intended, of course, that openness was to apply to the executive &ndash quite the reverse. Openness and accountability were to be imposed on things she did not like. It was inevitable, however, that the Government and the Conservative Party would eventually be judged by the same criteria since Conservative leaders had never and could never publicly exempt the central government from what were supposed to be universal norms. Major got the worst of both worlds: he was unable to surround the doings of his Party with secrecy but got no credit for openness since his heart was seemingly not in it. The Government&rsquos behaviour towards the Scott Report was the best but not the only example of this.

At the centre of the Thatcher-Major Conservative Party&rsquos ideology lay a profound ambiguity of purpose which in retrospect will probably seem its most interesting feature. One powerful impulse behind Thatcherism was the notion of the new start. The old social system with its carefully graded hierarchies and political reticence, its apparent reluctance to disturb vested interests, its overall &lsquowetness&rsquo, was held to have failed the country and demeaned its status in the world. This gave Thatcherism a distinctly critical edge, a willingness to think and say radical things about our existing social arrangements. Mrs Thatcher, after all, described what she was doing as a &lsquorevolution&rsquo. For some, the revolution excited hopes of a thoroughgoing democratic reconstruction. But Thatcherism was also genuinely reactionary: it wished to restore legitimacy to the old hierarchies. Mrs Thatcher was herself hostile to many of the democratic changes that had occurred in her lifetime &ndash largely because they were associated with &lsquosocialism&rsquo. She thus created three hereditary peers (though only one had a male heir) and would, one suspects, have created more had she had the nerve she and her successor were adamant in their defence of the hereditary House of Lords the first act of the classless John Major was to bestow a baronetcy on Denis Thatcher, a title most people had forgotten existed both scattered political knighthoods around with profusion, and not just to keep the backbenchers docile the Thatcherite Conservative Party has been exceptionally reluctant to curb the privileges of the Royal Family they have done all they could to prop up the independent schools and denigrate the state sector they reversed the Conservatives&rsquo flirtation with Scottish devolution and defended the Union to the point of lunacy. By adopting the rhetoric of revolution and the new start Thatcher and Major thus did grave damage to the system they inherited and wished to restore, and incidentally did much to promote a democratic politics. Yet because their ambitions were fundamentally reactionary they were inevitably unable to exploit them. The unintended beneficiaries were Tony Blair and Paddy Ashdown. Yet again the Conservatives had the worst of both worlds.

What Thatcher and (especially) Major wanted to establish was a modernising democracy based on a mobile and meritocratic middle class who would provide the Conservative Party with an unassailable social base. They failed, as their predecessors in the Thirties and Fifties who wanted the same had failed, because their chosen instrument, the Conservative Party, was remarkably unsuited to the task, and because, in the end, their fear and dislike of &lsquosocialism&rsquo and a politicised working class much exceeded their contempt for the traditional ruling class. The result was that the Conservative Party could only promote a mutilated form of democracy and the field was left to the Labour Party. Whether Labour can rise to the occasion is an unanswerable question.

The third contradiction was in economic policy. One of the basic assumptions of Thatcherism was that the British managerial classes could be freed from artificially imposed constraints and so restored to international competitiveness. The miracle was seen as coming from within ourselves. There were some improvements but the overall outcome was undoubtedly disappointing: much of the managerial class, it turned out, was inherently uncompetitive. The Government was therefore increasingly inclined to put its wager on inward investment: success came to be measured by the quantity of overseas investment in Britain. And this investment was thought to depend on &lsquoflexible&rsquo labour markets and low labour costs. The pervasive sense of insecurity that was obviously a factor in the fall of the Conservative Government was one result, a sense which turned to anger when it became plain that low labour costs stopped at the boardroom. Nor did the Conservatives reflect on the curious evolution of their original endeavour. When Mrs Thatcher took office her aim was to transform Britain qarşı the rest of the world: when Mr Major left it the most avowed achievement of his government was to provide cheap labour for foreign businessmen.

How far changes in the Labour Party assisted the Conservative collapse is hard to assess. Obviously a Labour Party of 1983 vintage was unacceptable to the electorate. Here the role of Neil Kinnock is crucial. He could talk the language of the Left and so was able to make the Party see sense. He also rescued the Party electorally at a moment when it might have ceded its second place to the old Alliance. By 1992 Labour had largely recovered the ground lost since 1979, though Kinnock never got much credit for this. Labour owes one other debt to him: he lost the 1992 election &ndash one of the few pieces of genuine good luck the Labour Party has ever had. Tony Blair&rsquos part is open to several interpretations. One is that he was the icing on the cake, that he reduced to zero the apparent risks of voting Labour. There is truth in this, but it is not the whole truth. His personality and manner were clearly attractive to people, and that mobilised some voters who were attracted neither by Kinnock nor by John Smith. Possibly more important, however, was New Labour&rsquos attraction for women voters. Not widely noticed, except by the Labour Party, was the most remarkable feature of the election: that the proportion of women who voted Labour was almost identical to that of men. The importance of this to Labour cannot be exaggerated. Historically, Labour has been much less successful than the Conservatives in mobilising women voters and the Conservatives have been more successful in mobilising women than Labour has been in mobilising men. The reason for the Conservatives&rsquo success after 1951, for example, was that their lead among women exceeded Labour&rsquos lead among men. But all British parties are vulnerable somewhere: the Liberal Democrats found it difficult to find a stable social and regional base Labour has been overdependent on unionised males who work in heavy industry and the Conservatives overdependent on women voters politically conditioned by circumstances which are rapidly disappearing. By breaking decisively with the political culture of the trade unions, with the masculine aggression and exclusivity which many women &ndash not least working-class women &ndash have found very off-putting, Blair made the Labour Party much more acceptable to women voters &ndash a fact that could have profound implications.

This story has many lessons for both major parties, but a couple stand out. Before the election I suggested that the &lsquotabloid culture&rsquo to which the Conservatives, and Labour to some extent, slavishly capitulated was weaker than they thought. The election does not necessarily confirm this view but certainly lends it support. The electorate proved wholly indifferent to the race, gender, marital status or sexual orientation of Labour candidates, even where these were thought to be an issue. And the attempt by some Conservatives to work up an anti-immigration vote was a miserable failure: perhaps not surprising in a country to which there is now almost no primary migration &ndash something they might have remembered. Aligned to the apparent weakness of tabloidism is the Conservative Party&rsquos collapse among the &lsquoeducated classes&rsquo. The great majority of those with university degrees no longer vote Conservative. Whole professions &ndash lawyers, doctors, teachers (at all levels) research scientists (public and private), for example &ndash which were once predominantly or significantly Conservative are now Labour-Liberal Democrat (and more Labour than Liberal Democrat): a change almost as important as the change in the women&rsquos vote. It is important because the &lsquoeducated class&rsquo is growing faster than any other and is by training or inclination hostile to the Conservative Party&rsquos traditional &lsquotabloid culture&rsquo. Furthermore, some of these professions, like doctors and lawyers, have great social influence. The persistent opposition of the BMA, for instance, to the Government&rsquos reforms of the NHS did great harm to the Conservative Party &ndash and will do the same to Labour if the Blair Government abandons Labour&rsquos traditional policies towards the NHS. If the Conservative Party (and Labour) accept that tabloidism is not invincible then the country might in future be spared some of the more shameful episodes of the last few years &ndash like Michael Howard&rsquos tenure of the Home Office &ndash and the Conservative Party could regain some of its traditional support.

The other lesson both parties will be reluctant to learn. The size of the Conservative defeat suggests that the electorate was much more fed up with the system than New Labour thought it was. As Seumas Milne pointed out here (LRB, 5 June), the British electorate remains stubbornly attached to the welfare state and public provision. Indeed, throughout the English-speaking world, where market politics has been most successful, such politics has always been more of an affair of the political and economic élites than of the wider electorate. Everywhere unmandated politicians forced through programmes which the electorate had willy-nilly to swallow. In New Zealand, where the electorate has swallowed more than anywhere else, a popular revolt forced through a change in the electoral system (from first-past-the-post) precisely to stop politicians doing this. In so far as New Labour&rsquos policies were dictated by extreme caution, the Government almost certainly has more freedom than it expected. Both the results and the exit polls strongly imply that voters do want more money spent and are even resigned to the extra taxation which might be necessary. On their side, the Conservatives must learn that the attempt to follow simultaneously self-contradictory policies &ndash to legitimise a &lsquorevolution&rsquo by anything but revolutionary means &ndash must fail. Nor is it possible indefinitely to convince people that society is as the Conservative Party describes it. Reality will reassert itself and has a habit of doing so in nasty ways &ndash it can lose you your seat and even the leadership of your party, or in the case of Michael Portillo, both. The election of William Hague to the Conservative leadership, though doubtless in part a result of personal animosities, does not, however, suggest that the Conservatives are ready to learn those lessons.


General Election 1997 - Gender, Age, Ethnicity and Region

Let's explore key aspects of gender, age, ethnicity and region in so far as they relate to the General Election of 1997.

The exit poll data provides further information about voting behaviour by a range of other demographic characteristics. There are interesting features of voting behaviour by gender, age, ethnicity and region from the 1997 election.

There was, unsurprisingly, a swing to Labour in both genders and there was little difference in the final result (Men: 45% Lab, 31% Con Women: 44% Lab, 32% Con). However, the larger increase in the Labour vote was among women, increasing by 10 points rather than 8. This was partly because there had been a trend in the past for women to vote Conservative more than men.

There are a number of theories as to why women swung to Labour in 97. One is the increase of women working, and particularly working in the public sector. Another (slightly controversial!) one is that Tony Blair was more attractive than John Major. Another was that one factor in the Conservative lead among women was Margaret Thatcher and, as more time passed since her premiership, her impact lessened. Whatever the reason, the Conservative’s advantage with women voters was cancelled out.

The Labour vote increased among all age groups (as might be expected in an election with such a significant swing) but there was a much larger increase among younger voters than older voters. While the Labour vote increased by 12 points for 25-34 year olds and 35-44 year olds, it only increased by 4 points for 55-64 year olds. The 45-54 age bracket saw the biggest collapse of the conservative vote (down 16 points). While Labour were ahead in every age bracket (an unusual result indeed!) this was by a relatively narrow margin for 55-64 and 65+ voters, while all other age brackets had differences in double figures, and the lead for those under 45 was over 20 points. Very nearly half of 18-44 year olds voted Labour, compared with 44% overall (according to the exit poll).

Putting some of this data together, the largest increase for Labour appears to be among young women on low incomes and the largest collapse for the Conservatives among middle-aged, middle-class men and women.

Again, Labour led in all ethnicity categories in the published exit poll, but while this was only a 10 point lead for white voters, it was much larger among minority-ethnic groups. 82% of black voters voted Labour, for instance (compared with 12% for the conservatives). We do not have the data to compare this with 1992, but certainly Labour scoring highly with minority-ethnic voters is a long-term trend rather than a quirk of the 1997 election. There are many reasons for this, including the socio-economic background of some minority-ethnic groups, parties’ historic attitudes to race, immigration and race equality legislation, etc. The data probably disguises some trends, with Asian voters preferring Labour (66%) to Conservative (22%) but breaking the data down further into Indian, Pakistani, etc. or by religion could reveal some further differences.

Traditionally Labour had been strong in Scotland and Wales and the north of England with the Conservatives getting significant support in the south of England, in particular (with some exceptions, such as Labour strength in London and Conservative strength in very rural areas of the north). At first glance, the 1997 election appears to continue that pattern. Labour’s strongest performances came in the North, Wales, the North West and Yorkshire and the Humber, closely followed by London, the West and East Midlands and Scotland. The Conservatives’ worst performances were in Scotland and Wales and they performed most strongly in the South East, East Anglia and the South West. In East Anglia, the South West and the South East the Conservatives got more votes than Labour (although this was only by 1 point in East Anglia).

However, these quite predictable results disguise some interesting regional trends. First, Labour gained and the Conservative vote fell in every UK region. The biggest Conservative collapse was in London where they dropped 14 points. The next biggest, despite their lead, was in the South East with a 13-point drop. These (alongside the northern region) were also the sites of Labour’s biggest vote increases. There were much less dramatic changes in Wales, where Labour was already very strong and the Conservatives relatively weak. Other factors that influenced the results were the strength of third parties, particularly in the South West (the Liberal Democrats) and Scotland (the SNP). In both cases the “third” party came second, with the Liberal Democrats getting more votes than Labour in the South West and the SNP getting more votes than the Conservatives in Scotland.


First Past the Post

The British electoral system is based on the “First-Past-The-Post” (FPTP) system. In recent years, reforms have occurred in places such as Northern Ireland where a form of proportional representation has been used in elections and in the devolution elections surrounding Scotland and Wales. However, for the most part, Britain has used the tried and tested FPTP sistem.

In the past, this system and the whole structure of elections, created absurd anomalies with the existence of “rotten boroughs” such as Old Sarum, Dunwich and Gatton. Old Sarum was by local reckoning “one man, two cows and a field” and yet returned two MP’s to Westminster! Gatton, a village in Surrey, returned one MP yet had just one voter in it.

The 1832, 1867 and 1884 Reform Acts changed a lot of the more absurd abuses that surrounded the electoral system so vividly described by Charles Dickens in “Pickwick Papers”. However, the principle of FPTP was kept.

What is FPTP and what are the arguments for it?

In a ‘normal’ British national election or by-election (i.e. excluding the newer formats that have been used in recent regional elections for devolution), those who wish to fight an election register to do so. When the election takes place, for example a by-election for a constituency MP for Westminster, the person who wins the highest number of votes within that constituency, wins that election. FPTP is as clear and as brutal as that. Only in the very rarest of cases has a re-count been ordered due to the closeness of that specific result, but in the vast majority of cases, FPTP allows for a clear winner.

As an example a by-election for the constituency of Make-Up. The three main candidates are from the three most prominent national parties. The result is as follows :

Candidate A (Labour) : 22,000 votes
Candidate B (Tory) : 17,000 votes
Candidate C (Lib Dems) : 13,000 votes

In this example, the clear winner is candidate A with a majority over Candidate B of 5,000. FPTP is a cheap and simple way to hold an election as each voter only has to place one cross on the ballot paper. Counting of the ballot papers is usually fast and the result of a British general election is usually known the very next day after polling. Ballot papers are usually simple (though they can drift towards being confusing if the number of candidates is large) and the voter only needs to put one clear mark on their paper which should be easily counted thus removing the prospect of the confusion that haunted the American 2000 election which degenerated into “when is a mark not a mark ?”

The speed of the process usually allows for a new government to take over power swiftly or if the incumbent government wins the general election, allows for a swift return for the continuation of government without too many disruptions to the political life of the nation.

FPTP has created within Great Britain a political system that is essentially stable as politics is dominated by just two parties. The chaos of the political systems of Italy and Israel is avoided using FPTP. Minority governments have occurred in the UK using FPTP, but the life span of those governments was limited. In recent years, governments have been strong as a result of the clear mandate given to it using the FPTP system.

In a constituency, one MP is elected and therefore, the people of that constituency will know who to ask or pursue if they have a query etc. In a multi-member constituency, in which a number of parties are represented, this would not be as easy.

As the above example shows, FPTP questions the whole issue of “democratic elections” in that the majority will of the people within one constituency may be reflected in the electoral outcome. But in overall terms, if more people vote against a candidate than for him/her, is this democratic in terms of popular representation in Westminster?

In the example above, 22,000 voted for the candidate that won that election but 30,000 voted against the winner. In recent years, national or by-elections have frequently thrown up the instance of the winner having more people vote against him/her. Therefore, that victor cannot claim to have the majority support of the people within the whole constituency concerned. Therefore, the total popular mandate for the winner does not exist. A counter-argument against this is that one of the over-riding beliefs in democracy is that the winner should be accepted by all and the losers should have their concerns listened to by the victorious party.

The same is true at a national level. If the national government does not have the majority of the nation behind it (as expressed in the final votes for that government) it cannot claim to truly represent the people of that nation. In 1951 (Tory) and in February 1974 (Labour), the nation voted in governments that had less people vote for them but won more seats than their opponents. Neither government could claim to truly represent “the people”.

In the 1997 election, the victorious Labour Party gained 43.2% of the total votes cast and won 63.6% of seats at Westminster. The combined number of votes for the Tory and Liberal Democrats represented 47.5% of the total votes (nearly 4% more than Labour) yet between them they got 32.1% of the seats available at Westminster.

In the 2001 election, Labour got 43% of the total popular vote whereas all the other parties got 57% – yet Labour maintained its very powerful position in Parliament with 413 MP’s out of 659. The same trend was seen with the 2005 election result.

It can be claimed that such a percentage of votes should not have given Labour such large Parliamentary majorities – but the workings of the FPTP system allows for just such an occurrence. In fact, no government since 1935 has had a majority of public support as expressed through votes cast at a national election.

Lord Hailsham once referred to this system as an “elective dictatorship” in that a powerful government can be created with overwhelming Parliamentary power which can usually push through its required legislation – but with only a minority of the country supporting it.

An argument put forward against FPTP is that it might put people off of voting in an election for a minority party as they know that their vote will be wasted. This discriminates against minority parties who will lose out as a consequence of this. It is possible that minority parties might have greater political support than their election figures show.

FPTP has discriminated against the Parliamentary power of the Liberal Democrats at national elections. Both the Tories and Labour have benefited from the system.

At the 1997 national election, the Liberal Democrats gained 16.8% of the votes but only got 46 seats. The Tories gained 30.7% of the votes but gained 165 seats. Labour won 43.2% of the votes and gained 419 seats. At a proportionate level, the Liberal Democrats should have got around 106 seats in Westminster if their representation was based on similar support for the Labour Party.

In the 2001 election, the Lib Dems got 52 seats and 19% of the total votes cast. Using the most basic form of proportional representation, 19% of votes cast would equate to about 120 seats in Parliament.

The continuation of the FPTP system can only favour the Tory and Labour parties and work against the Liberal Democrats – so it is argued.

In polls carried out between 1999 and 2000, more than 60% of the people asked claimed that they would favour a system of proportional representation (PR) to make the electoral system more fair and the results more representative. But would a party in power that benefits from such a system introduce something that could only damage its own political power?


Be nice to people on the way up, as you’ll meet them on the way down.

Sign Up

Get the New Statesman's Morning Call email.

‘Occasionally late at night at a Labour Party conference … the cry can still be heard. “Where,” a plaintive, maudlin voice will ask, “did it all go wrong?”’

So wrote the future Yeni dövlət adamı editor Anthony Howard in 1963. Then a rising star of political journalism, Howard had a confident answer to this melancholic cry - things went wrong for Labour on 26 July 1945, the day the party was elected to power on a landslide. Surprisingly, perhaps, for modern readers, the reputation of Clement Attlee’s government at that time was pretty poor. So far as many Labour party activists were concerned, Attlee’s was a record defined by compromises, lost opportunities and what was by the early 1960s an apparently unending period of Conservative rule.

Or perhaps it should not surprise. It is now 20 years since Tony Blair led Labour to another of the party’s rare landslide victories. And it is striking how this disregard for Attlee’s achievements finds an echo in how Jeremy Corbyn supporters regard the government elected on 1 May 1997. Some even believe Labour’s present troubles began on the fateful day Blair entered Number 10. As poet Michael Rosen has put it, since 1997 it has all been downhill, the Blairites having lost Labour over five million votes. According to the Corbynites, Labour will only recover once it rediscovers its pre-Blairite "socialist" self and puts 1997 behind it.

If a majority view amongst its members, the party’s few avowed Blairites naturally look on matters differently. Labour in 1997 after all enjoyed a 10.2 per cent swing from the Conservatives and won its biggest ever Commons majority, laying the foundations for an unprecedented 13 years in office. This was, according to columnist John Rentoul, because Labour discovered "the eternal verities of the Blairite truth". If matters subsequently went awry, it was only because Labour cast this truth aside by abandoning the centre ground. If the party is to revive, such Blairites believe it needs to return to the strategy that gave it 1997.

Such dichotomous views reflect the entrenched ideological positions in a party both deadlocked and in decline. As a historian of the Labour party and curator of an exhibition marking the 20 th anniversary of the election I have my own thoughts as to which lessons the party should draw from 1997. They are ones neither side in the party may find of great comfort.

1. Winning involves waiting

The most depressing lesson for the party is that Labour only wins a working Commons majority after a prolonged period of Conservative rule. True of Blair in 1997, it is equally so of Attlee in 1945 and Harold Wilson in 1966. If there is any good news for Labour in this, it is that the Conservatives have already been in office for seven years the bad news however is they’re probably less than halfway through their term.

2. Trouble for Conservatives ≠ Labour victory

But if all Conservative governments eventually come to an end, a long-serving Tory administration – even one in deep trouble - is only a precondition for a Labour victory, not its guarantee. Facing a divided Conservative party in office for 13 years, in 1992 Neil Kinnock expected to win. The country was after all in the midst of a recession and John Major’s government was divided over Europe. Yet Labour lost because those whose votes the party needed to win still felt the party was a worse bet than the Conservatives.

3. Offer hope - and reassurance

To win, Labour needs to primarily reassure voters while also offering them some hope. Hope without reassurance does not work. That was why Blair closed down what was traditionally the Conservatives’ most effective avenue of attack on Labour by, most famously, promising to not raise the top rate of tax. So when Central Office warned: "Britain is Booming. Don’t Let Labour Blow It", the slogan had little impact (a similar warning about "Labour’s Tax Bombshell" helped sink Kinnock). This meant that, having lost in 1992 in the midst of a recession, in 1997 Labour paradoxically won during a period of economic growth. But Labour also promised "Things Can Only get Better", that schools and hospitals would improve, while the young unemployment be helped into work. Gordon Brown, the New Labour Chancellor, called Labour’s approach "prudence with a purpose", although it was prudence rather than its purpose the party emphasised in 1997.

4. Know what victory is for

In 1997, Blair pursued one of the most cautious electoral strategies in living memory, one that met with spectacular success. But this led to caution in office. "We have been elected as New Labour," Blair declared, "And we will govern as New Labour." However, even those closest to the new Prime Minister hoped the strategy that underpinned 1997 was part of a process rather than an end in itself.

Writing in 2005, Peter Hyman, who advised and wrote speeches for Blair, argued Labour no longer needed to reassure voters and should start to actively create a "modern social democratic country" by arguing for higher taxes as well as for greater tolerance for minorities and more opportunity for those denied it. Blair had however created a prison for himself. He feared the electoral consequences of such a departure from the strategy that brought him his landslide. So, by the time Labour said it would raise the top rate of tax, it was to help pay for the bailing out of those banks which nearly collapsed during the 2008 financial crisis.

5. Neglect breeds enemies

Be nice to people on the way up, as you’ll meet them on the way down when your victories eventually give way to defeat. In the run up to 1997, Blair took the party with him, but only because he looked like a winner and Labour had been out of office for so long. If nearly 60 per cent backed Blair as leader in 1994 and a similar proportion endorsed his 1995 revision of Clause IV, many retained serious reservations. But instead of trying to keep the party on board, Blair urged the horses ever onwards. Like all Labour Prime Ministers before him, he ignored what was happening outside Westminster and Whitehall, in the constituency parties.

As Hyman argued in 2005: "We have to build a grassroots movement that will sustain New Labour in the long term. We have to use our powers of persuasion." But this was something Blair never seriously contemplated and nor did Brown. Jeremy Corbyn is the greatest beneficiary of this neglect.

6. Just surviving brings rewards

Time is a great healer. A recent YouGov poll revealed that Labour members’ favourite party leader is Clement Attlee. Even supporters of Jeremy Corbyn put Attlee second – after Corbyn. By 2017, the 1945 Labour government had become a thing of myth. Only its achievements, principally the National Health Service, are ever recalled.

Attlee started to come into fashion with the left in the 1980s. Overlooking how his 1940s counterparts attacked it for its moderation, Labour's in-house radical Tony Benn compared the party’s 1983 manifesto with the "openly socialist policy" put to the country in 1945. It might seem unlikely just now, but when Blair is long dead and nobody alive can remember 1 May 1997, some Labour radicals might find themselves invoking the "spirit of 97" and lauding the minimum wage, Sure Start and the £5bn windfall tax on utility companies that helped the long-term unemployed back into work. If Labour still exists then.

Steven Fielding is a professor of political history. He curated the 'New Dawn? The 1997 general election' exhibition, running at the People’s History Museum in Manchester between 25 March and 4 June 2017. Associated with the exhibition is the @newdawn1997 Twitter feed which reconstructs the 1997 campaign day-by-day.


Videoya baxın: Çin-ABŞ qarşıdurması, alovlu Minneapolis, xəbərlərə baxış və təhlil. GÜNÜN XƏBƏRLƏRİ