Davranışa təsir etmək vasitəsi olaraq ilahiyə müraciət etmək üçün dəlillər

Davranışa təsir etmək vasitəsi olaraq ilahiyə müraciət etmək üçün dəlillər


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

İlahiyə müraciət subyektiv, obyektiv etmək üçün əlverişli bir yoldur.

Misal üçün:

Şəxs A: Heç vaxt zina etməməlisən.
Şəxs B: Amma zina mənim üçün tamamilə məqbuldur. Bu yalnız sizin fikrinizdir.
Şəxs A: Xeyr. Allah bizə bunun səhv olduğunu söyləyir.
Şəxs B: Ah. TAMAM.

Hər hansı bir erkən sivilizasiyanın elitasının, öz məqsədləri üçün (daha geniş cəmiyyətin xeyrinə) cəmiyyət davranışına təsir etmək üçün bir vasitə olaraq təhrifedici şəkildə dinə üstünlük verdiyinə dair hər hansı bir sübut varmı?

Qəbul edilə bilən sübutlar belə bir planın sənədli ola bilər.


Düşünürəm ki, nəticədə bu sual fikir əsaslıdır, amma maraqlıdır və artıq bir yaxşı cavab yaradıb, ona görə də onu açıq qoymalıyıq.

Düşünürəm ki, birinci sətirdəki "İlahiyə müraciət subyektiv, obyektiv etmək üçün əlverişli bir yoldur."

Suala cavab verməyin bir çox yolu var - ən yaxşısı @Semaphore -un təklif etdiyi testdir - kehanetin nəticələrinin siyasi səbəblərə görə qəbuledilməz olduğunu göstərən mətn əsəridir. Bunun baş verdiyinə dair bir çox nümunə olduğuna inanıram. Düzgün xatırlayıramsa, Hannibala qarşı Roma kampaniyası, generalın auguranı rədd etməsi və auguru başqa bir sınaq üçün geri göndərməsi səbəbiylə gecikən bir neçə döyüşü əhatə edirdi. Bu, generalların ilahi prosesi alt üst etməsinin nəticəsi idi, yoxsa taktiki vəziyyətlə augury ilə barışmayacaq dindar bir generalın hərəkəti. Hər kehanet bəzi təfsirləri əhatə edir və müşahidə olunan reallıqla ziddiyyət təşkil edən şərhləri həmişə rədd etməlidir.

IV Henrinin "Paris kütləvi bir şeyə dəyər" ifadəsi kateqoriyaya uyğun gələ bilər, baxmayaraq ki, o, cəmiyyətə din vasitəsilə təsir etməyə çalışmasa da, siyasi məqsədlər naminə sədaqətindən əl çəkirdi. Ancaq onun şərhinin tamamilə alçaldıcı olduğunu deyə bilmərəm.

Çin "Cənnət Mandatı" diktini çağırmaq olar - mən Çinli bir alim deyiləm, amma bunu başa düşə biləcəyim bir prinsip olduğunu başa düşürəm yalnız ex post facto tətbiq oluna bilər - hökmdar Cənnət Mandatına malikdir və Cənnət Mandatına sahib olmadığı göstərilə bilən yeganə insanlar devrilmiş və uğursuz hökmdarlardır. Bu təxribatdır, yoxsa səmanın padşaha xeyir verdiyinə dair səmimi bir inam?

İnancın Müdafiəçisi İngiltərə Henri VIII, dini bir orqanın siyasi qərarları ilə izah edildiyi kimi, sülaləsinə olan vəzifəsi ilə inancına olan borcu arasında ziddiyyət olduğu üçün Roma Katolik inancını tərk etdi. Bu təxribat idi, yoxsa səmimi bir dönüş?

Konstantin xaç simvolu altında döyüşdü, lakin illərlə Xristianlığı qəbul etməyi gecikdirdi. Bəziləri bunun təxribat nümunəsi olduğunu iddia edir, digərləri bunun səmimi bir dönüş olduğunu, ancaq siyasi reallıqların vasitəçiliyində olduğunu iddia edirlər.

Salem ifritə sınaqlarının, məzlum bir dini ailədə yaşayan gənc qızların, sayısızları praktiki səbəblərdən alt -üst etməsinin bir nümunəsi olduğunu iddia edənlər çoxdur. Lord Bragg'un mövzu ilə əlaqədar son podkastı, Titubanın, onu öldürməkdən uzaqlaşdıraraq, sosial bir povestə uyğun olaraq fövqəltəbii təcrübəsini alt üst etdiyini iddia edir.

Misirin Amenhotep dövründə çevrilməsi və sonrakı təkrar cinayətlər də buna nümunə olaraq göstərilmişdir.

Oxşar ittihamlar, Galileo'yu qınaması Allahın iradəsinə və ya kilsənin xeyrinə əsaslanan Papa Urban VIII -ə qarşı da irəli sürüldü.

İzlədiyim çoxlu hekayələr oxudum, amma son on dəfə Delphic Oracle haqqında yazılarla qarşılaşdığımda, Oracleın söylədiklərinin siyasi reallıqlara uyğun olaraq əyilmiş olduğunu düşündülər.

Nəhayət, bütün dini liderlər inanc, praqmatik və ilham arasında bəlli olmayan bir sahədə hərəkət edirlər. Yəqin ki, səmimi olan seçimlər edirlər - öz bidətlərini sənədləşdirmək möhtəşəm bir təkəbbür tələb edir.


Bir neçə erkən sivilizasiyanın elitləri, krallığın tanrılaşması yolu ilə öz məqsədləri üçün dini bir araya gətirdilər. Şəxsi favoritlərimdən biri Caliguladır, çünki ümumiyyətlə megalomaniyanı yeni bir səviyyəyə qaldırdı :-)


Sokratın İlahi İşarəsi: Sokratik Fəlsəfədə Din, Təcrübə və Dəyər

Pierre Destr ée və Nicholas D. Smith (red.), Sokratın İlahi İşarəsi: Sokratik Fəlsəfədə Din, Təcrübə və Dəyər, Akademik Çap və Nəşriyyat, 2005, 192pp, $ 26.95 (pbk), ISBN 0920980910.

Nickolas Pappas, New York City Universiteti tərəfindən nəzərdən keçirildi

Sokratın konfransından on məqalə daimionion (Brüssel 2003) bu gün Sokrat tapmacası haqqında bilinənləri qiymətləndirin və hələ də həll olunmamış bir sıra məsələləri müzakirə edin. Fəsillər Luc Brisson, Mark L. McPherran, Gerd Van Riel, Thomas C. Brickhouse və Nicholas D. Smith, Pierre Destrée, Roslyn Weiss, Mark Joyal, Michel Narcy, Louis-André Dorion və Aldo Brancacci tərəfindən yazılmışdır.

Platonun dialoqlarında təsvir edilən Sokrat a daimionion ona gələn siqnal. O söz daimionion sifət mənasıdır " daimon -ish " -ilahi və ya bəlkə də əvvəlki əsrlərin ingilislərinin" qəribə "adlandırdıqları.

Hər halda işarə bir növ səslə gəldi və Sokrat uşaqlıqdan bəri eşitdiyini iddia etdi. Sokrata heç bir şəkildə hərəkət etməyi əmr etməməkdən başqa, protreptikdən daha çox apotreptik idi.Üzr istəyirik 31d).

Ksenofon Sokrat, bir hərəkəti digərindən üstün tutmaqdan çəkinməyən bir qədər fərqli bir səs eşitdi. Platon davamlı olaraq maneə törədən bir ilahi vasitə təqdim edir.

Ksenofon və Platon, Sokratın ilahi işarəsinin, Sokratın bu qədər uğursuzluqla özünü müdafiə etdiyi məhkəmə ilə əlaqədar olaraq xüsusi olaraq müzakirə edilməli olduğuna razıdırlar. Platonun mühakimə etməsi haqqındakı hesabatda, Socrates nə məhkəmələrə gedərkən, nə də (hazırcasına, təkəbbürlü) müdafiə nitqi əsnasında heç bir qorxunc səs eşitmədiyini söyləyir. Ölüm hökmü xəbərini bərabərlik və hətta xoş əhval -ruhiyyə ilə qəbul etdiyini əsas gətirir daimionion onu dayandırmadı, davranışını izləyəcək ölüm pis bir şey olmamalıdır ( Üzr istəyirik 40a-c).

(Ksenofon bu son arqumentdə bir dəyişiklik təklif edir, eyni zamanda Sokratı xoşbəxt bir ölümə doğru sürətləndirən ilahi işarəni də təsvir edir.)

Platonik Sokrata gəldikdə, Platonun Üzr istəyirik ilahi əlamət haqqında bütün vacib məlumatları ehtiva edir. Digər qeydlər beş dialoqda baş verir: Euthydemus, Euthyphro, Phaedrus, Respublika,Teetetus . Də var Alcibiades , Platonun əsl əsəri kimi geniş qəbul edilməmişdir Yaşlar , heç də orijinal sayılmır. Əlavə qeydlər nə olduğunu gücləndirir və ya göstərir Üzr istəyirik deyir ki, Platonun oxucuları üçün daimionion iki ovuc keçiddə toxunulan bir neçə qəribə xüsusiyyətə bərabərdir.

Son yarım əsr ərzində, davam etmək üçün çox az dəlil olduğuna görə və ya din mövzusu Platonun şərhçilərini utandırdığına görə, Sokratın ilahi işarəsi mövzusu əsasən göz ardı edildi. Axı Sokrat rasionallığa sadiq idi. Aldığı bu işarə gerçək olsaydı, səbəbinin ona dedikləri ilə uyğun olmalı idi. Ağıl səsindən başqa bir şey kimi baxmağın mənası yoxdur.

Mövcud həcm, çünki mövcuddur daimionion sual Sokratik təqaüdün kənarında qalmayacaq. Eyni səbəbdən, bu cildin həmtəsisçilərindən biri olan Nikolas D. Smith də bu yaxınlarda bir qədər oxşar mövzunu əhatə edən başqa bir kolleksiyanın həmmüəllifi idi: Smith və Paul B. Woodruff (red.), Sokratik Fəlsəfədə Səbəb və Din (Oxford University Press, 2000).

İlahi işarə, Sokratın kim olduğunu və nə etdiyini daha böyük şəkil ilə əlaqələndirir. Əslində müasirlərin rasionalist adlandırdıqları adam idi? Ağılla bağlılığı onu ateist etdi?

Həm də: Yalnız Sokratın ilahi bir siqnal eşitmiş kimi göründüyünü nəzərə alsaq, Platon onu bənzərsiz bir şey kimi görürdü, yoxsa həyatı bütün insanlar üçün əlçatan idi? (Yalnız bir ilə fəlsəfə edirmi? daimionion ?)

Daha geniş mənada: Niyə Sokrat mühakimə olundu və edam edildi? İlahi işarəsini yaşaması hansı səbəbdən və hansı səbəbdən onun məhkum olmasına və ölümünə səbəb oldu?

Sokratın qəribə səsi çıxana qədər anlaşıla bilmədiyi üçün, ilk növbədə bu səsin nə olduğunu və necə işlədiyini təyin etməkdir. Qədim şahidlik anlaşılmaz deyil və hamısı ziddiyyətli deyil, lakin hələ də layiq olduqları hərtərəfli yanaşılmamış suallara səbəb olur, əlbəttə qəti cavablar verilməmişdir.

Məsələn: Sokrat "səs" kimi sözlərlə hansı təcrübəni nəzərdə tuturdu? Bu mesajı kim göndərdi? Mənasını qoluna taxdı, yoxsa şərhə ehtiyacı var idi? "Xeyr" dediklərinin hamısı varmı?

İnsan da şübhəli ola bilər. Niyə Platon və Ksenofon işarənin olması və məhkəmənin müvafiq versiyalarında etdiyi və ya etmədiyi barədə danışmaq üçün xüsusi əziyyətlər çəkdilər? Bəlkə də Sokratı ağlasığmaz xəbərdarlıq sistemi ilə sehrli şəkildə qorunduğunu düşünmüşdülər, ancaq agorada Afinalıları alçaltmış və sevindirdikləri sadə danışığın münsifləri incitdiyi aləmli məhkəmə zalına qəflətən töküldüyünü seyr etmək üçün düşünmüşdülər. İşarə ilə əlaqədar yanılırdılarsa və Sokrat adi bir adam idi? Əgər bu narahatlıq Platon və Ksenofonu bezdirərsə, Sokratın ölüm hökmünü xoşbəxt bir sonluq olaraq gördüyünün işarəsinə və izahına olan mürəkkəb müraciətləri, səsin görünməyən uğursuzluğuna səbəb ola bilər.

Səs və onun mesajı ilə bağlı bu xüsusi suallar, iştirakçıları cəlb edir Sokratın İlahi İşarəsi. On bir müəllif Sokratı anlamaq üçün öyrəndiklərindən istifadə etmək ümidi ilə ilahi əlamət haqqında yeni fikirlər əldə etmək üçün mövcud Platonik dəlilləri araşdırır.

Bu məqalələrin müəlliflərini, yalnız uyğun olaraq, ayıran şey, ilahi işarənin ətrafındakı mübahisəli məsələlərdir - işarənin bir tanrıdan qaynaqlanması, yoxsa daha doğrusu Sokratın içindən danışması, Sokratın insanlar arasında özünəməxsusluğunu sübut edib -etməməsi və ya əksinə digərlərinin təqib etməsi üçün ona bir paradiqma. Bu mübahisələrin hər iki tərəfində və digər mövqelər üçün çox yer olan kolleksiya, oxucusunu inkişaf edən və əhəmiyyətli bir müzakirə ilə gündəmə gətirir.

Bəlkə də antik fəlsəfəni öyrənməyən filosoflar antologiyanı çox diqqət mərkəzində tapacaqlar. Sokratın çoxillik marağına baxmayaraq, müəlliflərin bu keçidləri parçaladıqları mikro cərrahiyyə, demək olar ki, ümumi oxucunun kitaba gəlməyəcəyini və ya buna dözməyəcəyini təmin edir. Yenə də öz təsirini göstərəcək. Kollecdə Platon və Sokratdan dərs deyən demək olar ki, hər kəs, haqqında fərziyyələr əsasında fəaliyyət göstərir daimionion bu kolleksiyadakı məqalələr meydan oxuyur. Bu alimlər bu kitabı oxuduqdan sonra oxumalıdırlar, şübhəsiz ki, Sokratdan yeni yollarla danışacaqlar. Belə bir kitabın olması yaxşıdır.

Bundan əlavə, belə bir kitab olduğunu bilmək yaxşıdır bacarmaq qədim düşüncə araşdırmalarında xoş bir dəyişiklik gözləyən zamanların ürəkaçan bir əlaməti bu gün çıxdı. Otuz il və ya daha çox müddətdə yunan dininin ciddi qiymətləndirilməsi qədim inancları və təcrübələri əvvəlkindən daha dəyərli görməyə məcbur etdi. Walter Burkert və Jean-Pierre Vernant'ın adları, bu müəssisədəki bir çoxlarının yalnız ən gözə çarpanlarıdır. Hələ də filosoflar "azad düşüncəli" əsərlərdən fərqli olaraq V və IV əsr Afinalı düşüncəsinə cavab verməkdə çətinlik çəkirlər. Thucydides'i və hər bir müasirin beşinci əsrə bələdçisi rolunu günahlandıra bilərsiniz: Thucydides, kehanetlərə səbirsizliyi ilə Sokratesin Afinasını bu gün Amerikada bir fəlsəfə bölümü kimi ateist kimi göstərə bilər.

Amma Sokrat o dövrün intellektual dəblərinin əsarətində olan Afinalılar arasında adam deyildi. Platonik Sokrat xəyalları eşitmək və qulaq asmaqdan danışdı (Üzr istəyirik , Crito , Phaedo ) və Delphic kehanetinə tabe olmaq haqqında ( Üzr istəyirik, Respublika ) şərabını Zevsə tökdü Simpozium. Bir çox digər dialoqlarda ( İon, Phedrus ) şeiri ilahi ilhamla əlaqələndirdi. Eşitdiyi səs, ilahiliyi özündə cəmləşdirən bir həyatın bir parçası idi və başqa cür iddia etsələr Sokrat haqqında nəzəriyyələr yarımçıq qalacaq.

Beləliklə, Thomas Brickhouse və Nicholas Smith, Gregory Vlastos'un ilahi işarəni-rasional bir fikir olaraq səsin-redaktəçi oxunuşunu təkzib etdikdə, Sokratın basdırılmış tərəfini yenidən şəkilə gətirməyə kömək edirlər (44-49). Sokratın təcrübəsi həqiqətən dini idi-Brickhouse və Smithin də qeyd etdiyi kimi bunu məntiqsiz etmir (61-62).

Mark McPherran da Sokratın rasionallığının hakim şərhini genişləndirmək üçün çalışmışdır. Bu kitabın bir hissəsi olması ağlabatandır: Smith-Woodruff cildində və öz kitabında böyük rol oynadı Sokratın dini (Pennsylvania State University Press, 1996), Sokratesin təqvası ilə fəlsəfi quruluşu arasındakı uyğunluq üçün uzun müddət mübahisə etdi.

McPherran, müəyyən mənada tipik bir töhfə verəndir, çünki bunlar Sokrat araşdırmalarında tanınmış, bilikli və aydın düşüncəli, eyni zamanda yaradıcı alimlərdir. Diqqət çəkməyə dəyər bir cəhətdən önə çıxır: Afina dini ilə bağlı müasir araşdırmalardan xəbərdar olur və araşdırmalarını Sokratı qiymətləndirməsinə daxil edir.

McPherranın kitabında Yunan dini haqqında biliklərdən necə istifadə etdiyinə dair çoxsaylı nümunələr olsa da, burada da var. Onun məqaləsi Sokratın İlahi İşarəsi Səs və Apollon arasında bir əlaqə olaraq araşdıraraq səsə istinadları canlandırır (26-30). McPherran, Sokratesin xəyallara olan etibarını Aristotelin səslərinə şübhə ilə bağlayır Yuxuda kehanet haqqında 464a, Sokratı görmək üçün bəzi mədəni lenslər təqdim etmək (13-14). Bunlar yunan dininə dair ətraflı araşdırmalardır, lakin kitabın digər məqalələrində tapılanları üstələyirlər. Əksəriyyəti, Sokratın müasirlərinin dinlərini necə tətbiq etdiklərinə və xüsusən də bu mövzuda son araşdırmaların kəşf etdiyinə istinad etmədən davam edir.

Məsələni başqa cür ifadə etmək: Doğrudur, Sokratik ilahi işarəyə dair bütün iddialar ondan az keçid üzərində dayanmalıdır. Ancaq bu bir neçə keçidi nəzərdən keçirmək, klassik Afina dini təcrübəsinin mənşəyi ilə bağlı sualları istisna etmək kimi təsir edə bilər. Bu kitabdakı yalnız bir neçə ifadə o dövrün dininə fikir verməyə imkan verir (məsələn, 31-32, 62, 72, 85, 109, 148). Çox vaxt belə qeydlər daha çox suallar doğurur.

Platonun "ilahi işarəni qarışdırmaq istəmədiyi" mövzusunda elmi fikir birliyi yazan Pyer Destrée -ni götürün. daimon şəxsi qəyyum olaraq "(62). Destrée daha sonra bu fikir birliyinə qarşı çıxaraq," məşhur fikir "ə istinad edir. daimon doğulduqdan sonra hər bir insana bağlı olaraq "(72) hər iki halda da müzakirənin təfərrüatlardan faydalanacağı seyrək və qeyri -müəyyən istinadlarla özünü saxlayır. daimon nəzərdə tutur?

Xristianlığın gəlməsindən xeyli əvvəl yunanlar a daimon yaramaz fəaliyyətin mənbəyi kimi. Ümumiyyətlə Burkertə baxın, Yunan dini (Harvard Universiteti Nəşriyyatı, 1987), 180-81. Daxilində Odyssey 5.396 xəstəlik "nifrət [ stugeros ] daimon, "Xurafat dolaylı Pindar isə" digərinə aiddir daimon " ( Pyth. 3.34). Həqiqətən də "yaxşı daimon "Aristofan personajları kimə şər atırlar ( Cəngavərlər 85, Arılar 525) yalnız çağırılmış ola bilər agathos evfemizm olaraq, onu sakitləşdirmək səylərinin bir hissəsi.

Zalımlığa dəlil olsa belə daimonlar "Şəxsi qəyyumlar" a istinad etməkdənsə, bu dəlilin mövcudluğu Sokratın nəyə işarə edə biləcəyi və ya çağdaşları tərəfindən necə eşidilə biləcəyi sualını ortaya qoyur. Burada icazə verildiyi kimi, Sokratın dilinin şəxsi köməkçilər haqqında "ənənələri" əsas götürdüyünü söyləmək lazım deyil.

Başqa bir yazıda Gerd Van Riel, ilahi işarənin gizliliyini vurğulayır və haqlı olaraq belədir. Sokratın "dindarlığının" siyasi əhəmiyyəti, həmvətənlərinin söylədiklərindən çıxarılan mənəvi bir təməl daşına imtiyazlı girişi ilə əlaqəli olmalıdır.

Ancaq yenə də qeyri -müəyyənliyi Sokratın üstünə yalnız yayılmış işığın düşməsinə imkan verən "ənənəyə" müraciət var. "Sokrat ilə onun arasındakı əlaqə daimon tamamilə eksklüzivdir, ənənəvi tanrıların müdaxiləsinə gəldikdə isə heç vaxt belə olmur "(35). Heç vaxt? Van Riel bu iddia üçün heç bir dəlil gətirmir (baxmayaraq ki, cümlənin Robert Garlanddan gəlmiş kimi səslənməsinə baxmayaraq: Bax Yeni Tanrıların təqdimatı [Cornell Universiteti Nəşriyyatı], 149). Şəxsi nəyi fərqli olaraq bilmək kömək edərdi? "Alıcının şəxsiyyətinə" (35) müstəsna bir əlaqə ilə əlaqədar narahatlıq, xüsusi ziddiyyətlərin köməyi ilə aradan qaldırılmalıdır.

Məsələn, kehanetler haqqında nə demək olar? Sokratın zamanında, mühakimələrini daha çox fərdlər tələb edirdi, Delphi'nin əvvəllər verdiyi proqnoz, farsların hökümətlər arasında oracle inancını zədələyərək zəfər çalacağı (Burkert 116). Şəxsi müştəriyə verilən ilahi mesaj müstəsna bir müdaxilə sayılmazmı?

Və ya bu şəxsi toxunuşu düşünün. Sokratdan əvvəl Pifaqorlular haqqında danışdı daimonlar kimləri - və yəqin ki, heç kimin görə bilmədikləri (Aristotel, fr. 193). Sokratın ona xüsusi girişi ilə bunun fərqi nədir? daimionion səs? Van Rielin məxfiliyə diqqəti, şübhəsiz ki, düzgün olmalıdır, lakin onun işinə Yunan praktikası haqqında ümumiləşdirmələr kömək etmir.

Asli Gocerin Smith-Woodruff antologiyasında yazdığı məqalə, bütövlükdə Afina haqqında daha yaxşı sübutlar olmadıqda ("Sokratik Din Fəlsəfəsinin Yeni Bir Dəyəri") Sokratın "dindarlığını" kateqoriyalara bölməkdən xəbərdar etdi. Göker deyir ki, Sokratı uyğun olmayan adlandırmaq üçün nəyə uyğun olacağı haqqında daha yaxşı tarixi məlumatlara ehtiyac var. (123-125).

Gocer daha da irəli gedə bilər. Yalnız Afrikalı həmkarlarla müqayisədə Sokratın dayandığı yer deyil, həm də ona dediklərini başa düşdükləri şey, həmyerlilərinin dini ilə bağlı fərqli bir təsəvvür olmadığı təqdirdə qeyri -müəyyən olaraq qalır. Sokrat sifətdən istifadə edərkən daimionion , ehtimal ki, əldə etdiyi mesaj haqqında bir şey bildirmək istəyir. Bəs bu nədir? Nədir daimionion Platondan əvvəlki Afinada və necə danışılır?

Yunan dinin tarixi, ilahi işarədən bəhs edən hər bir Platonik keçidin araşdırılmasını heç vaxt əvəz etməyəcək. Bu antologiyaya kömək edənlər, gətirdikləri keçidlərlə əlaqədar çətin suallar verməkdə haqlıdırlar. Sual vermək filosofun işi olmaqda davam edir.

Ancaq filosof cavab eşitməyə meyllidirsə, fəlsəfə tarixçisi bu arada çalışır bitdi demək olar ki, eşidilməyən bir suala uzaqdan cavab eşitmək. Burada dini təcrübə öyrənilir. Afinalıların bir -birinə mızıldadıqlarını və ya Platonun onlara dediklərini öyrənmək üçün bugünkü dinləyicinin Sokratın ona qoşulmaq üçün gəlməmişdən əvvəl söhbətin necə getdiyini bilməsi lazımdır.


1. Mübahisə üçün Konseptual Çərçivə

Psixoloji eqoizm, ümumiyyətlə insan (qəsdən) hərəkət motivasiyasına yönəlmiş motivasiya haqqında bir tezisdir. Bəzən insanların hərəkətlərini gizli, gizli motivlər baxımından verdiyimiz təsvir növlərində misal göstərmək olar. Abraham Lincoln ilə əlaqəli məşhur bir hekayə bunu faydalı şəkildə göstərir (bax Rachels 2003, s. 69). Lincoln, bir qrup donuz balasını boğulmaqdan xilas etmək üçün birdən dayandığında, hamımızın nəticədə şəxsi maraqlarımız olduğunu iddia edirdi. Həmsöhbət Lincoln-un öz nəzəriyyəsinə canlı bir əks nümunə olduğuna işarə edərək bu anı ələ keçirdi. Lakin Lincoln cavab verdi: "Bütün donuzları narahat edən o əziyyət çəkən qozdan ayrılaraq bütün gün içimdə sakitlik olmamalı idi. Mən bunu dinclik üçün etdim, görmürsən? "

Psixoloji eqoist, Linkoln kimi motivasiyamızın təsvirlərinin hər vəziyyətdə hamımıza aid olduğunu düşünür. Hekayə psixoloji eqoizm müdafiəçisinin etməsi üçün bir çox incə hərəkətlərin olduğunu göstərir. Buna görə də eqoist və altruist nəzəriyyələr arasında rəqabət aparmaq və aralarındakı mübahisənin şərtləri haqqında dəqiq bir fikir əldə etmək vacibdir.

A. Çılpaq Tezislər

Egoizm tez -tez altruizmlə ziddiyyət təşkil edir. Eqoizm-altruizm mübahisəsi müəyyən mənada fədakarlıq ehtimalından bəhs etsə də, adi tərif “altruizm ” burada əsas maraq kəsb edən məsələni izləməyə bilər. Terimin ən az bir adi istifadəsində, kiminsə altruist hərəkət etməsi, yalnız özünə fayda vermək üçün heç bir gizli məqsəd olmadan, yalnız başqasının rifahı üçün bir qayğı ilə motivasiya edilməsindən asılıdır. Altruizm burada bir xüsusiyyətdir motivasiya hərəkətin əsasını təşkil edir (Sober & amp Wilson 1998, s. 199). (Başqa bir “altruizm ” - tez -tez biologiyada kifayət qədər texniki mənada istifadə olunur - yalnız davranışa baxın §4a baxın.) Bu baxımdan bu altruizm anlayışı fəlsəfi maraq doğuran şeyə yaxındır. Amma fərqlər var. Məsələn, ümumiyyətlə, "fədakarlıq" ifadəsini yalnız böyük fədakarlıq və ya qəhrəmanlıq kimi olduqca qeyri-adi hərəkətlərə tətbiq edirik. Ancaq psixoloji eqoizm haqqında mübahisə, əsas olan motivasiyalara aiddir hamısı hərəkətlərimizdən (Nagel 1970/1978, s. 16, n.1).

Adi terminologiyadan asılı olmayaraq, filosofların "psixoloji eqoizm" adlandırdıqları görüşün müəyyən əsas xüsusiyyətləri vardır. Eqoizm-altruizm mübahisəsinin aydın və dəqiq bir hesabını hazırlamaq, ilk baxışdan göründüyündən daha çətindir. Tapşırığı asanlaşdırmaq üçün, mübahisədəki mövqelərin olduqca çılpaq və sxematik təriflərindən başlaya bilərik (May 2011, s. 27, eyni zamanda Rosas 2002, s. 98):

  • Psixoloji eqoizm: Bütün son arzularımız eqoistdir.
  • Psixoloji Altruizm: Son istəklərimizdən bəziləri altruistdir.

Burada "istək" ifadəsini kifayət qədər geniş mənada sadəcə "a" demək üçün istifadə edəcəyik motivasion zehni vəziyyət- bu terminlərin ən azı bir mənasında "motiv" və ya "səbəb" adlandıra biləcəyimiz şeylər. Ancaq "son" bir istək nədir və nə vaxt "eqoist" deyil, "altruist" olur? Bu və bununla bağlı sualların cavablandırılması mübahisə üçün lazımi çərçivəni təmin edəcək.

B. Eqoist və Altruist Arzular

Eqoist istəklə müqayisədə altruist olmağın nə olduğunu xarakterizə edərək çılpaq tezislərimizə maddə əlavə etməyə başlaya bilərik. Bəzi filosofların qeyd etdiyi kimi, psixoloji eqoist insanın son arzularının hamısının maraqlandığını iddia edir özünü müəyyən mənada. Ancaq eqoist bir istəyin yalnız öz istəklərinə aid olduğunu açıq şəkildə bildirməliyik rifah, fayda və ya rifah. Düşmənin məhv edilməsi üçün pis niyyətli bir şəxsin istəyi özünə aid deyil, ancaq altruist deyil (Feinberg 1965/1999, §9, s. 497 Sober & amp Wilson 1998, s. 229).

Eynilə, bu çərçivədə ümumi istifadəsinə baxmayaraq, "eqoist" ifadəsi burada da uyğun deyil. Psixoloji eqoist, nəticədə yalnız öz rifahımızla maraqlandığımızı iddia edir, lakin bunun həmişə heç bir mənası yoxdur. eqoizm. Ləyaqətli və heç kimə mənfi təsir etməyəcək bir yuxu almaq istəyini düşünün. Bu, öz mənfəətinə aid olsa da, eqoist olmağın heç bir mənası yoxdur (Henson 1988, §7 Sober & amp Wilson 1998, s. 227). "Şəxsi maraq" ifadəsi daha uyğundur.

Bu məqamları nəzərə alaraq, eqoist və altruist istəkləri aşağıdakı şəkildə xarakterizə edə bilərik:

  • İnsanın arzusu budur eqoist əgər (və yalnız əgər) başqasının deyil, özünün xeyrinə aiddirsə.
  • İnsanın arzusu budur altruist əgər (və yalnız əgər) ən azı özündən başqa birinin xeyrinə aiddirsə.

İstəyin müəyyən mənada insanı təmsil etməsi vacibdir özü kimi (və ya vəziyyətdən asılı olaraq) başqası kimi). Məsələn, düşünün ki, John qarşısına çıxan bir adamın saçında odun söndürülməsinə kömək etmək istəyir, amma əslində bir aynaya baxdığını bilmir və onun saçları alovlanır. Yəhyanın arzusu son həddədirsə və sadəcə alovlu saçları olan kişiyə kömək etməkdirsə, istəyini kiməsə aid saymaq lazımdır. özündən başqa, əslində saçları yanan adam olsa da (Oldenquist 1980, s. 27-8 Sober & amp Wilson 1998, s. 214).

C. Son/Daxili Arzular

Son istəklərə diqqət yetirməyin səbəbi, psixoloji eqoistlərin tez -tez altruist olan arzularımız olduğunu inkar etməmələridir. Ancaq iddia edirlər ki, bütün bu altruist istəklər son nəticədə daha təməl olan eqoist istəkdən asılıdır. Başqa sözlə desək, başqalarına kömək edərkən gizli bir məqsədimiz var - ehtimal ki, şüurun və ya introspeksiyanın radarından aşağı uçmağa meyllidir.

Beləliklə, bir vasitə üçün olan istəklər və özlüyündə bir məqsəd arzusu arasında ortaq bir fəlsəfi fərq qoymalıyıq. Instrumental istəklər bir şeyin başqa bir şey üçün bir vasitə olaraq istədiyi arzulardır son arzular bir şeyin başqa bir şey üçün bir vasitə olaraq deyil, bir məqsəd kimi olmasıdır (bax Sober & Wilson 1998, s. 217-222). Birincilərə tez -tez "xarici istəklər", ikincilərə "daxili istəklər" deyilir (bax: Mele 2003 Ç. 1.8.). Zövq almaq və ağrının qarşısını almaq istəkləri son istəklərdir, çünki insanlar tez -tez bunları başqa bir şey üçün bir vasitə olaraq deyil, öz məqsədləri üçün istəyirlər. Ancaq son istəklər sinifinə bundan daha çox şey daxil ola bilər.

D. Eqoizm və Altruizmlə əlaqəli

Psixoloji eqoizm və altruizmin bir -biri ilə necə əlaqəli olduğunu vurğulamaq üçün iki vacib cəhət var. Birincisi, psixoloji eqoizm daha güclü, universal bir iddia irəli sürür hamısı son istəklərimiz eqoistdir, psixoloji altruizm isə daha zəif olanları iddia edir bəziləri son arzularımız altruistdir. Beləliklə, birincisi a monistik tezisi, ikincisi isə a plüralist tezis (Sober & amp Wilson 1998, s. 228). Nəticə etibarilə, psixoloji eqoizmi inkar etmək əks fikirdən daha asandır. Bir insanın son arzularının bəzilərinin, hətta birindən birinin altruist olduğunu müvəffəqiyyətlə nümayiş etdirsək, psixoloji eqoizmi etibarlı şəkildə rədd edə bilərik. Məsələn, Tomas, insanın faydalandığı son bir istəyi olduğu üçün dabanını başqasının gouty barmağından çıxararsa, psixoloji eqoizm yalandır.

İkincisi, nə altruist, nə də eqoist olan arzuların olması şərtilə, mübahisədəki mövqelər bir -birini inkar etmək demək deyil (Stich, Doris, & amp Roedder 2010, bölmə 2). Bernard Williamsdan bir nümunə götürsək, "dəli" nin "kafedralda şempanzelerin çay ziyafəti" keçirmək istəyi ola bilər (1973, s. 263). Bunu başqa bir məqsəd üçün, məsələn, belə bir tamaşaya baxanda zövq almaq istəmir (məsələn, bunu ölümündən sonra öz iradəsi ilə təmin edə bilər). Belə bir çay süfrəsi arzusunun nə altruist, nə də eqoist olduğunu düşünsək (heç kimin rifahı ilə əlaqəsi olmadığı üçün) eqoizm-altruizm mübahisəsini həll edərmi? Tamamilə yox. Psixoloji eqoizmin yalan olduğunu göstərərdi, çünki bəzi son arzularımızın eqoist olmadığını nümayiş etdirərdi. Bununla birlikdə, bəzi son arzularımızın altruist olduğunu göstərmədiyi üçün psixoloji altruizmin doğru olduğunu göstərə bilməz. Eyni şəkildə, psixoloji altruizmin yalan olduğunu düşünün, çünki son istəklərimizin heç biri başqalarının xeyrinə aid deyil. Bu doğrudursa, psixoloji eqoizm doğru deyil. Bəzən dəli kimi eqoist olmayan son istəklərimiz olsa, bu da yalan ola bilər. Məsələ burasındadır ki, tezislər ziddiyyətlidir: hər ikisi də doğru ola bilməz, amma hər ikisi də yalan ola bilər.


Boz ədəbiyyatın tərifi

Boz Ədəbiyyat Hesabatı, boz ədəbiyyatı bütün hökumət səviyyələri, akademiklər, biznes və sənaye tərəfindən istehsal edilən, lakin kommersiya nəşriyyatları tərəfindən nəzarət edilməyən ədəbiyyat olaraq təyin edir (Boz Ədəbiyyat Hesabatı nd.). Buraya hesabatlar, tezislər, konfrans materialları və ticari olaraq nəşr olunmayan rəsmi sənədlər daxildir.

Bu yazının məqsədləri üçün məsləhət görülə biləcək boz ədəbiyyatın potensialı genişdir. Digərləri arasında, beynəlxalq təşkilatlar, QHT -lər, beyin mərkəzləri, fondlar, məsləhət təşkilatları və əsasən beynəlxalq inkişaf, insan hüquqları, siyasi və siyasi təbliğat kimi sahələrdə çalışan fərdi ekspertlər tərəfindən hazırlanan hesabat və nəşrlərdən istifadə etdim. mənimsəmək. Bəzi mənbələr hibridlərdir-eyni zamanda universitetdə və ya müstəqil araşdırma mərkəzləri tərəfindən nəşr olunan elmi jurnallarda və ya yoxlanılmamış mənbələrdə dərc etdirən təşkilatlar və mütəxəssislər. Açıq Cəmiyyət İctimai Sağlamlıq Proqramında bir qrant verən kimi, sübuta əsaslanan siyasətin inkişaf etdirilməsində həmkarlarına və qrant alanlara ən yaxşı şəkildə necə dəstək veriləcəyini öyrənməklə maraqlanıram və mənim və başqalarının istifadə edə biləcəyi məlumatları təqdim edən nəşrləri müəyyən etməklə maraqlanıram. Beləliklə, bu məqalənin məqsədləri üçün bu sahədə öz işimdən mənə tanış olan və hörmətli həmkarlarım tərəfindən tövsiyə olunan təşkilatlardan və mənbələrdən başladım və ilk qrupda istinad edilən və istinad edilən əlavə mənbələrə bölündüm. Bu hərtərəfli bir araşdırma olduğunu iddia edə bilməz, ancaq mövcud olan bəzi zəngin mənbələrdən nümunə təqdim etmək məqsədi daşıyır.

Topladığım mənbələr sanki iki əsas qrupa ayrıldı. Birinci qrup, əsasən qlobal Şimalda sübuta yetirilmiş məlumat siyasəti ilə əlaqədardır, ayrı -ayrı siyasətçilərin qərar qəbul etmə tərzinə təsir edən bilişsel və psixoloji faktorlara diqqət yetirir (məsələn, Baron, 2010 və Bales, 2015a). Bu mənbələr idrak elmi və nöropsikologiya kimi sahələrdə son araşdırmalara əsaslanır və bu cür araşdırmalarla hekayələrin insan qərar vermə haqqında bildiklərimizdən faydalanma yolları arasında açıq bir əlaqə yaradır. Beynəlxalq inkişaf kontekstində əsasən sübuta əsaslanan siyasətə yönəlmiş ikinci qrup, siyasi proseslərin baş verdiyi siyasi və təşkilati kontekstə və qrup dinamikasına və qərarların qəbul edildiyi institusional proseslərə daha çox diqqət yetirir. məsələn, Smutylo, 2005 Young and Mendizabal, 2009 və Young et al., 2014).


Təqsirləndirilən şəxslər, polis və ya prokurorların konstitusiya hüquqlarını pozaraq əldə etdikləri sübutları, o cümlədən zəmanətsiz axtarışlar və ələ keçirmələrə qarşı Dördüncü Düzəliş hüququ, özünü günahlandırmağa qarşı Beşinci Dəyişiklik hüququ və cinayət işində vəkillik üçün Altıncı Dəyişiklik hüquqlarını pozmaq üçün hərəkət edə bilərlər. . Evidence obtained in violation of a defendant’s rights is known as “fruit of the poisonous tree.” Görmək Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920). The rule requiring suppression of such evidence, known as the exclusionary rule, applies in all federal and state cases, according to the Supreme Court’s ruling in Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961).

The Supreme Court has narrowed the scope of the exclusionary rule in recent years. However, proponents argue that the exclusionary rule deters police from conducting illegal searches.


Disturbing Divine Behavior: Troubling Old Testament Images of God

A dangerous book - but probably in the best possible way. I came away thinking, &aposOh wow, you mean I don&apost have to believe that God actually commanded the Israelites to commit genocide against the Caananites?&apos Of course, for some people, they may feel like this book is crumbling the foundations of their faith - if their faith is built on the Old Testament being completely true, ethically and historically. (Even the bits which don&apost agree with the other bits.)

Seibert brings the conclusions of cont A dangerous book - but probably in the best possible way. I came away thinking, 'Oh wow, you mean I don't have to believe that God actually commanded the Israelites to commit genocide against the Caananites?' Of course, for some people, they may feel like this book is crumbling the foundations of their faith - if their faith is built on the Old Testament being completely true, ethically and historically. (Even the bits which don't agree with the other bits.)

Seibert brings the conclusions of contemporary scholarship to the problem of the troubling divine images of God in the Old Testament historical narratives - images of God committing genocide (the flood) or demanding the Israelites commit genocide. He argues from historical, archaeological, theological and textual perspectives that divine behaviour which contradicts God revealed in Jesus Christ did not happen. A gap exists between the textual God and the actual God.

There are a lot of questions I need to ask about this book, and I'm working on a lengthy review for my blog. He doesn't say anything particularly new, but he articulates in a systematic and readable way things not enough of us dare say about the troubling nature of the Old Testament and possible approaches to it. He comes from an evangelical Anabaptist background and deals sensitively with issues evangelicals will be wrestling with, but he certainly doesn't maintain a conventional evangelical understanding of the authority or nature of scripture. . daha çox

This book promises much but delivers nothing.

Seibert&aposs main thesis is that Jesus is the ultimate revelation of God, and so any portrayal of God that appears to be different must of necessity be false. This sounds reasonable and fair.

However, Seibert proposes a "Christo-centric" hermeneutic, which depicts Jesus as and was a man of peace and love, and then uses this approach to review the validity of portrayals of God in both Old and New Testaments.
In this way Seibert concludes that most of the O This book promises much but delivers nothing.

Seibert's main thesis is that Jesus is the ultimate revelation of God, and so any portrayal of God that appears to be different must of necessity be false. This sounds reasonable and fair.

However, Seibert proposes a "Christo-centric" hermeneutic, which depicts Jesus as and was a man of peace and love, and then uses this approach to review the validity of portrayals of God in both Old and New Testaments.
In this way Seibert concludes that most of the Old Testament descriptions of God are clearly false, explaining them away as either myth or misconception. Seibert even dismisses the New Testament teaching of the Final Judgement asserting that a loving God could never send anyone to hell.

The problem is that Seibert has been very selective in the texts he has used to build his portrayal of Jesus. Seibert has chosen to ignore Jesus own teaching on the Final Judgement and heaven and hell. Jesus described hell as a terrible place using terms such as blackest darkness where there is gnashing of teeth. He also ignores times when Jesus was clearly angry, and exercised direction action to right evil practices, such as the tuning over the money changers tables and driving out the money changers with a whip.

And so Seibert has actually constructed an unscriptural caricature of Jesus, and has used this to construct a false god in his own image.

Moreover, Seibert does not consider the ultimate result of the false god he has created. He does not seem to understand that a truly good God MUST punish evil. We can illustrate this by considering an earthly court room. Imagine what would happen if a person found guilt of child abuse, rape and mass murder appealed to the goodness of the not let restrict his liberty with a prison sentence, but rather release him. The judge is never going to consent, but because the judge is a god man he will ensure that the crimes are punished, and that the man's freedom is restricted so that he can commit no further crimes.

The same is true with God. God is good. There are two sides to this first it means that God is love but it also means that God is just and righteous, and hence must of necessity punish evil.

Seibert misses the point that many of the Old Testament prophecies emphasise both God's love and righteousness. Hosea is a perfect example of this, where God is pictured as a spurned husband who clearly longs for reconciliation with his adulterous wife, and yet ultimately will take action to close the relationship when all notion of reconciliation is exhausted.

This book, then, is academically lightweight, building an image of God which is not based on a sound analysis of the evidence, but rather ignores most of the evidence in order to support a god of Seibert's creation. . daha çox

Readers of the Bible expect to encounter stories of human beings behaving badly, but they are sometimes taken aback by stories depicting God behaving badly. In the Old Testament, there are approximately 1,000 passages that speak of Yahweh’s anger, threats, punishments, revenge, and killing. “No other topic is as often mentioned as God’s bloody works.”

Eric Seibert, an associate professor of Old Testament, calls the troubling or dark side of God “disturbing divine behavior.” Some Christians who vi Readers of the Bible expect to encounter stories of human beings behaving badly, but they are sometimes taken aback by stories depicting God behaving badly. In the Old Testament, there are approximately 1,000 passages that speak of Yahweh’s anger, threats, punishments, revenge, and killing. “No other topic is as often mentioned as God’s bloody works.”

Eric Seibert, an associate professor of Old Testament, calls the troubling or dark side of God “disturbing divine behavior.” Some Christians who view God’s character as immensely merciful, just and compassionate find it troubling when they encounter God who could also be so merciless, vengeful, violent, not to mention unjust in the mass killing of children for the sins of their parents.

This book was written for those who are perplexed by and struggle with the apparent contradictions in God’s character, while those who see no such contradictions probably wouldn't enjoy it. Seibert wrote the book to make sense of the contradictions and “to help people think as accurately as possible about God.”

“Who are you to second-guess God?” say those who believe in Biblical inerrancy. Seibert believes Christians should be encouraged, not discouraged, to ask hard questions about God. The Old Testament provides a model of questioning God, with Abraham, for instance, debating with him about destroying Sodom. “Shall not the Judge of all the earth do what is just?” Abraham asks when arguing that innocent should not be killed along with the guilty. (Gen 18:25) Moses also argued with God about destroying Israel after Aaron made a golden calf, and God changed his mind. (Ex 32:11-14) In short, “there’s nothing inherently wrong with raising questions about God’s behavior in the Old Testament.” Nor is questioning the accuracy of some parts of the Old Testament inconsistent “with affirming scripture’s inspiration and authority.”

Seibert provides a long description of disturbing divine behavior. Many readers already know about the genocide the Lord ordered the Israelites to commit on the seven nations in the Promised Land, “utterly destroying anything that breathes. Show them no mercy.” (Deut 7:1-2) Joshua reports carrying out the divine orders. (Josh 10:40)

The rationale given for this genocide is that “so that they may not teach you to do all the abhorrent things that they do for their gods.” (Deut 20:18) At least a few readers might find genocide to be a disproportionate and extreme response to this perceived threat. In addition to genocide, there are many other examples of divine behavior that can lead readers to ask what the behavior says about the character of God:

+ God reportedly gave Moses 613 laws, with death required for fortune telling, cursing one’s parents, adultery, homosexual acts, bestiality and blasphemy, among other things. One man found out the hard way that picking up sticks on the Sabbath also meant death. He was brought before Moses. “Then the Lord said to Moses, ‘The man shall be put to death all the congregation shall stone him outside the camp.’” Which is exactly what happened. (Num 15:32-36)

+ Yahweh personally executed individuals on three occasions: two sons of Judah, Er and Onan, whom He had found to be “wicked” and “displeasing” (Genesis 38) two novice rabbis – Nadab and Abihu - who committed a single ritual offense of making an “unholy fire” (Leviticus 10:1-2) and a man named Uzzah who had reached up to steady the ark of the covenant when it was being transported he was instantly struck dead by God. (2 Sam 6:7)

+ Yahweh also engaged in mass killing, most notably when the great flood wiped out nearly all of humanity, when Sodom and Gomorrah were destroyed by a rain of sulfur and fire, when all the firstborn children in Egypt were killed to punish the Pharaoh. (Ex 12:29), during 40 years in the wilderness, when Yahweh sent plagues that killed hundreds of thousands of Israelites (Numbers 26:65 21:6 16:46, 49 14:36-37), and when the Lord sent a pestilence in Israel to punish King David for taking a census, killing 70 thousand. (2Sam 24:15), even though God had incited David to take the census.

+ Yahweh was an afflicter. Saul sinned, for example, and “the spirit of the Lord departed from Saul, and an evil spirit from the Lord tormented him” (1Sam16:14). When the Israelites tried to flee Egypt, God repeatedly hardened the Pharaoh’s heart so he refused to allow the departure, while God inflicted 10 plagues on the land. Job was “blameless and upright, one who feared God and turned away from evil,” yet was subjected by God to horrible afflictions. After Job suffers one tragedy after another, God says, “He still persists in his integrity, although you incited me against him, to destroy him for no reason.” (2:3)

What kind of God destroys an innocent man and kills his children and servants “for no reason”? How does one reconcile the God of the Old Testament with loving enemies, turning the other cheek, and doing unto others as we would have them to do us? Those who would deny any conflict don’t want to see it.

There are two ways Christians can deal with the contradictions: 1) We can simply say, “when God does it, that makes it moral,” even though we think bashing babies heads against the rocks is grossly immoral any other time, or 2) We can decide we cannot accept a literal reading of the Bible and still worship God, so we discard literalism. After carefully considering the alternatives, Seibert opts for the second option.

We shouldn’t have to defend genocide and mass killing of children to punish their parents. It’s appropriate we know war crimes are wrong. We are correct that the hyper-violent depiction of God conflicts with our image of who God is. The questionable passages are likely war propaganda, written generations after the purported events. Seibert contends the Old Testament descriptions of genocide are historically inaccurate. Archeological evidence and biblical passages indicate the Canaanites were not annihilated the way Joshua claims.

So how can Christians know what God is really like? The New Testament tells us that in Jesus, we get the “image of the invisible God” (Col 1:15), and a revelation of God that surpasses anything offered in the Old Testament (Heb 1:1-3). Jesus said, “anyone who has seen me has seen the father.”(John 14:9)
What about the extreme, punitive violence by Jesus described in Revelations? Seibert responds “that the God Jesus reveals is known though Jesus’ life and teachings while on earth, not descriptions of Jesus’ supposed behavior at the end time.”

Consequently, Seibert recommends that Christ-followers rely upon the forgiving, non-violent image of Jesus to understand the character of God. It means applying a “christocentric hermaneutic” to problematic passages, by which violent depictions of God are rejected. There are still useful, constructive lessons to be learned from disturbing passages by discerning readers.

The author understands that a believer’s view about God’s role in writing Scripture determines how that individual perceives disturbing divine depictions. Those who see God as the author, and writers as simply the instruments, usually accept that everything in the Bible must be accurate. Those who see God’s role as inspiring, rather than dictating to, the writers, find it easier to recognize that human error was inevitable.

In sum, Disturbing Divine Behavior explains why Christ-followers should not redefine evil as good in trying to justify behaviors that are grossly immoral. One need not agree with everything in this book to recognize Seibert’s careful scholarship and clear analysis about how to know divine character. ###

Disturbing divine behaviour is a well thought out book. It is very concise and easy to understand what the author is trying to say. Eric is clearly knowledgeable and we&aposll researched on this topic. It takes quite a while to get to the point as Eric chose to use the first 2/3s of the book to explain the issue of troubling portrayals of God in the OT and why they can be disturbing. He also spends a lot of time speaking to some of the other views that people hold. It never feels like the author is Disturbing divine behaviour is a well thought out book. It is very concise and easy to understand what the author is trying to say. Eric is clearly knowledgeable and we'll researched on this topic. It takes quite a while to get to the point as Eric chose to use the first 2/3s of the book to explain the issue of troubling portrayals of God in the OT and why they can be disturbing. He also spends a lot of time speaking to some of the other views that people hold. It never feels like the author is trying to shove his opinions down your throat, but is it quite evident what Eric believes and he does a good job of backing up his point. The book is very scripturally based and doesn't have too much meaningless hand-waving to explain things away.

I would recommend this book to anyone who is searching for answers to the troubling war-like depictions of God in the OT, though I would not give this book to a new Christian or someone who is not able to discern the scripture well for themselves. Though Eric gives all the different views, he quickly tries to shoot them full of holes as well as plug the holes in his own theories. I would encourage this to be on the reading list with other books of varying opinions but it is not to be read by itself. The views of the author can be a stumbling block for those weak in their faith or easily manipulated.

Eric stretched my faith and caused me to question some of my own beliefs about the wars in the OT. Though this was a good thought exercise, I am not convinced that Eric has hit the mark. In fact I think he is troubling too far out in left field. Regardless, I am encouraged by his desire to wrestle with the text and come up with an answer to this problem that works for him, and probably many others. There is not enough discussion on the troubling portions of the OT, and too many people ignoring the beauty that this Testament has to offer to the Christian today. . daha çox

Provocative book I wouldn&apost necessarily recommend starting with this if you haven&apost read something How to Read the Bible for All it&aposs Worth. I was talking to my nine year old nephew about the Old Testament, and I was amazed at how quickly he has developed a theology (all of which will cause him problems when he starts asking questions). So like a good uncle, I gave him some easy questions to chew on, and I told him it&aposs ok to ask questions because God wants a deep and real relationship with us Provocative book I wouldn't necessarily recommend starting with this if you haven't read something How to Read the Bible for All it's Worth. I was talking to my nine year old nephew about the Old Testament, and I was amazed at how quickly he has developed a theology (all of which will cause him problems when he starts asking questions). So like a good uncle, I gave him some easy questions to chew on, and I told him it's ok to ask questions because God wants a deep and real relationship with us this is the thesis for DDB.

I read this much slower than I have read other books because I was challenged in every chapter. I had to keep wrestling with whether or not I could accept the claims being made, and if not, why not. Ultimately there was nothing in the book that didn't settle with me. If anything, I was challenged to think differently and for that, I can see some ways already that my relationship with the Trinity will be significantly improved. I desire a deep and meaningful, authentic relationship with the Creator, and in doing so, we should feel free to ask difficult questions, one of my favorites is whether or not scripture is divinely inspired, and while I have made some conclusions about that in the past, I see a new perspective, one that allows for a more open interpretation.

Some places I would have liked more information:
1) other lenses other than a Christ0centric lens by which to understand the OT. Perhaps eliminate other possible lenses, such a legal lens, or a Jewish/Israel-centric lens, etc. The prophets for example haven't seen or known Christ, so they would not understand a Christocentric story. If God's nature is love, we should be able to see the love of God without knowing Christ, and I think the Bible can be read in such a way.
2) When discussing the first testament, I'd like more sources to be from Jewish scholars frankly I see wide gaps in Protestant (maybe all Christian) scholarship in seeing every story from a Christological perspective. I want to know what Jewish scholars have to say about the warrior God or whether or not they see love as God's primary nature. To reiterate my previous point, God reveals a loving nature through the law/judges/prophets, it's just more difficult to see through the lens of the New Covenant.
3) Some apologetic discourse: Seibert states a few ways in which he may or may not ask questions of a pastor or someone else that teaches/preaches from a systematic theology that largely ignores the divine violence, but I think that section should be a bit longer: how to talk to Catholics/Jews/Muslims/Calvinists/Wesleyans etc about interpreting scripture would be helpful. I recognize that work is up to the reader, but I think each category of believer will respond differently, and for that, some preparations should be provided maybe.

Seibert's argument is solid and well-researched. Prior to reading this book, I have tried to talk about the good, the bad, and the ugly honestly, but I feel that I have a greater tool in this book to use for those conversations.

The greatest use of this book for me is to help people understand that they cannot use scripture to justify/promote/cause violence. In fact, this book helps me to repent on behalf of the history of the Christian church. We should be so moved. Our wrong interpretations are dangerous and damaging, especially to LGBTQ+ people, American Islamophobia, and mistreatment of women and minorities.

I'm already looking forward to reading this book again. . daha çox

I am giving this book 1 star because I find Seibert’s approach to Biblical interpretation seriously flawed. He argues that we do not have to accept any verse in the Bible as true if it might give the impression that God is anything less than perfectly good. While he tries to use a number of approaches to justify his selectivity, I was not convinced by any of them. I find he is overly influenced by liberal, postmodern approaches to scripture which attempt to preserve some “meaning” in scripture w I am giving this book 1 star because I find Seibert’s approach to Biblical interpretation seriously flawed. He argues that we do not have to accept any verse in the Bible as true if it might give the impression that God is anything less than perfectly good. While he tries to use a number of approaches to justify his selectivity, I was not convinced by any of them. I find he is overly influenced by liberal, postmodern approaches to scripture which attempt to preserve some “meaning” in scripture while simultaneously saying it does not accurately record real historical events. Yet this runs counter to any viable idea of Biblical inerrancy and authority.

Seibert has a preconceived picture of what God is like, which leads him to selectively choose which Bible verses he accepts as authoritative and which he tries to explain away. His argument is not based on any real evidence other than “this verse doesn’t match the Jesus I believe in”. But how do we truly know what God is like unless we accept all of His self-revelation in the Bible? Who is Seibert to say that some verses are inaccurate in their picture of God simply because he can’t understand how God can act in certain ways and still be good? I think he forgets that God is also holy and is just when He judges sin, whether that is historically or eschatologically.

One example of Seibert’s flawed approach is his argument from silence which says that Jesus rejected problematic portrayals of God in the Old Testament because Jesus did not teach or preach from these texts. But he forgets that the gospels represent only a small glimpse of Jesus’ life and ministry (John 21:25), and thus not everything that Jesus said is recorded for us today. So just because we don’t have a record of Jesus endorsing some specific troubling passage in the Old Testament does not mean Jesus thought it was an inaccurate portrayal of God’s character. Indeed, Jesus himself discusses many “disturbing” images of God in his parables, criticisms of the Pharisees, and warnings of future judgement. Yet Seibert rejects these words of Jesus as well! So if Seibert is trying to base his picture of God on Jesus, he is being unfairly selective with what texts he accepts as truly revealing Jesus.

He also claims archaeological evidence proves there was no historical Exodus and subsequent conquest of Canaan, and so we should not take these stories literally. Yet as pointed out in the excellent documentary “Patterns of Evidence: Exodus” by Timothy P. Mahoney, there is plenty of archaeological evidence for both the Exodus and Joshua’s victories in Canaan, yet this evidence is rejected simply because mainstream archaeologists say it occurs in the wrong time period. If the Exodus and conquest really did happen, then we need to take these “disturbing” stories and what they reveal about God seriously, which undermines Seibert’s entire argument.

Throughout the entire book, Seibert only mentions the right of God to finally judge sin a handful of times, and never explores this theme in-depth. While he reluctantly admits that the final judgement is real, he still argues that God never judges anyone in historical times. I fail to see why if God has the right to judge eschatologically why he cannot judge historically and still be good and just. If Seibert believes annihilation to be the best interpretation of God’s final judgement, then why does he exclaim so many times throughout this book that God is unjust when He instantly kills certain people?

I find Seibert’s discussion of Biblical inerrancy dangerous. While I agree that we might not want to always take a word-for-word approach, his argument is circular. He says that the presence of the difficult portrayals of God in the Bible proves that God did not exercise meticulous control over Biblical inspiration. But that rests on his previous argument that these passages do not accurately reveal God’s character. Yet if these texts do reveal God’s true character, then a more meticulous theory of inspiration becomes likely. So Seibert wants to throw out the traditional understandings of Biblical inspiration in order to make his own theory acceptable, rather than accepting that the Bible is inspired and inerrant which would make his theory impossible.

Once we start labelling parts of the Bible as uninspired, then we lose all objectivity and cannot be sure which parts of the Bible are inspired (if any). Any claim for Biblical authority would rest on only our personal preferences and judgements (as Seibert does in this book), which destroys any confidence we can have in the Bible as God’s revelation to us, and also destroys any power the Bible has to convict of sin and the need for faith in Jesus. If one takes this approach, then why not also get rid of anything else we don’t like in the Bible? Or why not just get rid of the Bible altogether and let everyone live according to their own preferences and judgements? That is the direction that Seibert’s proposal is leading, and therefore anyone who cares about the Bible having any authority at all should be extremely cautious of Seibert’s approach in this book.

There are many more criticisms I could offer here, yet I think anyone who has some spiritual discernment and common sense could see that Seibert’s approach is defective. While Seibert may indeed be trying his hardest to make sense of what the Bible reveals about God’s character, and I applaud his effort to try to uphold God’s goodness, there are many better approaches which take the Biblical text seriously and are still able to justify God as good (for example, see Merrill, Gard, and Longman in Show Them No Mercy: Four Views on God and Canaanite Genocide, or perhaps extend William J. Webb’s hermeneutical approach in his book Slaves, Women, & Homosexuals to include the problem of divine violence as well).


The Spark Of Divine Love For The Divine

This spark of divine love for the Divine in and through and as you has brought you here. And soon it will open the spiral and set you on the mystical path. This spark is the same spark of love that called Moses, Mirabai, Rumi, Francis of Assisi, Kabir, Teresa of Ávila, Hildegard of Bingen, Paramahansa Yogananda, and all the mystics through time. And now it is calling you, as it has been calling you your entire life.

Welcome to your first adventure on the sacred spiral. On this loop you will feel that divine spark of love and respond with a sacred desire of your own heart. You will meet your guides and companions, consider the wonders of the spiral, and finally, enter the spiral and experience it for yourself. To help you open to all the beauty and possibility of this first spiral walk, I offer you six deep soul explorations. Each exploration begins with something to read, followed by several sensory, imaginal, and soul writing activities. Think of these offerings as a spiritual smorgasbord. Taste all that look appealing and experiment with others. Bu sənin sacred spiral adventure listen to the guid­ance of your soul and follow where she leads.


Referent Power

As the 44th elected president of the United States, Barack Obama has legitimate power. As commander-in-chief of the U.S. Armed Forces, he also has coercive power. His ability to appoint individuals to cabinet positions affords him reward power. Individuals differ on the degree to which they feel he has expert and referent power, as he received 52% of the popular vote in the 2008 election. Shortly after the election, he began to be briefed on national security issues, providing him with substantial information power as well.

Referent power Power that stems from the personal characteristics of the person such as the degree to which we like, respect, and want to be like them. stems from the personal characteristics of the person such as the degree to which we like, respect, and want to be like them. Referent power is often called charisma The ability to attract others, win their admiration, and hold them spellbound. —the ability to attract others, win their admiration, and hold them spellbound. Steve Jobs’s influence as described in the opening case is an example of this charisma.


Narrowing Our Options

These four observations provide us with a foundation from which to answer the question, “Why morality?” We need only determine the possible options, then ask which option best accounts for our observations.

A word of caution here. At this point our discussion gets personal, because the ultimate answer to our question has serious ramifications for the way we live our lives. It’s tempting to abandon careful thinking when conclusions that make us uncomfortable come into focus. Faced with a limited number of options, no one sits on the fence. When the full range of choices is clear, rejection of one means acceptance of another remaining.

Our options are limited to three. One: Morality is simply an illusion. Two: Moral rules exist, but are mere accidents, the product of chance. Three: Moral rules are not accidents, but instead are the product of intelligence. Which option makes most sense given our four observations about morality?

Some want to argue that morals just don’t exist. They’re nothing but illusions, useful fictions that help us to live in harmony. This is the relativist’s answer. This view is not an option for those who raise the problem of evil. Their complaint about the injustice of the universe is a tacit admission of morality. C.S. Lewis observed:

Thus in the very act of trying to prove that God did not exist—in other words, that the whole of reality was senseless—I found I was forced to assume that one part of reality—namely my idea of justice—was full of sense. Consequently, atheism turns out to be too simple. If there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never know it was dark. Qaranlıq would be without meaning [emphasis in the original]. 2

Some take a second route. They admit that objective moral laws must exist, but contend they are just accidents. We discover them as part of the furniture of the universe, so to speak, but they have no explanation, nor do they need one.

This won’t do for a good reason: Moral rules that have no ground or justification need not be obeyed. An illustration is helpful here. One evening in the middle of a Scrabble game, you notice the phrase “do not go” formed in the random spray of letter tiles on the table. Is this a command that ought to be obeyed? Əlbəttə yox. It’s not a command at all, just a random collection of letters.

Commands are communications between two minds. Chance might conceivably create the appearance of a moral rule, but there can be no command if no one is speaking. Since this phrase is accidental, it can safely be ignored.

Even if a person is behind the communication, one could ignore the command if it isn’t backed by appropriate authority. If I stood at an intersection and put my hand up, cars might stop voluntarily, but they’d have no duty to respond. They could ignore me with no fear of punishment because I have no authority to direct traffic. If, on the other hand, a policeman replaced me, traffic would come to a halt.

What is the difference between the policeman and me? My authority is not grounded. It doesn’t rest on anything solid. The policeman, however, represents the government, so his authority is justified. The state can appoint legitimate representatives to carry out its will because it is operating within its proper domain.

We learn from this that a law has moral force when it is given by an appropriate authority, one operating within its legitimate jurisdiction. If one violates such a law, he could be punished. The same is true of moral laws. They have incumbency—force to them—if there is a proper authority behind them. Moral rules that appear by chance have no such grounding.

Our second option fails because it doesn’t explain three important features we observed about morality. Chance morality fails to be a communication between two minds, and therefore, cannot be imperative. It doesn’t account for the incumbency of moral rules, nor does it make sense of the guilt and expectation of punishment one feels when those rules are violated.


Fear-Based Appeals Effective at Changing Attitudes, Behaviors After All

WASHINGTON — Fear-based appeals appear to be effective at influencing attitudes and behaviors, especially among women, according to a comprehensive review of over 50 years of research on the topic, published by the American Psychological Association.

“These appeals are effective at changing attitudes, intentions and behaviors. There are very few circumstances under which they are not effective and there are no identifiable circumstances under which they backfire and lead to undesirable outcomes,” said Dolores Albarracin, PhD, professor of psychology at the University of Illinois at Urbana-Champaign and an author of the study, published in the journal Psixoloji Bülleten ® .

Fear appeals are persuasive messages that emphasize the potential danger and harm that will befall individuals if they do not adopt the messages’ recommendations. While these types of messages are commonly used in political, public health and commercial advertising campaigns (e.g., smoking will kill you, Candidate A will destroy the economy), their use is controversial as academics continue to debate their effectiveness.

To help settle the debate, Albarracin and her colleagues conducted what they believe to be the most comprehensive meta-analysis to date. They looked at 127 research articles representing 248 independent samples and over 27,000 individuals from experiments conducted between 1962 and 2014.

They found fear appeals to be effective, especially when they contained recommendations for one-time only (versus repeated) behaviors and if the targeted audience included a larger percentage of women. They also confirmed prior findings that fear appeals are effective when they describe how to avoid the threat (e.g., get the vaccine, use a condom).

More important, said Albarracin, there was no evidence in the meta-analysis that fear appeals backfired to produce a worse outcome relative to a control group.

“Fear produces a significant though small amount of change across the board. Presenting a fear appeal more than doubles the probability of change relative to not presenting anything or presenting a low-fear appeal,” said Albarracin. “However, fear appeals should not be seen as a panacea because the effect is still small. Still, there is no data indicating that audiences will be worse off from receiving fear appeals in any condition.”

She noted that the studies analyzed did not necessarily compare people who were afraid to people who were unafraid, but instead compared groups that were exposed to more or less fear-inducing content. Albarracin also recommended against using only fear-based appeals.

“More elaborate strategies, such as training people on the skills they will need to succeed in changing behavior, will likely be more effective in most contexts. It is very important not to lose sight of this,” she said.

Article: “Appealing to Fear: A Meta-Analysis of Fear Appeal Effectiveness and Theories,” by Melanie Tannenbaum, PhD, Kristina Wilson, PhD, and Dolores Abarracin, PhD, University of Illinois at Urbana-Champaign Justin Hepler, PhD, University of Nevada, Reno Rick Zimmerman, PhD, University of Missouri, St. Louis and Lindsey Saul, PhD, and Samantha Jacobs, MPH, Virginia Commonwealth University, Psixoloji Bülleten, published online Oct. 23, 2015.

Dolores Albarracin can be contacted by email or by phone at (217) 224-7019.


Videoya baxın: İstehlakçıların davranışı və onun modelləşdirilməsi Online dərs - 474


Şərhlər:

  1. Lippo

    Straight on target

  2. Yokree

    Sizə maraq göstərən mövzu barədə çoxlu sayda məlumatla saytı ziyarət etməyinizi təklif edə bilərəm.

  3. Conal

    Məncə, yanılırsınız. Mən əminəm. Mən bunu müzakirə etməyi təklif edirəm. Mənə PM-ə yazın, danışarıq.

  4. Kippar

    Bu mesaj, misilsizdir))), mənim üçün çox maraqlıdır :)

  5. Kelwin

    Səhv edirsən. Bunu sübut edə bilərəm.

  6. Sataxe

    Belə bir şey çıxmır



Mesaj yazmaq