Linkoln-Duqlas mübahisələri başlayır

Linkoln-Duqlas mübahisələri başlayır

İllinoys ştatından senator Stephen Douglas və Kentukki əsilli bir vəkil və İllinoys ştatından bir dəfə ABŞ nümayəndəsi Abraham Lincoln, köləlik mövzusunda bir sıra məşhur ictimai görüşlərə başlayırlar. Köhnə bir Şimali Demokrat və ikincisi Respublikaçı olan iki siyasətçi, Douglas'ın ABŞ Senatında oturması üçün yarışırdı. Təxminən üç saat davam edən yeddi Linkoln-Duqlas mübahisəsində, Linkoln köləliyin yayılmasına qarşı çıxdı, Duqlas isə hər bir ərazinin azad olmaq və ya kölə çevriləcəyinə qərar vermək hüququna malik olduğunu müdafiə etdi. Linkoln Senat yarışında məğlub oldu, ancaq kampaniyası gənc Respublika Partiyasına milli diqqəti cəlb etdi.

1860 -cı ildə Linkoln Respublikaçılar Partiyasının prezidentliyə namizədliyini qazandı. Bu seçkidə, yenidən parçalanmış bir Demokratik Partiyanın Şimal fraksiyasını təmsil edən Douglas, Cənubi Demokrat John C. Breecrinridge və Konstitusiya Birliyinin namizədi John Bell ilə yenidən qarşılaşdı. 6 Noyabr 1860 -cı ildə Linkoln, xalq səslərinin yalnız 40 % -i ilə rəqiblərini məğlub edərək, prezidentliyi qazanan ilk respublikaçı oldu.

Qələbəsinin elan edilməsi, respublikaçıların Ağ Evi alacağı təqdirdə ilin əvvəlindən bəri açıq şəkildə ayrılıqla təhdid edən Cənub əyalətlərinin ayrılmasından xəbər verirdi. 4 Mart 1861 -ci ildə Linkolnun andiçmə mərasiminə qədər yeddi əyalət ayrıldı və Amerika Konfederativ Ştatları Jefferson Davisin seçilmiş prezidenti olaraq rəsmi olaraq quruldu. Bir ay sonra, Amerika Vətəndaş Müharibəsi, General P.G.T. Beauregard, Cənubi Karolinada Birliyin nəzarətində olan Fort Sumterə atəş açdı.

Daha çox oxuyun: Lincoln-Douglas Debatları


Linkoln-Duqlas mübahisələri!

On il ərzində İllinoys ABŞ Senatının kürsüsünü dövrünün ən məşhur siyasətçilərindən Stephen A. Douglas tuturdu. Yəni, Avraam Linkoln adlı az tanınmış bir ölkə vəkili onu bir sıra müzakirələrə çağırana qədər.

Yeddinci və final 15 oktyabr 1858 -ci ildə Altonun köhnə bələdiyyə binasının qarşısında keçirildi. Alton mübahisəsi ölkənin diqqətini çəkdi və İllinoys və qonşu əyalətlərdən təxminən 6000 ziyarətçi gəldi. Dörd ay əvvəl başlayan arqumentləri ümumiləşdirdi.

Duqlas əvvəlcə Xalq Suverenliyi doktrinasına, hər bir dövlətin köləlik və digər mövzularda istədiyi kimi davranma haqqına olan inancını təkrar edərək danışdı. Linkoln bunun iki əbədi prinsip və#8212haqq və yanlış arasındakı mübarizə olduğunu iddia etdi.

"Ev bölündü
özünə qarşı
dayana bilməz.

İnanıram ki, bu hökumət dözə bilməz, yarısı da kölə, yarısı da azaddır. "
—Abraham Lincoln

"Bizim
Hökumət
dözə bilər
əbədi, bölünmüş

kimi Azad və Kölə Dövlətlərə
atalarımız bunu bacardılar ".
—Stephen A. Douglas

Mübahisəni kim qazandı?
Douglas qalib gəldi

senat kürsüsü, lakin müzakirələr Lincolnu milli diqqət mərkəzinə çevirdi. Yalnız iki il sonra, Linkoln 1860 -cı il prezident seçkilərində Duqlası məğlub etdi.

Mövzular və seriallar. Bu tarixi marker bu mövzu siyahılarında verilmişdir: Abolition & Underground RR & boğa Hökuməti və Siyasət. Əlavə olaraq, ABŞ -ın keçmiş prezidentlərinə daxil edilmişdir: #16 Abraham Lincoln və Lincoln Axtarıram seriyası siyahıları. Bu giriş üçün əhəmiyyətli bir tarixi tarix 15 oktyabr 1858 -ci ildir.

Yer. 38 & deg 53.393 ′ N, 90 & deg 11.139 ′ W. Marker, Alison, Illinois, Madison County -dədir. Marker, West Broadway -in cənubundakı Market Street -də, şimala gedərkən solda. Xəritə üçün toxunun. Marker bu poçt ünvanında və ya yaxındır: 100 Market Street, Alton IL 62002, Amerika Birləşmiş Ştatları. İstiqamətlər üçün toxunun.

Yaxınlıqdakı digər işarələr. Ən azı 8 digər marker bu markerin gediş məsafəsindədir. Tarixi Altonun Ətrafında Kəşf Edin (burada, bu işarənin yanında) Lincoln-Douglas Debate, Alton (bu işarənin qışqırıq məsafəsində) Ryder Binası (təxminən 300 fut uzaqda, birbaşa xətlə ölçülür) St Paul Episkopal Kilsəsi (təxminən 500 fut) Miles Davis (təxminən 600 fut uzaqlıqda) Böyük Mübahisə üçün Mərhələ qurmaq (təxminən 0,2 mil məsafədə) Alton & Sangamon Railroad (təxminən 0,2 mil uzaqda) Godfrey, Gilman & Co. Anbar (təxminən. mil məsafədə). Altondakı bütün markerlərin siyahısı və xəritəsi üçün toxunun.


Prezident Mübahisələri necə işləyir

Amerika Birləşmiş Ştatlarında, prezidentlik debatları, 1858 -ci ildə Abraham Lincoln və Stephen Douglas arasındakı yeddi İllinoys senator mübahisəsindən doğuldu. Moderatoru və ya paneli olmayan mübahisələr, Linkolnun kampaniya yolunda Douglas'ı izləməsinin nəticəsi idi. Dövlət. Douglas müəyyən bir bölgədə bir çıxış etdikdən bir neçə gün sonra Linkoln da eyni şeyi edərdi. Douglas, köləliyin yaratdığı əxlaqi və iqtisadi çətinliklər haqqında mübahisə etmək üçün üç dəfə üç dəfə Lincoln ilə səhnəyə çıxmağa razılıq verdi. Senatorluq müzakirələrinin (Duqlas bu yeri qazandı) təsirləri dərhal görülə bilməzdi, Linkoln iki il sonra 1860 -cı ildə başçılıq üçün etdiyi uğurlu kampaniya zamanı ümumiyyətlə mübahisə etməmişdi [mənbə: Kuzemçak].

Namizədlər arasında heç bir ictimai mübahisə olmadan keçən 15 seçki dövrü müzakirə meydançasında hamısı səssiz qaldı - dialoq ayrı -ayrılıqda, ümumiyyətlə kampaniya çıxışları şəklində idi. 1948 -ci ildə, respublikaçıların əsas namizədləri Tomas Dyui və Harold Stassen arasındakı debatın radio yayımı ilə prezidentlik debatı sürətlənəcəkdi. 40-80 milyon dinləyici cütlüyün ABŞ -da kommunizmə qadağa qoyulması ilə bağlı mübahisəsinin radio yayımına kökləndi.

Yenə də mübahisələr heç bir nəticə vermədi. ABŞ -da prezidentlik debatlarının formalaşmasında böyük rol oynayacaq bir təşkilat olan Qadın Seçicilər Liqasının (LWV) ev sahibliyi etdiyi 1952 -ci ildə (bütün potensial namizədlərin iştirak etdiyi) ilk televiziya debatından sonra da, müzakirələr hələ də ətraf mühitə uyğun olaraq qaldı. bir prezidentin seçilməsi prosesi.

Kennedy-Nixon seriyası keçirildikdən sonra prezident müzakirələri konsepsiyası bir raket kimi havaya qalxdı. Cəmiyyət, namizədlər arasında mübahisə gözləməyə başladı və Amerika bir təşkilat oldu. Bütün çəki mübahisələri indi aparıldıqda, onlar da bir şüşədəki ildırım kimi qəbul edilə bilər. Nixona və onu izləyən digər namizədlərə, şüşə etibarlı şəkildə bağlanmalı idi. Lyndon Johnson, 1968 -ci il kampaniyasındakı Nixon kimi 1964 -cü ildə debat tələblərini rədd etdi. Seçildikdən sonra Nixon, prezidentin veto hüququndan istifadə edərək qanun layihəsini ləğv etdi bərabər vaxt təminatı 1934 -cü il Rabitə Qanunu.

Bu qanun, milli seçkilərdə iştirak edəcək namizədlərin mediada bərabər şəkildə işıqlandırılmasını tələb edirdi. Bu o demək idi ki, bir stansiya yayım imkanlarından bir namizədə istifadə etməyə icazə verərsə, bunu hamısı üçün etməli idi. Şəbəkələr, efir vaxtını böyük və ya kiçik olan hər bir namizədə təhvil vermək istəmirdi, buna görə Konqres bu müddəanı ləğv etmək üçün bir qanun qəbul etdi, lakin Nixon 1970 -ci ildə veto etdi [mənbə: PBS].

20 -ci əsrdə namizədlər bərabər vaxt təminatından öz xeyirlərinə istifadə etdilər. Mübahisəni rədd etməklə hər hansı bir namizəd təklif olunan debatı təsirli şəkildə poza bilər. Şübhəsiz ki, müzakirəyə dəvətnaməni rədd etməklə əlaqəli bir qədər pis mətbuat var idi. 1960 -cı ildə Nixonun göstərdiyi kimi pis mətbuat həftənin istənilən günü pis televiziya nümayişindən daha yaxşıdır. Bundan əlavə, bərabər vaxt təminatından istifadə etmək, seçki dövründə öndə gedənlər tərəfindən bəyənilən bir vasitə oldu. Mübahisədən imtina edən pis mətbuat, yaxşı bir şouya sahib ola biləcək və milyonlarla seçicini yelləyə biləcək rəqib bir namizədlə mübahisənin verdiyi potensial zərərdən daha ağırdır.

1975 -ci ildə, FCC, bərabər vaxt təminatını almaq üçün bir boşluq yaratdı. Mübahisələrin şəbəkələrdən başqa bir təşkilat tərəfindən maliyyələşdirilən & quot; vicdanlı xəbər hadisələri & quot; olduğu müddətdə bərabər zaman tələblərindən azad olacağını söylədi. Partiyasız LWV, siyasi prosesin idarəetməsini kampaniya strateqlərindən uzaqlaşdırmaq üçün addım atdı və səkkiz il ərzində debatları idarə etdi. 1988 -ci ildə Prezident Debatları Komissiyası (CPD) öz üzərinə götürdü və prezident debatlarını qanuni olaraq keçirə bilən yeganə təşkilat oldu.

Namizədlərin qurultayda irəli sürülməsindən əvvəl keçirilən digər debatlar xəbər agentlikləri və televiziya şəbəkələri tərəfindən keçirilir və rəsmi prezident mübahisəsi deyildir. CPD, debat salonlarında podiumlar və otaq istiliyi üçün yüksəklik tələblərinə nəzarət edir, moderatorları seçir və həm Respublikaçılar, həm də Demokratik partiyalar üçün bir təbliğat qolu olaraq xidmət edir. CPD -nin yaradılması son nəticədə prezident müzakirələrində spontanlığın ölümünə səbəb oldu.


Linkoln -Duqlas debatları başlayır - TARİX

Tarixdə Bu gün: Lincoln-Douglas Debatları 1858-ci ildə başlayır

21 Avqust 1858 -ci ildə Abraham Lincoln və Demokratik Stiven A. Duqlas İllinoys ştatında Senata namizəd olaraq yeddi tarixi debatın birincisini keçirdilər. Bu uzunmüddətli müzakirələr köləliyin ərazilərə yayılması mövzusuna yönəldi.

Vaşinqtonda yürüşün 50-ci ildönümünə yaxınlaşarkən, irq və vətəndaş hüquqlarının 19-cu əsrin siyasi müzakirələrində oynadığı rolu düşünün. Lincoln-Douglas mübahisələri öncəsi Douglas, Linkolnun ləğvçiliyinə hücum etmək üçün Linkolnun məşhur "Evə bölünmüş nitqi" ni istifadə etdi. Bacarıqlı bir mübahisəçi olan Linkoln, bütün irqlər arasında sosial bərabərlik çağırışına getmədi, ancaq köləliyin yeni ərazilərə yayılmasının qarşısını almaq üçün "Evdə Bölünmüş Çıxış" da etdiyi çağırışı təkrarladı:

Ancaq bütün bunlar, mənim fikrimcə, köləliyin öz azad ərazilərimizə girməsinə icazə vermək üçün, Afrika kölə ticarətini qanunla canlandırmaqdan daha çox bəhanə vermir. Kölə gətirməyi qadağan edən qanun dan Afrika və uzun müddətdir ki, onları almağı qadağan edən şey Nebraska, çətin ki, heç bir əxlaqi prinsipə görə fərqlənə bilsin və birincinin ləğvi, ikincisi kimi olduqca inandırıcı bəhanələr tapa bilər.

Müasir siyasi debatlardan fərqli olaraq, Linkoln-Duqlas Debatları hər bir namizədə fasiləsiz uzun müddət danışmaq şansı verdi. Mübahisələr hər üç saat davam edirdi, bir namizəd 60 dəqiqə danışırdı, ardınca 90 dəqiqəlik təkzib və 30 dəqiqəlik görüş. C-SPAN burada izlənilə bilən mübahisənin yenidən aktuallaşdırılmasını yaratdı.

Douglas üçün məşhur bir Whig siyasətçisinin təəccüblü bir təsdiqi, Demokratların İllinoys Baş Assambleyasında çoxluq qazanmasına kömək etdi və bu da Douglas'ı yenidən seçdi. Debatlar Linkoln üçün tam bir itki deyildi. Lincoln-Douglas debatlarının topladığı milli diqqət, Linkolnun yalnız iki il sonra uğurlu bir prezidentlik kampaniyası başlatmasına kömək etdi.

Linkolnun köləliyə son qoyma rolunu öyrəndikdən sonra Vətəndaş Haqları Hərəkatının bərabər hüquqlara doğru irəliləməsini nəzərdən keçirin. Daha çox məlumat üçün "Martin Luther King Jr. Gününün mənası" elektron kitabımıza baxın.

Vətəndaş Təhsili üçün Yaxın Oxu

Hörmətli alim-müəllimlər Amy və Leon Kass, qısa hekayələrin, çıxışların və mahnıların vətəndaş təhsilini artırmaq üçün necə istifadə oluna biləcəyini və araşdırma yolu ilə öyrənməyi vurğulayan pedaqoji yanaşmanın hər yaşdakı tələbələr üçün əsas mənbələri necə canlandırdığını nümayiş etdirir.

Kitabı Alın

"Amerika mahnılarının, çıxışlarının və hekayələrinin nə gözəl kolleksiyası. Müəllimlər, tələbələr, valideynlər və hər cür oxucu üçün dəyərli olmalıdır. "

& mdash Diane Ravitch

3. İki Adam Prezidentliyə Qoşulmurdu

Linkoln və Duqlas arasındakı mübahisələrdən tez -tez bəhs edildiyindən və kişilər 1860 -cı il seçkilərində bir -birinə qarşı çıxdığından, tez -tez mübahisələrin Ağ Ev üçün bir yarışmanın bir hissəsi olduğu düşünülür. Əslində Stephen Douglas tərəfindən tutulan ABŞ Senatına namizəd olmaq üçün mübarizə aparırdılar.

Mübahisələr, ölkə daxilində bildirildikləri üçün (yuxarıda qeyd olunan qəzet stenoqrafları sayəsində) Linkolnun boyunu yüksəltdi. Lincoln, ehtimal ki, 1860 -cı ilin əvvəlində Cooper Union -dakı çıxışından sonra prezidentliyə namizəd olmaq barədə ciddi düşünməmişdir.


Prezident müzakirələri: Amerika siyasi ənənəsinin tarixi

Müzakirələr prezident seçkiləri prosesinin əhəmiyyətli bir hissəsi olmağa davam edir.

LOS ANCELES - Böyük siyasi namizədlər arasında siyasi debatlar ABŞ -da bir Amerika ənənəsidir. Prezident mübahisələri inkişaf etməyə və inkişaf etməyə davam etsə də, onların rəqabət ruhu dəyişməmiş və prezident seçkiləri prosesinin əhəmiyyətli bir hissəsi olmağa davam edir.

Bəs siyasi mübahisələr haradan və necə başladı?

Başlamaq üçün heç bir moderator və ya panel olmadan başladı

HowStuffWorks -dən yazıçılar Josh Clark və Melanie Radzicki McManusa görə, Amerika prezidentliyi debatları 1858 -ci ildə Abraham Lincoln və Stephen Douglas arasında İllinoys Senatının bir sıra yarış müzakirələrindən izlənilə bilər.

Moderatoru və ya paneli olmayan Lincoln, əyalətdəki kampaniya yolunda Douglas'ı təqib edərdi və Douglas bu yerdə öz fikirlərini söyləyərdi. Sonra Linkoln da eyni şeyi edərdi.

Respublikaçılar partiyasından prezidentliyə namizəd Abraham Lincoln, Steven Douglas və digər rəqibləri, Knox Kolleci, Galesburg, İllinoys, 7 Oktyabr 1858 -ci ildə bir debatda səhnədə danışdığını təsvir edir. (Kean Collection / Personal)

Clark və McManus yazır ki, nəhayət köləliyin yaratdığı əxlaqi və iqtisadi mübahisələri müzakirə etmək üçün hər biri üç saat ərzində Lincoln ilə yeddi dəfə səhnəyə çıxmağı qəbul etdi.

Bu mübahisələr iki namizədin uzun müddət danışmasını tələb etdi. İlk namizəd bir saat danışdı, sonra bir yarım saat təkzib etdi, sonra açılış spikeri tərəfindən yarım saat bağlanaraq PBS -ə görə.

Mübahisələr nəticədə Lincoln-Douglas Debatları olaraq tanındı və müasir dövrdə rəsmi prezidentlik debatlarına səbəb olan konseptual çərçivəni təmin etdi,-Hüquqlar Bill İnstitutundan bildirdilər. Bu debatlar, namizədlərin işlərini təqdim etmələri və tənqidlərini ictimaiyyət qarşısında ifadə etmələri və millətin gələcək gedişi ilə bağlı bir -birləri ilə konstruktiv bir dialoq qurmaları üçün bir nümunə yaratmağa kömək etdi. ”

Müzakirələr bir radiodan yenidən başlamazdan əvvəl on ildən çoxdur sakit keçdi

Clack və McManusa görə, 15 seçki dövrü, namizədlər arasında çoxlu ictimai mübahisə olmadan keçdi. İctimaiyyətlə dialoq ilk növbədə mübahisədən yox, kampaniya çıxışları formatında idi.

Ancaq işlər 1948 -ci ildə radio və televiziyanın yaranması ilə dəyişməyə başladı.

Bir prezident debatı, respublikaçıların əsas namizədləri Tomas Dewey və Harold Stassen arasında bir radio yayımında debüt etdi. Clark və McManus'a görə, 40-80 milyon arasında dinləyici, ABŞ-da kommunizmə qadağa qoyulması ilə bağlı iki mübahisəni eşitmək üçün radio yayımına kökləndi.

Radio debatı bir neçə il sonra 1952 -ci ildə ölkənin ilk televiziya debatı ilə izlənildi. Bu debat bütün potensial prezidentliyə namizədləri özündə cəmləşdirdi və Qadın Seçicilər Liqası (LWV) tərəfindən keçirildi.

1960 müasir mübahisələr üçün zəmin yaratdı

1960 -cı ildə Demokrat namizəd John F. Kennedy və Respublikaçılar Partiyasından namizəd Richard Nixon iki namizəd arasında ilk milli televiziya prezidentlik debatına çıxdı.

Bill Hüquqları İnstitutuna görə, “Kennedy tamaşaçılara sakit və yığılmış, baxımlı və yaraşıqlı kimi göründü, “Nixon isə tərləməyə başladı, tıraşsız göründü və gözləri arasında dəyişdi. kamera, moderatorlar və saat. ”

1960 -cı ildə vitse -prezident Richard Nixon və senator John F. Kennedy dörd mübahisənin sonuncusu zamanı (Bettman/İştirakçı)

Maraqlısı budur ki, radioda debatları eşidənlər Niksonu qalib hesab edirdilər, televiziyada izləyənlər isə Kennedi seçirdilər, PBS qeyd edir. Nikson sonrakı seçkilərdə məğlub oldu.

Televiziya debatı, prezident debatları anlayışını ortaya qoydu və ictimaiyyət, namizədlər arasındakı debatların Amerika bir quruma çevrilməsini gözləməyə başladı, Clark və McManus yazdılar.

Əslində, 1972 -ci ildən bəri hər bir prezident yarışması, televiziya ekranını seçicilərin qərarlarının vacib bir elementi olaraq qəbul edərək, televiziya debatlarını əhatə edir.

Ancaq bütün namizədlər debatlara açıq deyildi

Əslində, oturmuş prezidentlər Lyndon B. Johnson və Nixon, müzakirə istəklərini rədd etdikləri üçün 1964 -cü ildən 1976 -cı ilə qədər heç bir mübahisə olmadı.

Nixon, hətta 1934 -cü ildə qəbul edilən Əlaqələr Qanununun bərabər vaxt təminatını ləğv edən qanun layihəsinə veto qoydu. Belə ki, prezidentliyə namizədlər mübahisədən imtina edərək bu müddəanı öz xeyirlərinə istifadə edə bilərlər.

1975 -ci ildə FCC bir boşluq yaratdı

1975 -ci ildə Federal Rabitə Komissiyası (FCC), müzakirələrin televiziya şəbəkələri xaricində bir təşkilat tərəfindən maliyyələşdirildiyi müddətcə bərabər zaman tələblərindən azad olacağını söylədi. Buna görə də, LWV üçüncü tərəf olaraq nəzarəti ələ ala bildi və 1976-1984 -cü illərdə səkkiz il prezident debatlarını idarə etdi.

Bu müddət ərzində, seçicilər arasında qərarlar qəbul etmək üçün mübahisələr çox vacib idi.

1976 -cı ilin mübahisələrində, Prezident Gerald Ford, "Şərqi Avropada Sovet hakimiyyəti yoxdur" dedi. Bir çox analitik, onun açıqlamasının Jimmy Carter'ın seçkilərdə qalib gəlməsinə kömək etdiyini düşünür.

Demokrat rəqib Jimmy Carter (solda) 1976-cı ilin payızında, prezidentlik kampaniyasının qızğın dövründə, Filadelfiyada (PA) hazırkı prezident Gerald Ford ilə üz-üzə siyasi müzakirə aparır. (Getty Images vasitəsilə Wally McNamee/CORBIS/Corbis)

1980 -ci ildə Carter respublikaçı namizəd Ronald Reagan və müstəqil namizəd John Anderson ilə prezidentlik debatında debatdan imtina etdi. Beləliklə, debat Carter olmadan keçirildi və ekspertlər, PBS -ə görə, onun yoxluğunun Reagan ’ -ın seçkilərdə qalib gəlməsində bir faktor olduğunu düşünürlər.

Prezidentlik müddətində Reagan, siyasi bazasına enerji verən qısa və təsirli səs bitləri sənətinə yiyələnən istedadlı bir debatçı kimi tanındı.

1988 -ci ildə Prezident Debatları Komissiyası işə başladı

1988 -ci ildə Demokratlar və Respublikaçılar, prezident debatlarını qanuni olaraq keçirə biləcək yeganə təşkilat olan Prezident Debatları Komissiyası (CPD) və ortaq qeyri -kommersiya təşkilatı qurdular.

CPD, debat salonlarında podiumlar və otaq temperaturu üçün yüksəklik tələblərinə nəzarət edir, moderatorları seçir və həm Respublikaçılar, həm də Demokratik partiyalar üçün bir təbliğat qolu olaraq xidmət edir, Clark və McManus yazdı.

Bundan əlavə, debat yeri neytral olmalıdır, yəni bu yer namizədlə əlaqələndirilə bilməz. Bundan əlavə, debatlarda namizədlərə bərabər vaxt bölgüsü tələb olunur.

Mübahisələr 1990 -cı illərdə inkişaf etməyə davam etdi

1992 -ci ildə ənənəvi debat formatında bir çox dəyişiklik edildi.

Dəyişikliklər, namizədlərin kürsü əvəzinə kürsülərə oturduqları və tamaşaçı üzvlərindən suallar verdikləri “town hall ” debatlarının daxil edilməsini əhatə edirdi.

Demokrat Bill Clinton, seçicilərlə birbaşa ünsiyyət quraraq yeni formatda istifadə etdi və inkişaf etdi.

Prezidentliyə namizədlər Corc Buş (ABŞ -ın 41 -ci prezidenti), Ross Perot və Bill Klinton ikinci prezidentlik debatında. (Ron Sachs/Keystone/CNP/Getty Images)

2000 -ci illərdə internet işə başladı

“Vizual media, xüsusən də internet, müasir seçkilərdə ən əhəmiyyətli faktorlardan biridir, ” Haqqı Bill İnstitutu bildirib.

2008 -ci il prezident seçkilərində CNN, seçicilərin YouTube vasitəsi ilə verdiyi suallardan istifadə edərək debatlara ev sahibliyi etdi.

Twitter, namizədləri adına mübahisə etmək üçün bir kampaniya platforması təmin edən 2008 -ci ildə də başladı.

Ancaq bütün texnologiyalarda olduğu kimi bir mənfi tərəfi də var. Videolar və efir klubları rəqəmsal əsrdə ictimaiyyət tərəfindən yaşaya və saxlanıla bilər.

“ 2011 -ci ildə respublikaçıların ilkin forumu zamanı namizəd Rick Perry platformasının əsas hissələrini unutdu. İnternet əsrində, mübahisə görüntüləri heç vaxt ölmür ”, Bill of Rights İnstitutundan bildiriblər.

Bu gün bir çox insan xəbərlərini televiziya və ya çap vasitəsi ilə deyil, sosial mediadan alır. Ancaq müzakirələrə həmişəkindən daha çox diqqət yetirilsə də, daha az vaxt izləyə bilərlər. YouTube -dan əldə edilən məlumatlar, ortalama bir YouTube izləyicisinin 2016 -cı il üçün üç prezident debatını ortalama 22 dəqiqə izlədiyini göstərdi.

2020 -ci ildəki müzakirələr qlobal pandemiya şəraitində davam edir

CPD, ABŞ-ın COVID-19 pandemiyasının ortasında olmasına baxmayaraq, prezident müzakirələrini təşkil etməyə və ev sahibliyi etməyə davam edir.

2020 -ci ildə üç prezident və bir vitse -prezident debatı olacaq. CPD -yə görə, hər bir müzakirə kommersiya fasiləsi olmadan 90 dəqiqə davam edəcək.

Səhnə, 26 İyun 2019, Mayami, Floridada, Adrienne Arsht Sahə Sənətləri Mərkəzində 2020 -ci il seçkisi üçün ilk Demokratik prezidentlik ilkin mübahisə üçün təyin olunur. (Drew Angerer)

COVID-19 tədbirləri səbəbindən yalnız bir moderator və məhdud auditoriya olacaq.

Bundan əlavə, debatlar hər biri fərqli bir mövzunu əhatə edən 15 dəqiqəlik altı hissəyə bölünəcək.

Texniki olaraq debatlarda qalib yoxdur, yalnız bir anlayışdır

Texniki olaraq debatlarda qalib yoxdur, ancaq seçicilərin fikirlərini formalaşdırmağa kömək edə bilərlər. Sorğucular, zəng edərək hadisə ilə bağlı nə düşündüklərini soruşaraq seçicilərin zehniyyətinə olan debatların təsirini izləyirlər.

Ancaq mütəxəssislər hələ də mübahisələrin həqiqətən də dəyişib -dəyişməyəcəyi və ya bir seçicinin rəyini bir daha təsdiq etməsi mövzusunda mübahisə edirlər.

Gallup sorğusuna görə, Hillary Clinton “won ” hər üç prezident debatını keçirdi və xalq səsverməsini qazanmasına baxmayaraq, Donald Trump ABŞ prezidenti seçildi.

Respublikaçı namizəd Donald Tramp (R) 9 oktyabr 2016 -cı ildə Missuri ştatının Sent -Luis şəhərindəki Vaşinqton Universitetində keçirilən ikinci prezident debatı zamanı Demokratik namizəd Hillari Klintonu izləyir. (Saul Loeb-Pool/Getty Images)

Mübahisələr, namizədlərin seçicilərin fikirlərini dəyişdirmələri üçün təsirli bir vasitə olub -olmamasından asılı olmayaraq, proses hələ də qızğın mübahisəli əyalətlərdə qərarsız seçicilər üçün faydalı ola bilər.


Linkoln / Duqlas debatlarını kim qazandı?

1858 -ci ildə Respublikaçı Abraham Lincoln və Demokrat Stephen Douglas İllinoys ştatını Senatda təmsil etmək üçün qaçdılar. İllinoysda iki ay ərzində yeddi mübahisə keçirdilər. Format eyni idi:

birinci namizəd altmış dəqiqə danışdı

digər namizəd doxsan dəqiqə danışdı

sonra birinci namizəd otuz dəqiqəlik bir cavab aldı.

O günlərdə əyalət qanunverici orqanı senatorları seçdi. Beləliklə, Linkoln və Duqlas seçicilərin öz partiyalarının qanunverici orqana namizədini dəstəkləmələrini istəyirdilər, sonra Linkoln və ya Duqlasa ABŞ Senatına səs verərdilər. Bu dolayı seçki, Prezident seçkiləri üçün Seçici Kollegiyası prosesinə bənzəyirdi və nəticədə 1913 -cü ildə 17 -ci Düzəlişlə dəyişdirildi. Bu üç saatlıq debatları dinləmək üçün on -on beş min tamaşaçı gəldi.

Bu mübahisələrdə yeganə məsələ köləlik idi. Amerika Birləşmiş Ştatları genişləndikcə, əvvəlcə torpaqlar federal qaydalara əsasən bir ərazi olaraq idarə ediləcəkdi. Ərazi kifayət qədər əhaliyə çatdıqdan sonra bir konstitusiya yazdı və Dövlətçilik üçün müraciət etdi. 1820 -ci ildə Missouri Kompromisi, 36 dərəcə/30 dəqiqəlik enliyin şimalında (Missouri'nin cənub sərhədi) hər hansı bir ərazidə və ya gələcək əyalətdə köləliyi qadağan etdi. Daha əvvəl, Thomas Jeffersonun 1787 -ci il Şimal -Qərb Fərmanı, Ohayo çayının şimalındakı hər hansı bir ərazidə/gələcək əyalətdə köləliyi qadağan etmişdi.

Douglas, 18520 -ci ildə Missouri Kompromisi ilə əvvəllər qadağan edilmiş olsa belə, hər bir əyalətin köləliyi təsdiqləmək və ya qadağan etmək qərarına gəlməsinə imkan verən 'xalq suverenliyi' prinsipini dəstəkləyən Kansas/Nebraska Qanununa sponsorluq etdi. Bundan əlavə, Afrikalı-Amerikalıların vətəndaşlıq üçün uyğun olmadığını bildirən və Konqresin dövlətçilik üçün müraciət etməzdən əvvəl hər hansı bir ərazidə köləliyi qadağan etməsini qadağan edən Ali Məhkəmənin 1857-ci il Dred Scott Qərarını dəstəklədi. Douglasın bir çox ifadəsi bugünkü standartlara görə irqçidir.

Müzakirələrdə Duqlas xalqın suverenliyi ilə bağlı mövqeyini belə izah etdi: “İllinoysun köləliyi ləğv etmək və qadağan etmək hüququna malik olduğunu düşünürəm və Kentukkinin də İllinoysun ləğv etməli olduğu köləliyi davam etdirmək və qorumaq hüququna sahib olduğunu düşünürəm ... bu köləlik məsələsində və bütün daxili qurumlarında istədiyi kimi etmək hüququ.

Douglas, kölələrin ərazilərə girməsinə icazə verən Dred Scott Qərarını, vətəndaşların köləliyi qadağan etmək hüququna sahib olan xalq suverenliyi ilə uzlaşdırmaqda çətinlik çəkdi. Douglasın izahı qanuni idi, bir ərazinin onu dəstəkləyən qanunlar qəbul etməməklə köləliyi qadağan edə biləcəyini iddia etdi. Douglas, İllinoys ştatının Freeport şəhərində keçirilən ikinci debatda ilk dəfə irəli sürdüyü üçün mövqeyi 'Freeport' doktrinası olaraq tanındı. Bu heç kəsi xoşbəxt etmədi. Cənublular köləliyin genişləndirilməsi ilə bağlı hər hansı bir məhdudiyyətə qarşı çıxdılar və şimallılar, bir ərazinin istədiyi təqdirdə köləliyi qadağan etməsinə icazə verilməli olduğuna inanırdılar.

Duqlas Afrika-Amerika bərabərliyinə inanmırdı: “Zənci vətəndaşlıq istəyirsənsə, əyalətə girməsinə və ağ adamla məskunlaşmasına icazə vermək istəyirsənsə, özünlə bərabərliyə səs verməsini və vəzifəyə layiq olmasını, münsiflər heyətində xidmət etməsini və hüquqlarınızı mühakimə etmək, sonra cənab Linkoln və Qara Respublikaçılar Partiyasını dəstəkləyin ... İnanıram ki, bu Hökumət ... ağ adamlar tərəfindən ağ adamların xeyrinə yaradılmışdır ... "

Linkoln, köləliyə tamamilə son qoymaq istəyən abolitionistlərlə yeni ərazilərə və yeni ştatlara genişlənmənin tərəfdarı olan kölə sahibləri arasında siyasi bir ortaq nöqtəyə sahib idi. Genişlənmənin əleyhinə idi, amma artıq mövcud olduğu yerdə davam etməsinə icazə vermək istədi. Dediyi kimi: "Burada deyəcəyəm ki, mövcud dövlətlərdəki quruma birbaşa və ya dolayı müdaxilə etmək fikrim yoxdur. İnanıram ki, buna haqqım yoxdur. Mənim buna meylim yoxdur.

Bəlkə də dövrün duyğularını əks etdirən Linkoln, afroamerikalıların onun sosial bərabərləri ola bilməyəcəyini, ancaq bərabər hüquqlara sahib olmaları lazım olduğunu söylədi: “...zəncinin İstiqlal Bəyannaməsində sadalanan bütün hüquqlara-yaşamaq, azadlıq və xoşbəxtlik axtarışında olmasının heç bir səbəbi yoxdur. Mən inanıram ki, o, ağ adam qədər bunlara haqqı var ... o [zəncilər] bir çox cəhətdən mənim bərabərim deyil, əlbəttə ki, rəng baxımından deyil-bəlkə də intellektual və əxlaqi baxımdan deyil, öz əlinin qazandığı başqasının icazəsi olmadan çörək yemək hüququnda, mənim bərabərim və Hakim Duqlasla bərabərdir. və hər bir insana bərabərdir.

Duqlas Linkolunu ölkəni parçalamaqda və müharibəni qızışdırmaqda günahlandırdı: "Deyirəm ki, bu, cənab Lincoln -un şimal və cənub arasında müharibəni amansız intiqamla davam etdirmək üçün bir və ya digər hissəsi divara sürülənə qədər davam edən mübahisəsinin qaçılmaz və qarşısıalınmaz nəticəsidir. digərinin təcavüzünün qurbanı.

Linkoln, köləlik mövzusunun artıq ölkəni parçaladığını cavablandırdı: “Hökumətimizin tarixində, bu köləlik institutunun həmişə bir birlik olaraq qalmadığını və əksinə, bir fikir ayrılığı alma və parçalanma elementi olub olmadığını söyləməyi sizə buraxıram. ev."Linkoln, qurucu ataların köləliyin genişlənməsini məhdudlaşdırmaq istədiklərini söyləyir:"… Mən bunu atalarımızın əvvəlcə hansı mövqedə qoyduqlarına baxaraq hesablayıram [köləlik] getmədiyi yeni ərazilərdən və kölə ticarətinin ləğv edilməsi ilə mənbəyinin kəsilməsini qanunvericiliklə tənzimləyirdi ... İctimai zehnin son yox olma mərhələsində olduğuna inanırdı.. ” Linkoln, Ohayo çayının şimalında köləliyi qadağan edən 1787 -ci il Şimal -Qərb torpaq qərarına və 1808 -ci ildə beynəlxalq qul ticarətinə son qoymağa imkan verən konstitusiya müddəasına istinad edirdi.

Douglas, köləliyin tərəfdarı olmadığını və ya əleyhinə olmadığını, ancaq dövlətlərin öz müqəddəratını təyin etməsinə icazə verməsinin tərəfdarı olduğunu söylədi: "Köləliyin doğru və ya səhv olduğu mövzusunda mübahisə etməyəcəyəm. Birləşmiş Ştatların Konstitusiyasına görə, bu Birliyin hər bir əyalətinin köləlik mövzusunda istədiyi kimi etmək hüququna malik olduğunu düşünürəm.

Linkoln cavab verir: "Bu laqeydlik elan etdi [köləliyə]... nifrət edə bilmərəm. Köləliyin dəhşətli ədalətsizliyinə görə nifrət edirəm. " Linkoln daha sonra bildirir: "Vaxtdan bəri üz -üzə dayanan və mübarizəyə davam edəcək iki prinsip var. Biri insanlığın ortaq haqqı, digəri isə padşahların ilahi haqqıdır. Hansı formada inkişaf etsə eyni prinsipdir. Eyni ruh deyir: Sən işləyirsən, zəhmət çəkirsən və çörək qazanırsan, mən də yeyərəm.

Debatları kim qazandı? Demokratlar İllinoys ştatının qanunverici orqanında 54, Respublikaçılar 46 yer qazandı. Bu səbəbdən Duqlas senator seçildi. Lincoln, karyerasının bitdiyini düşünərək məğlubiyyətdən sonra bir məktub yazır: “Yarışı gecikdirdiyim üçün şadam. Başqa bir şəkildə ola bilməyəcəyim böyük və dayanıqlı yaş mövzusunda bir dinləmə verdi və gözümdən düşsəm də, unudulsa da, inanıram ki, bu mövzuda danışacaq bəzi işarələr qoydum. Mən getdiyimdən çox sonra vətəndaş azadlığının səbəbi.Aydındır ki, o gözdən qaçmadı və unudulmadı. Linkolnun bu mübahisələrdəki performansı onu 1860 -cı ildə Respublikaçılar Partiyasından prezidentliyə namizədliyini irəli sürən və sonrakı qələbəsi ilə nəticələnən Respublikaçılar Partiyasının lideri etdi. Douglas'ın 'Freeport Doktrinası', həm Şimalda, həm də Cənubda ona dəstək oldu. 1860-cı ildə Şimali Demokratlar Douglas'ı Prezidentliyə irəli sürsələr də, Güney Demokratlar partiyadan ayrıldı və Demokratik səsləri bölərək John Breckinridge'i üçüncü tərəfin namizədi olaraq irəli sürdü.


15 sentyabr 1858: Üçüncü Debat, Jonesboro, İllinoys

Sentyabrın ilk debatı cəmi 1500 tamaşaçı topladı. Və sessiyanı aparan Douglas, Evə bölünmüş çıxışının cənubla müharibəni qızışdırdığını iddia edərək Linkolna hücum etdi. Douglas, Linkolnun "Abolitionismin qara bayrağı" altında fəaliyyət göstərdiyini iddia edərək, qaradərililərin aşağı bir irq olduğunu iddia edərək uzun müddət davam etdi.

Linkoln əsəbini nəzarətdə saxladı. Millətin qurucularının "son yox olmasını" gözlədikləri üçün köləliyin yeni ərazilərə yayılmasına qarşı olduqlarına inandığını dilə gətirdi.


Linkoln -Duqlas debatları başlayır - TARİX

1858 -ci ildə Abraham Lincoln ABŞ -ın İllinoys ştatının senatoru üçün respublikaçı bilet üzərində çalışırdı. Onun rəqibi Demokrat Stephen Douglas idi. Kampaniyanın bir hissəsi olaraq, iki namizəd Illinois ştatının hər birində Konqresin hər bir rayonunda olmaqla bir sıra doqquz debatın keçirilməsinə razılıq verdilər. Linkoln və Duqlas Çikaqo və Springfilddə ayrı -ayrılıqda danışdıqları üçün yeddi debat keçirtdilər.

Fərqli Zamanlar, Fərqli Qaydalar

O vaxt ABŞ senatorları xalqın səsverməsi ilə seçilməmişdi. Əksinə, senatorlar əyalət qanunverici orqanlarının üzvləri tərəfindən vəzifələrinə təyin edildi. This meant that whichever party won the most seats at the state level would get its choice of who to send on to Washington.

Even so, debating before and appealing to the general public was still important for the Washington-level Senate candidates. The Lincoln-Douglas Debates drew gigantic crowds, even many people from out of state, because their focus was on the very hottest, most contentious issue of the day: Slavery.

The debate format was strenuous by today’s standard. The first speaker was given a full hour to speak uninterrupted. His opponent spoke next for 90 minutes. Then the first speaker was given an additional 30 minutes to rebut.

Freedom vs. Slavery

Lincoln made a passionate argument for the banishment of slavery. Douglas argued much the opposite. He favored a plan wherein each state should be allowed to form its own policy on slavery while Lincoln argued for a national ban that would include all states, and thus eliminate slavery from America.

Interest was so keen in the debates that local newspapers transcribed them word-for-word for the reading public. In those days, most newspapers were heavily partisan. Thus, a Republican paper would print cleaned up and well-edited versions of Lincoln’s speech, while printing the words of his opponent as they had been spoken, with all the common grammatical slips and mistakes of spoken language. Democratic newspapers did the same.

Free But Not Equal

It is interesting to note that while Lincoln favored freedom for black slaves, he also vigorously denied that he was an abolitionist. That is, he argued that while slaves would be free, they still might be considered inferior to whites. Lincoln said that he considered the white race superior to blacks, but that this was a non-issue in terms of whether black should be slaves or free.

He also said that he did not favor “a social and political equality” that would place blacks and white on an equal level. He did not favor the mixing of races in terms of marriage. Rather, he said that blacks should be free to live their lives as they please, and that white people could “ignore them” if they wanted to.

Douglas countered by attempting to paint Lincoln as a total abolitionist. Despite the distinctions he was making, Douglas said that Lincoln’s position on blacks and slavery would amount to making them equal to whites in all ways within American society.

Douglas Wins

After seven debates, the elections were conducted and Douglas and his Democrats won a very narrow majority of seats in the Illinois legislature, even though they lost slightly the overall popular vote. That meant Douglas was sent on to Washington as U.S. Senator. But Abraham Lincoln was to get the last laugh.

After the debates, Lincoln gathered the text of all his debate speeches, edited them and issued them in the form of a book. The book became popular reading throughout the United States. The book did much to bolster Lincoln’s image on a national scale. Upon losing his bid for the U.S. Senate, he ran for President of the United States successfully and was elected to that office in 1860.

Debates Lasting Influence

The Lincoln-Douglas debates have been studied ever since as examples of excellent debating. They are frequently cited as examples of rhetorical eloquence and use of style in language. Many of the central political and philosophical issues of American politics were more sharply defined as the result of the debates.

The Lincoln-Douglas debate also serve as a model for a specific kind of debate competition still taught in high schools, colleges and universities today. However, the format of speaking for an hour, then 90 minutes, followed by a 30-minute rebuttal is rarely used. Modern debates tend to involve more rigorous and frequent exchange between opponents who rebut each other point by point, each speaking for two or three minutes at a time.

The original Lincoln-Douglas debates remain today as a central aspect of American history. They mark a turning point for how political public discourse is conducted – the debates set a standard of excellence that has served as a model ever since.


Lincoln-Douglas debates begin - HISTORY

His debates text, Lincoln and Douglas: The Debates that Defined America, was published in 2008 by Simon & Schuster. Using various documents, including unpublished results from original vote ledgers, Guelzo describes Lincoln, Douglas, and a cast of other characters in the most important senatorial contest to date. He provides a detailed account of each debate scene and the grassroots political maneuvering, as well as deeper issues, including the candidates' starkly different views of democracy.

ALO: Your book is the first narrative history of the debates. How does it differ from its predecessors?

Allen Guelzo: The emphasis is on the narrative. There have been a handful of books on the Lincoln-Douglas debates but they usually focused on the political theory of the debates, rather than the debates and the campaigns as historical events. A very good example of that is Harry Jaffa's book, Crisis of the House Divided. It's a book of genius but is almost entirely focused on extracting aspects of political theory from the debates. It does not really present a point-to-point account of how the debates were created and how they unfolded and what the results were.

David Zarefsky's wonderful book on the Lincoln-Douglas debates is an analysis of the rhetoric employed by Lincoln and Douglas. Again, it doesn't try to offer the point-to-point debate so much as it tries to isolate those elements of the rhetorical style and the rhetorical techniques used by Lincoln and Douglas to make their points during the debates.

When the debates have been treated as historical events, it's usually been within biographies of Lincoln, as in Albert Beveridge's Abraham Lincoln, 1809-1858, which contains the best narrative of the debates or, within a larger, synthetic work of history about the 1850s and the coming of the Civil War, such as David Potter's The Impending Crisis, or the series of volumes Allan Nevins wrote on the Ordeal of the Union.

There's really only been one major narrative history of the debates, a book by Saul Sigelschiffer, a New York education professor, published in the 1970s by a vanity press. There is a much shorter history of the debates by Richard Heckman, published in the 1960s, but it is a very brief overview.

ALO: Give us a glimpse of the "historical surprises" in your research.

Allen Guelzo: There are a number of them. The most important surprise has to do with the voting patterns for Lincoln and Douglas. Bear in mind that this was not a direct election U.S. senators were not directly elected by the people until 1912.

The original text of the Constitution mandated that members of the House of Representatives should be directly elected by the people, but members of the Senate were to be selected by the state legislatures. This reflected the view of the framers: that the House of Representatives was where the people of the United States were represented as a whole. The Senate was where the states and the sovereignty of the states was represented in Congress. So until 1912 it was the state legislatures which did the electing of senators.

Now in the case of Lincoln and Douglas, this means they are campaigning all through 1858 for votes that will not be cast for them. No one in 1858 actually cast a vote for either Abraham Lincoln or Stephen Douglas. What people were doing was casting a vote for state legislators (the state house or senate), with the understanding that when the new legislature met in January 1859, these people would then vote for either Lincoln or Douglas.

Nevertheless, you can should be able to look at how people voted indirectly for the state legislators and form some ideas of how they thought they were voting for Lincoln and Douglas, and that's where the surprise comes in. Virtually every account of the Lincoln-Douglas debates, when it finally explains how Lincoln loses and Douglas wins, cites as its version of the popular vote count the votes cast for the two state offices that were up for election, state treasurer and state superintendent of public instruction, because those are direct elections in 1858. Those elections are easy to take as a yardstick for how people voted for the state legislature (and for Lincoln and Douglas) because these two races are what the political almanacs report. So the reasoning runs that if someone votes for a Republican candidate for state superintendent of public instruction, then it's likely they also would cast a vote for Abraham Lincoln if they could have voted for him directly.

When you look at those two direct elections in Greeley's Tribune Almanac or the American Almanac, you discover that Republican candidates for State Treasurer and for State Superintendent of Public Instruction garnered about 125,000 votes, and that Democratic candidates for those two offices won about 121,000. If we assume that the votes cast for these two offices correlate pretty directly with the votes they cast for state legislators, then we can say that Republican state legislators -- and therefore, Lincoln -- eked out a small majority. But isn't that a surprise because isn't Lincoln supposed to have really shellacked Douglas in the debates? Does this mean the debates were for nothing? Is Lincoln's performance in the debates an illusion?

Well, the problem with that is the assumption that you can take the vote counts for those direct state offices and translate them into what would have been votes for Lincoln and Douglas, and they don't translate at all. If you go back to the original vote ledgers in the Illinois Secretary of State's office, you find that the votes cast for members of the state legislature amount to a great deal more than if you take those two figures together.

Actually, there were 330,000 votes cast in the state legislative elections, and the reason is that Illinois state legislative districts frequently elected multiple representatives from each district, so within a certain district you would actually have two or more elections going on with separate sets of votes being cast. When you look at that total, not only is it entirely different from what the almanacs and histories report, but the way the voting took place, Lincoln candidates for the legislature came off with about 54 percent of the vote. Douglas candidates came off with only about 45 percent.

But Lincoln loses, doesn't he? This is because the Illinois apportionment scheme heavily favored districts in the south of the state which were solidly Democratic and shortchanged districts from the north, which were heavily Republican. With the apportionment that much out of kilter, Douglas is handily reelected to the Senate and Lincoln loses. But if it had been a direct election, it might have been a very, very different story. If you just look at the number of ballots cast for Democrat or Republican legislators, Lincoln's victory on those terms would have been quite substantial. So that's a major surprise right there.

ALO: Has this ever been recorded before?

Allen Guelzo: No. It's simply been too easy to go to the standard reference works, especially to the political almanacs of the 1850s and just use the numbers that are there. The assumption is that we can't capture the numbers from the individual districts because you've got to look them up in places like the state voting ledgers, and that is itself something of a voyage of discovery.

When I originally posed the question, "How did people vote out of the districts?" it took two or three days in the Abraham Lincoln Presidential Library, going through stacks, looking through books, before we finally isolated the vote ledgers, which are in the Secretary of State's office. So one very desolate and lonely Saturday morning I went to that office and spent a good deal of time scrolling through microfilm, recording the vote numbers on a spreadsheet. It was a really whopper to see those results come out at the end, very different from anything that could have been expected.

In the past it was too easy to go to the almanacs. So, one generation of historians authoritatively cites those numbers, and a second generation sees no reason why they should reinvent the wheel, and they perpetuate the cycle.


Site of "House Divided" Speech
© Abraham Lincoln Online
ALO: When the 1858 campaign began, Lincoln made a famous speech called the "House Divided," which some believed was a mistake. What do you think?

Allen Guelzo: Lincoln was bitterly criticized, not only by Douglas but by members of his own party, for delivering a speech that was widely read as inflammatory. This speech was given in June of 1858 at the Republican state convention, a month before Douglas was able to return from the meetings of the Senate in Washington.

It's important to read the opening of the House Divided Speech to understand what Lincoln thought he was saying, because he begins by talking about the Kansas-Nebraska Act and says that Douglas has promised that popular sovereignty and the Kansas-Nebraska Act he authored, are going to solve the slavery controversy.

A paraphrase of his remarks might be, "Well, we're now four and a half years on and not only is the controversy not solved it's actually been made worse. Why is that? It's because we haven't been looking the issue directly in the eye. We have been trying to limp along, like a house divided. We have been trying to avert our eyes from the need to confront this issue, an issue which means we're either going to become all one thing or all the other. We obviously can't go forward in this divided fashion. So as a nation we're going to have to make up our mind about what we want to be."

That's what Lincoln thought he was saying, but what people heard was the language of House Divided. It conjures up a number of Biblical images of strife and conflict, war, fighting, and collapse. That was what sounded inflammatory. Lincoln was actually puzzled by the way people responded to it.

But the fact is that over and over and over again, you read accounts of people complaining about the speech, that it was too inflammatory. I think Lincoln made a rhetorical misjudgment in the sense that although he was accurately describing the situation, the language he was using just set alarm bells off in the minds of those listening to it.

ALO: Of course, Douglas just kept throwing it back at him.

Allen Guelzo: Douglas never missed an opportunity to profess shock and dismay over the House Divided, from the very first speech he gave at the beginning of the campaign on July 9 in Chicago, all the way to the end.

ALO: The House Divided speech preceded the seven formal debates, but weren't there many other speeches that year?

Allen Guelzo: The debates grab our attention because they were face-to-face moments. In fact, Lincoln and Douglas were on the campaign trail almost without intermission from mid-July until the very eve of the election, the second of November. In the course of things they not only have the seven debates but they deliver upwards of 50 to 60 stump speeches in a variety of venues all around Illinois -- mostly in the middle of the state, because the swing votes are going to be in the old Whig party districts and counties of the mid-state and Illinois River towns. It's what I call the "Whig Belt." That's what held the balance and both Lincoln and Douglas knew it so they devoted most of their attention that way.

Actually, the campaign began, and went on for approximately two-and-a-half weeks without any whisper about debates. It's not until July 25 that the challenge to a debate is issued, which suggests this is an afterthought. In fact, it's not even Lincoln's afterthought. Lincoln believed the most efficient and productive strategy was in following Douglas around Illinois and giving a speech after Douglas was done.

The Illinois State Central Committee, however, looked at this and saw not a penny-pinching way to fly on Douglas's coattails, but what looked like a feeble, cheap imitation of Douglas's campaign strategy. The solution to this was suggested by Horace Greeley in the New York Tribune, by Joseph Medill and Charles Ray of the Chicago Tribune, and ultimately by the Republican Central Committee, which calls Lincoln to Chicago and tells him, "We think it would be a good idea to issue a challenge for one or more debates." So the debates were not originally Lincoln's plan.

The idea of one-on-one debating is really more of a surprise on Douglas's part. Douglas, while he knew Lincoln and had a fairly accurate perception of Lincoln's powers as a speaker and a debater, nevertheless must have assumed that, because he was the great Stephen A. Douglas, it should not take long for him to put Lincoln away. All it would take would be two or three of these debates and he would have Lincoln on the mat.

The first great surprise in the debates is that by the time we get to the fourth one, that hasn't happened. Lincoln instead is going like the Energizer Bunny. If anything, he picks up momentum after Charleston, goes to Galesburg, Quincy, and to Alton, and in those last three debates he clearly has the upper hand on Douglas.

This is really an upset, not just in terms of those voting statistics, but even in terms of perception. What would you have expected if the most famous American politician in the 1850s had been challenged by a man understood to have only a regional reputation, who was the perennial loser, the "nice guy" who always finishes last, who was always nominated by his party when they know can't win the election but have to nominate somebody -- what would you have expected to be the result of debates between candidates like these? I think the big surprise is not so much that Lincoln beats Douglas as that Douglas can't find a way to beat Lincoln.

ALO: He paints himself into a corner, so to speak.

Allen Guelzo: Yes, and very much to his surprise. He must have asked at some point late in the debates, "Why did I do this? What was I thinking? "

ALO: How does your description of Douglas as a "gambler" relate to this?

Allen Guelzo: Stephen A. Douglas is a man of appearances. He's a man who appears to be aggressive, powerful, masculine when in fact he's a man of sickly health who suffers from a variety of illnesses, and who does not have very much in the way of physical stamina. He's also a man who wants to appear as the heir of the mantle of Andrew Jackson: wise, sage, statesmanlike, thinking of the future of the country. And yet at every point the man is careless, offhand, impulsive. He's a gambler.

Now, curiously, he doesn't actually gamble with cards or horses, but he does almost everything else that's close to it: real estate speculation, big changes, big parties. He loved the thrill of the gamble, the thrill of the risk, as if it almost balanced out his physical infirmities and limitations. I don't want to sound excessively psychological about a man I've not actually met, of course, but you do get this sense with Douglas: here was a guy who did like living out on the edge.


Stephen A. Douglas
© Abraham Lincoln Online
ALO: Some writers have described Douglas as Lincoln's perpetual antagonist, pushing Lincoln toward greatness, even in the debates. Is there anything to this?

Allen Guelzo: I think there's an element of truth in that because what you see in Lincoln in the first three debates -- in Ottawa, in Freeport, in Jonesboro -- is a candidate who's trying to run his role in the debates along the same lines as Douglas. He's trying to make the same kinds of arguments. He's trying to play the safe way, and to use the same rhetorical strategies. He's holding his own but not doing anything spectacular.

In Charleston and Galesburg, you begin to hear the door open onto something else and it is in those final three debates that Lincoln begins to seize the high ground about the morality of slavery. The "real issue" (in Lincoln's phrase) is not the Constitutional technicality about who has the authority or doesn't have the authority to legalize slavery in the territories. Instead, it's whether slavery itself is right in the first place and whether we as a nation should even be talking about legalizing slavery.

When Lincoln moves onto that ground, it allows him to develop his most potent argument. Up till that point, the other kinds of more settled, lower-level cautious arguments simply aren't gaining much yardage against Douglas. He's not losing ground, but he's not gaining what needs to be gained.

In the opening debates he's playing it very cautiously, very carefully, which is very typical of Lincoln. But caution and carefulness were not getting him points in fact, as early as Freeport the Central Committee was pressuring him to get more aggressive and go on the attack and that forces him to do it and it's well that it does.

ALO: Is there anything in Douglas's upbringing to predict a future which might lack a moral core?

Allen Guelzo: Actually, both men have similarities in their childhoods. Both lose a parent at an early age Lincoln loses his mother, Douglas loses his father. For both of them, the loss of parents, the loss of continuity in the family -- in Lincoln's case, this includes the death of his grandfather -- have serious economic consequences for them. For Lincoln, the death of Abraham the elder throws all the property in the hands of the older brother, Mordecai, and Thomas Lincoln really has to start from scratch. He can't build on what his father was in the process of achieving in Kentucky.

Similarly, for Douglas's family, they were really on the way up and his father was probably the most successful and prominent of the Douglas generations in America. So when his father dies very suddenly, that's a catastrophe. Both Lincoln and Douglas find themselves behind an economic eight-ball. Then they both strike out on their own: Douglas from Vermont, all the way to Illinois Lincoln arrives in Illinois via Indiana. So there are some superficial similarities in terms of family background. But they translate into something entirely different.

On the whole, however, I think how they express themselves by 1858 is less a matter of family background than political ideology. What political culture do Lincoln and Douglas buy into? If you take them at the beginning of their political careers before they made commitments or choices, that's where the similarities grab you, but it's the choice of political worlds they inhabit that makes all the difference.

Douglas identifies with Andrew Jackson, becomes a Jacksonian Democrat, and is a Democrat of Democrats. When you buy into a political party, you're not just buying a party and a mechanism to get elected. You're also buying into an entire culture. The culture of the Jacksonian Democracy deplored the injection of moral questions because that wasn't what American politics was about.

American politics steered away from entanglements of church and state (that's the inheritance of Jefferson), and away from injecting what were understood to be questions of personal conviction onto the public square, which simply was not to be done. What governed the political square was the political process -- the political rules, the Constitution. Moral commitments and moral convictions were all good but they were considered your private affair.

Lincoln buys into the Whig party. His hero is Henry Clay, and the Whigs have a much more complicated relationship with questions of public morality. The Whig party is the place where questions of morality are permitted remarkably freely and where religious voices are in fact welcomed to provide opinions, stability, and cultural content.

ALO: What about the implications of Douglas marrying into a slaveholding family and receiving income from their slave-run plantation?

Allen Guelzo: Douglas actually was very candid about it. His father-in-law (from his first marriage) bequeathed the family's slaves to Douglas's two sons, with Douglas acting as trustee until they came of age. But whatever he could have gained in terms of political capital from saying, "I'm simply doing this because of this trust for my children," he excuses away by the reality that he takes a very direct hand in the management of the plantations and the slaves.

He certainly does not have much hesitation in taking money from them. I think this also explains why Douglas was so reluctant to have the issue about those slaves brought out into the open, because he could not, with an entirely consistent and clear conscience, say, "This is simply a fluke of the inheritance laws." He knew sooner or later people were going to find out there was a revenue stream for him.

ALO: When did this come to light?

Allen Guelzo: The person who "blows the whistle" most aggressively on this in 1858 is John Slidell, a Louisianan and a slaveholder. Slidell is a Buchanan lieutenant, and President James Buchanan sends him as his personal representative to work with the Buchananites in Illinois and spread around the news, or "dirt," on Douglas. The irony is you have a Southern slaveholder who's going around Illinois telling people "Stephen A. Douglas is a slaveholder."

ALO: Does it seems strange that Douglas says he doesn't care if slavery is "voted up or down" if he's profiting from it?

Allen Guelzo: I think in the long run he really meant what he said about not caring whether or not slavery was voted up or down. He could compartmentalize the slaves in his father-in-law's trust because, after all, it was a trust agreement, so he could give himself permission to assume this was something entirely different.

His objection to the Lecompton Constitution has nothing to do with slavery. He took as his ground of objection to Lecompton the fact that the election and the convention which stood behind it were rigged at Buchanan's behest. Therefore they do not represent genuine popular sovereignty. It's a very contrived argument but he has to find some ground on which to stand, and that becomes the ground. Ironically, it makes him a hero to the antislavery people, not because he had convictions about slavery but simply because he was opposing Lecompton. Anti-slavery people concluded, a little too hastily, that "The enemy of my enemy is my friend." He actually believed that convictions about right or wrong concerning slavery should not enter into public discussion or public policy, because they were, at least potentially, too divisive and too liable to be pushed to irreconcilable extremes. So, for Douglas, if Kansas, by a legitimate process, wanted to legalize slavery, it was fine with him.

ALO: Could you explain more about "process" and "principle?"

Allen Guelzo: For Douglas, democracy is principally a matter of the process of people openly determining by majority rule, what they want. If you put it in a phrase, for Douglas it would be simply vox populi -- the voice of the people rules. In fact, when he is notified of his official reelection to the Senate in January 1859, the message he telegraphs back is "Let the voice of the people rule."

That's the guiding star for Douglas politically. If the people want to vote themselves something that is wrong, well, that's the price you pay for democracy. So democracy for him is about process. Democracy is an end in itself and if you have observed all the rules and counted all the noses and everything is done above board, that's what democracy is.

Lincoln represents an entirely different point of view. For Lincoln, democracy is a means, a means of realizing the truths of natural law that are hardwired in human nature -- the ones Jefferson articulated -- the right to life, liberty and the pursuit of happiness. Those are things which are inalienable, not negotiable. That's what makes you a human being. The purpose of democracy is to create a system which gives natural rights the most natural flow.

Democracy is opposed to aristocracy. Does aristocracy promote the right to liberty or the pursuit of happiness? No, not nearly as well as democracy does. So the glory of democracy is the way it functions as a means to the higher goal of natural law. But it is a means, and there are certain elements of what are natural right and natural law which cannot be put to a vote.

There are certain principles which exist above the process. The purpose of the process is to realize the principles. It would almost be like saying, "Why do you own an automobile?" So you can turn the engine on and sit in it? Do you say this automobile runs great? Okay, what next? Are you going to go somewhere in it? Stephen A. Douglas, if he was an automobile mechanic, would say, "We'll just let it go where it wants to go."

Lincoln would say, "No, that automobile is a means to get me to another place. It's a means to get me to Illinois. It has some other purpose it serves beyond just being in operation." That represents a Continental Divide -- not just between Lincoln and Douglas. It also represents a fundamental divide in American political theory and it's one we have lived with for a long time in our history. That's one reason the Lincoln-Douglas debates have fascinated people.

However much the debates appear to be full of parry and thrust, bite and bite back, there is this real, basic, fundamental disagreement about what a democracy is supposed to be. For Douglas it really is, "I don't care." For Lincoln, the real issue is argued at the last debate, when he says, "That is the issue that will continue in this country when these poor tongues of Judge Douglas and myself shall be silent. It is the eternal struggle between these two principles -- right and wrong -- throughout the world . It is the same spirit that says, 'You work and toil and earn bread, and I'll eat it.' No matter in what shape it comes, whether from the mouth of a king who seeks to bestride the people of his own nation and live by the fruit of their labor, or from one race of men as an apology for enslaving another race, it is the same tyrannical principle." That separates the two men pretty decisively.

ALO: That's classic Lincoln, getting to the "nub" of an issue.

Allen Guelzo: He wants to ask this question: "What is the problem in the slavery controversy?" For Douglas, the problem is that there is controversy. For Lincoln, the problem with the slavery controversy is slavery. Lincoln's warning, from the House Divided speech all the way to the end of the campaign is, unless you come up fully and frankly to this question, "Is slavery right or wrong?" the controversy is never going to go away. No matter how many bandaids you put on it, no matter how much popular sovereignty you apply, we have to make up our minds, is slavery right or wrong? Everything else will flow from that position. Trying to deal with the controversy will get you nowhere. It will just produce another Kansas Territory bloodbath. If, however, we focus upon the real issue, whether this is right or wrong, we'll take care of the controversy along with it, but we have to make up our minds, one way or the other. The country can't be a house divided.

ALO: Douglas supported Lincoln's Union-saving efforts before his death in June 1861. If he lived longer, would that have changed?

Allen Guelzo: Suppose Douglas had lived past 1861. He would have had the expectation of running for president in 1864 and all of his energies would be bent in that direction. And on the path toward that election, I suspect he would have offered himself as the "honest broker" between North and South, not as a resolute ally of Lincoln. After all, what had achieved success and prominence for Douglas was his participation in the Compromise of 1850. That teaches Douglas a lesson. If you want to be famous and loved in American politics, be, like Clay, a Great Compromiser. So everything in Douglas's temperament would have been skewed toward saying, "All right, let's see if we can work out a compromise."

Even in Douglas's last statements in the Senate a month before he dies he's already beginning to indicate points on which there's liable to be opposition to the Lincoln administration. If he lived I think he would have become the core of Democratic opposition very early. Whether it would have been the same kind of peace-at-any-price Democratic opposition that's offered by people like Clement Vallandigham or Horatio Seymour is another question, but what is certain is when Douglas dies it takes the Democratic party almost a year to catch its wind, find a new set of leaders in Congress, and when it does find them they are Vallandigham, S.S. Cox, and other Peace Democrats. Would Douglas have been more of a War Democrat? Çox güman ki. But I still think it would have been in opposition to Lincoln. Douglas would always be thinking of a re-match.

Other Lincoln Books by Allen Guelzo

Selected Debates Titles by Other Authors

Copyright © 2008 - 2020 Abraham Lincoln Online. Bütün hüquqlar qorunur. Privacy Policy


Videoya baxın: APUSH Review: The Lincoln-Douglas Debates