Beveridge Hesabatı

Beveridge Hesabatı



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

İkinci Dünya Müharibəsi İngilis xalqı arasında diqqətəlayiq bir birlik yaratmağa kömək etdi. Çoxları düşünürdü ki, nasist Almaniyasını məğlub etməyin yeganə yolu möhkəm durmaqdır. Birlik ən aydın şəkildə Winston Churchill və koalisiya hökumətinin qurban verdiyi müharibə qurbanlarını qəbul etməyə hazır olduqlarında ifadə edildi. 1940-1945 -ci illər arasında Britaniya hökuməti Mühafizəkarlar Partiyası, İşçi Partiyası və Liberal Partiyası kimi hər üç böyük siyasi qrupun üzvlərindən ibarət idi.

İngilis xalqının qurbanlarına və qətiyyətlərinə görə mükafatlandırılması lazım olduğuna dair güclü bir fikir var idi. İngilis xalqını ox güclərinə qarşı mübarizəni davam etdirməyə təşviq etmək üçün hökumət daha bərabər cəmiyyət yaradacaq islahatlar vəd etdi. Bunlardan birincisi 1944 -cü il Təhsil Qanunu idi. Bu tədbir məktəbi tərk edən yaşı 15 -ə qaldırdı və bütün uşaqlar üçün pulsuz orta təhsil verdi.

İngilis hökuməti, Sir William Beveridge -dən aşağı gəlirli insanlara kömək etməyin ən yaxşı yolları haqqında bir hesabat yazmasını istədi. 1942 -ci ilin dekabrında Beveridge, bütün əmək qabiliyyətli insanların həftəlik töhfə vermələrini təklif edən bir hesabat dərc etdi. Bunun müqabilində xəstə, işsiz, təqaüdçü və ya dul olan insanlara müavinət veriləcəkdi. Beveridge, bu sistemin "heç kimin düşməsinə icazə verilməməsi lazım olan" minimum həyat səviyyəsi təmin edəcəyini müdafiə etdi. Bu tədbirlər nəticədə 1945 -ci ildə seçilən İşçi Hökuməti tərəfindən tətbiq edildi.

Liberal Partiyanın üzvü olan Sir William Beveridge, 1944 -cü ildə İcmalar Palatasına seçildi. Növbəti il ​​yeni İşçi Hökuməti, Beveridge'in müasir rifah dövlətinin əsasını təşkil edən təkliflərini həyata keçirmək prosesinə başladı.

Beveridge -ni aşağı qiymətləndirdilər. Yalnız kiçik bir işçi heyəti ilə, sosial tariximizin ən böyük və ən inqilabi sənədlərindən birini hazırladı. Şübhəsiz ki, qazandığı uğurları qeyd etməkdə günahkar deyildi. Bir ildən bir az sonra hesabatını hazırlayanda mənə təvazökarlıqla dedi: Bu, tariximizdəki ən böyük irəliləyişdir. Geriyə dönüş ola bilməz. Bundan sonra Beveridge bir kişinin adı deyil; təkcə İngiltərə üçün deyil, bütün sivil dünya üçün bir həyat tərzinin adıdır. '

Düşmənlərinə müharibədən sonrakı İngiltərə üçün sürətlə bir plan olaraq qəbul edilən, çox utandırıcı və perspektivli bir hesabat təqdim etdi. Parlamentdə ələ keçirildi. İlk dəfə bir Whitehall mütəxəssisi deyil, bir şəkildə insanların görmək istədiyi müharibədən sonrakı dünya növünün xəbərçisi olan milli bir şəxsiyyət oldu. İctimai rəy onun hesabatını Parlamentdə qəbul etməyə məcbur etdi.

Beveridge inzibati dahi idi, ehtimal ki, bu əsrdə paralelliyi yox idi. Ona bir problem qoyun - Birinci Dünya Müharibəsində yemək rasionu; İkinci Dünya Müharibəsində çağırış və yanacaq payı - və o, kiçik bir otağa gedib cavab verəcəkdir. Ancaq praktik bir idarəçi olaraq, onunla işləmək üçün təyin olunanlara qarşı təkəbbürlü və kobudluğundan və başqasına tapşıra bilməməsi səbəbindən bir fəlakət idi. Bir neçə tədqiqatçı köməkçisi, o cümlədən güllə dişləyərək yanında qalan indiki yazıçı onu tədqiqatlarda ruhlandırıcı və konstruktiv, şəxsi münasibətlərdə qeyri -mümkün hesab etdi.

Beveridge sosial təminat sxemi hələ də müzakirə mövzusudur. Hökumət artıq bunun böyük bir hissəsinin qəbul edilməsini təklif etmişdi, lakin bu layihənin bütövlükdə qəbul edilməsini tələb edən İcmalar Palatasında bir Əmək düzəlişi, əvvəlki xəbər şərhlərində Beveridge sxemindən bəhs edən 117 səs aldı. Onun müddəalarını bir daha təfərrüatlı şəkildə izah etmək istəyirəm, yalnız iki şeyi vurğulamaq üçün indi gedən mübahisəni qeyd edirəm. Birincisi, başqa nə olursa olsun, ailə müavinətlərinin qəbul ediləcəyi qəti olsa da, hansı miqyasda olduğu hələ dəqiq deyil. Digəri, sosial sığorta prinsipinin qalmasıdır və hətta İngiltərədəki ən irtica düşünənlər belə çətinliklə buna qarşı çıxmağa cəsarət edə bilməzlər. Beveridge sxemi nəticədə bir qədər korlanmış formada qəbul edilə bilər, ancaq hələ də yaşamaq üçün mübarizə apardığımız çıxılmaz bir müharibənin ortasında belə bir şey haqqında mübahisə etmək hətta bir uğurdur.

İcmalar Palatası öz sözünü dedi. Beveridge Hesabatını tam olaraq rədd etmədi - sözün əsil mənasında bir növ xoş qarşıladı. Hesabatı hətta öldürməmişdir. Fərqli bir şey etdi. Doldurdu. Onurğanı və sümük quruluşunu çıxardı. Qalan hissələri əlavə etdi və 70%-ə bərabər olduqlarını söylədi. Herbert Morrisonun hesablamasına görə iyirmi üçdən on altı hissəsi - və əlavə edilən yeganə şərt, bu hissələrin heç birinin tam olaraq və nəhayət zəmanət verilməməsidir. Hesabatın əleyhdarları - Sir John Andersondan başlayaraq Sir Herbert Williamsa qədər - Hesabatın əsasını tamamilə layiq olmayan yoxsullar naminə varlılardan pul yığmaq cəhdi kimi danışdılar.

Bəli. Bir şey verməyə hazır ola bilərlər. İddianın ədalətliliyini qəbul etdilər. Ancaq hamısı soruşulmadı. Və əlbəttə indi yox. Və hər şeydən əvvəl, gələcəklə bağlı vədlər verə bilmədilər. Sir Arnold Gridley, "istəyin necə təyin oluna biləcəyi ilə maraqlanır. Bunu hər hansı bir konkret pulla qarşılamaq olarmı? Zəhmətkeş və qənaətcil bir insanın ailəsi, ehtimal ki, həftədə 3 funt sterlinqə ehtiyac olmadan yaşaya bilər. Pulunu sui -istifadə edən və ya içkiyə və ya qumara xərcləyən adamın əmək haqqı həftədə 5 və ya 6 funt sterlinq olarsa çox çətin ola bilər. "

Kiçik uşaqların və ya yaşlı təqaüdçülərin içki içə biləcəyi və ya qumar oynaya biləcəyi qorxusu Mühafizəkarlar Partiyasının böyük hissələri üçün çox realdır.

Sir lan Fraser, kansleri "ən çətin bir iş gördüyü" üçün təbrik etdi. Evi "əylənməyi sevdiyi fantastik nağıllar dünyasından reallığa geri çağırdı və bununla da hamımıza böyük bir xidmət göstərdi." Sir LAN çıxışında mani sahəsinə yalan məlumat verdi. Sir William'ın sığortanı məcburi və milli etmək planına etiraz edərək, yığım xərclərini bir qədər azaltmaq üçün, Sir William'ın bunu etməkdə məqsədinin "planından bir qədər gəlir əldə etmək üçün bir sərmayə oğurlamaq olduğunu" bildirdi. .

Nəhayət, Sir Herbert Williams, Baldwin 1935 seçkisi ilə niyə yalan danışmaq məcburiyyətində olduğunu izah etdikdən sonra İcma Palatasının mərtəbəsində buraxılan ən böyük pişiyi öz şəxsi çantasından çıxartdı. Bunu "Sxem hərbi əməliyyatların sona çatmasından altı ay sonra təxirə salınarsa, İcmalar Palatası bunu çox böyük bir səslə rədd edəcək" sözləri ilə etdi. Tam olaraq. Müharibə davam edərkən yeni bir İngiltərənin təməlini qoymasaq, əsla əsasını qoymayacağıq. Sir Herbert Williams və eyni növdən - və ya təxminən eyni növdən - bunu görəcəklər. Mühafizəkarlar Partiyası, cənab Herbertin cəngavərliyini dərhal ləğv etməlidir.

Bu səs -küylü etirazlar yalnız bir məqsəd üçün verilmişdir: Hesabatın rəqiblərinin döyüşü aparmağı hansı səviyyədə seçdiyini göstərmək üçün. Kasıb Qanun səviyyəsində, üç yarı pullu, doqquz doqquzluq, Kingsley Wood və Vasitə Testi səviyyələrində mübarizə apardılar. Bu ölkənin sadə insanları, direktorlarının və nəzarətçilərinin onlara verməyi seçdiklərindən daha çox istəyirdilər. Mənsub olduqları yerə qayıda bilər və mərhəmətlərin daha az olmadığını söyləmək üçün təşəkkür edə bilərlər.

Beveridge Planına, İngiltərənin sosial sahədə liderlik iddiasını dünyaya nümayiş etdirmək məqsədi ilə bu qədər reklam verildi. Avropada bu cəhddən gülməkdən başqa bir şey olmadı. İndi bütün Beveridge humbugunun gil ayaqları olduğu ortaya çıxdı. İngilis solçuların coşğu şərabı sığorta mütəxəssisləri, həkimlər, təqaüdçü məmurlar və böyük iş adamları tərəfindən sulandı. Pişiklərin və itlərin baytarlıq müalicəsi üçün dövlət qrantının verilməsindən başqa, hərtərəfli sosial sxemdən başqa heç nə qalmayacaq.

Beveridge Günü. Çoxunu Evdə keçirdim və üsyanın böyüməsini seyr etdim. Qamçılar məlumatsız, fikir və şayiələrə həssas deyillər: və çox təhqir olunan Margesson indi darıxılır. Herbert Morrison, artan Mühafizəkarlığını ortaya qoyan, balanslaşdırılmış, ağıllı və fəsahətli bir nitq söyləyərək Hökuməti müdafiə etdi - bu, Koalisiya Hökumətinin gələcək rəhbərliyi üçün bir təklif idi? İzdihamlı Ev maraqla dinlədi və daha da qabaqcıl Sosialistlər, daha sonra liderlərinin əleyhinə səs verməyə hazırlaşarkən, Morrisona hücum etmək üçün çox qorxaq idilər.

1942 -ci ilin dekabrında Sir William Beveridge, Oxford Universitet Universitetinin magistri idi. Dövlət qulluğunda müvəffəqiyyətli bir karyeradan sonra, London İqtisadiyyat Məktəbinin direktoru təyin edildi, 1919-1937 -ci illərdə Oksforda köçdükdən sonra orada qaldı. Sosial problemlərlə bağlı narahatlığı, Toynbee Hall sosial işçisi kimi ilk günlərindən 1905 -ci illərdə Sidney və Beatrice Webb -in himayəçisi olaraq, 1934 -cü ildə işsizlik sığortası üzrə hökumət komitəsinin sədri təyin olunmasına qədər idi. Müharibənin ilk həftələrində nəşr olunan bir məqalədə The Times müharibə dövrü iqtisadiyyatının tam miqyaslı planlaşdırılmasına çağırmışdı və inancını 1940 -cı ildən bəri gördükləri ilə - Əmək Nazirliyində müvəqqəti məmur vəzifəsində - hiss etdiyi kimi işçi qüvvəsi təşkil edə bilməməsinə görə gücləndirmişdi. təşkil edilməlidir.

1941 -ci ilin may ayında, idarələrarası bir komitənin sədri vəzifəsinə təyin edilməsi ilə Beveridge'i, ani şöhrətdən daha çox şeyə aparacaq bir fürsət, "sosial sığortanın mövcud sxemləri ilə əlaqədar bir araşdırma hazırlamaq" üçün ona təqdim edilmişdi. və müttəfiqlərin xidmətləri, işçilərin maaşları və tövsiyələr vermək də daxil olmaqla ". Yüksək vəzifəli məmurların bir cəsədini tutmaq üçün kifayət qədər günahsız bir yol görünərdi; Yenə də bu təvazökar kozadan, bütün İngilis vətəndaşları üçün 'beşikdən məzara qədər' tam təhlükəsizlik qurmaq planı ortaya çıxacaq və müharibədən sonrakı rifah dövlətinin praktik təməlləri qoyulacaqdı. Bu, məşhur Beveridge Hesabatı idi.

Hesabatın hazırlanması üçün müəllifin əmlakı, böyük əmək qabiliyyəti, güclü inam və son dərəcə mürəkkəb mövzusu haqqında hərtərəfli bilik idi. Həm də xarakterinin təyin etdiyi həddlərdə bacarıqlı bir siyasətçi idi

Whitehall təcrübəsi içəridən, siyasətçilərin anlayışı və işinin ortaya qoyulmasında populyar rəyin və mətbuat dəstəyinin təsirinin ağıllı bir şəkildə qiymətləndirilməsi, onu yaxşı vəziyyətdə saxlayacaq manipulyator. Yolunda ciddi bir maneə, xarakterinin müəyyən bir tərəfində idi. O, artıq iyirmi ildən çoxdur ki, səlahiyyətli vəzifələrdə idi və hər hansı bir şəkildə meydan oxuduqda, dəstəyinə ən çox ehtiyacı olanların bir çoxunu özgəninkiləşdirdi. Həqiqətən də, davranışının səbəb olduğu düşmənçilik, bütün dəyərli işlərinin təsirini yox edə bilərdi, ancaq zaman məsələsində çox yaxşı bir uğur üçün.


İstək, xəstəlik, cəhalət, israfçılıq və boşluq: Beveridge -in beş pisliyi geri qayıdırmı?

Noyabr ayında müasir rifah dövlətinin qurucu sənədi olan Beveridge hesabatının 75 -ci ildönümü qeyd olunur və sualın cavabı: Clement Attlee nə edərdi? Attlee hökumətinin radikal gündəmi, hər şeydən əvvəl, ekssentrik patris liberal islahatçı Sir William Beveridge tərəfindən verilən sadə tövsiyələrini - ölkənin sosial sığorta proqramlarını araşdırmaq üçün - dediklərini ortadan qaldırmağa yönəlmiş bir çox təkliflə. beş "nəhəng pislik": istəmək, xəstəlik, cəhalət, israfçılıq və boşluq.

Attlee nə düşünürsə, Beveridge sosialist deyildi. Səhiyyə və pensiya xərclərinin yükünü korporasiyalardan və fərdlərdən götürüb hökumətə verməyin, Britaniya mallarını almaq istəyən daha sağlam, daha zəngin, daha həvəsli və daha məhsuldar işçilər istehsal edərkən Britaniya sənayesinin rəqabət qabiliyyətini artıracağını düşünürdü.

Və o haqlı idi. 70-ci illərin sonlarına qədər davam edən, İkinci Dünya Müharibəsindən sonra davam edən iqtisadi artım və tam məşğulluq səviyyəsi, yoxsulluğun azalması, yoxsulluqdan məhrumetmə, yoxsulluğun azalması, real gəlirlərin artması və bərabərsizliyin düşməsi ilə birlikdə pulsuz bir səhiyyə xidmətinin və təhsil sisteminin qurulmasını gördü. öz növbəsində, vergi gəlirlərinin artmasına səbəb oldu və İngiltərənin müharibə borclarını ödəməsinə kömək etdi. 1950 -ci ildə, 1899 və 1936 -cı illərdə Yorkda yoxsulluğu araşdıran Seebohm Rowntree, problemin böyük ölçüdə silindiyi qənaətinə gəldi.

Yetmiş beş il sonra, Beveridge Report-un gördüyü yaxşı işlər tamamilə ləğv edilmək təhlükəsi ilə üz-üzədir. "Beş nəhəng" gündəlik həyatımızın əsas axınına qayıdır. Belə etdikdə, məhsuldarlığımız zəmində çökür. 2015-ci il üçün tam illik rəqəmlər, İngiltərənin digər ölkələrlə məhsuldarlıq uçurumunu, müasir rekordlar başlayandan bəri ən pis vəziyyətdə olduğunu göstərir. Bu gün hesabat versəydi Beveridge nə tapardı?


Annette Beveridge

1872 -ci ilin oktyabrında Britaniya Hindistanına üzdü. Təxminən 1875 -ci ildə Hindist düşüncəsi çərçivəsində xristian teologiyasını birləşdirməyə çalışan hind filosofu və sosial islahatçı Keshub Chandra Sen ilə ictimai mübahisədə iştirak etdi. Akroyd onunla apardığı müzakirələrdən şoka düşdü və İngiltərədə qadınların təhsili üçün danışan Senin Hindistanda evlərində tipik bir Hindu obscurantist olduğunu, qadınların şüurundan məlumat saxlamağa çalışdığını hiss etdi. [4] Bu mübahisə yerli mətbuata sızdı və Bethune Məktəbinə təsir etdi. Akroyd, ənənəvi olaraq təhsil alaraq hindu olan və qadınların təhsilinə müqavimət göstərən Bijoy Krishna Goswami, Aghore Nath Gupta və Gour Govinda Ray kimi Senin ortaqlarından da məyus idi.

"Cənab Sen, universitet təhsili, əslində, ümumiyyətlə qadınların yüksək təhsili olaraq qəbul edilənlərə qarşı güclü bir önyargıya sahib idi. Onlara, məsələn, Riyaziyyat, Fəlsəfə və Elm kimi fənləri öyrətməyə etiraz etdi. qızlarına və bacısına ümumiyyətlə yüksək təhsil vermək istədilər, universitetdə təhsil almalarına etiraz etmədilər və kişilərlə qadınlar arasında təhsil baxımından çox fərq yaratmağa meylli deyildilər. Düşüncə məktəbləri, Buna görə də, radikal partiya, öz partiyasına mənsub olan yetkin gənc xanımların təhsili üçün Hindu Mahila Vidyalaya adlı ayrı bir qadın məktəbi qurmağa başladı. Miss Akroyd, daha sonra xanım Beveridge rəhbərliyi altında olan məktəb, ictimaiyyətin diqqətini çəkdi və Hökumət məmurları tərəfindən yüksək qiymətləndirildi. ork uzun illərdir və sonradan Banga Mahila Vidyalaya adı altında aparılır və ən nəhayət xanımlar üçün Bethune Kolleci ilə birləşdirilir və bu universitetə ​​ən seçilmiş tələbələrini təqdim edir. " [5]

Annette Beveridge, ilk Babül İmperatoru Baburun gündəliklərini tərcümə edən Baburnamanı 1912-1922 -ci illərdə dörd kitabda nəşr etdirdi. Həm Fars, həm də Türk qaynaqlarından istifadə etdi. [6] [7]

İkinci Muğal İmperatoru Humayunun tərcümeyi -halını fars dilindən ingilis dilinə tərcümə etdi. Xatirə, Beveridgein "Princess Rosebud" adlandırdığı bacısı Gülbadan Begum tərəfindən yazılmışdır. [8] [9] Onun digər tərcümə əsərləri daxildir Yeni başlayanlar üçün ürəklərin açarı, 1908.

Cütlüyün iki övladı var: bir qızı Annette Jeanie Beveridge (ö. 1956), 1899 -cu ildə Oksforddakı Somerville Kollecinə gedərək RH Tawney [11] və bir oğlu William Beveridge (1879-1963) ilə evləndi. Rifah dövlətinin qurulması ilə əlaqədar hesabata adını verən iqtisadçı. [12]


Beveridge Hesabatı və Rifah Dövlətinin əsasları

Beveridge Hesabatının Ön Səhnəsi, 1942. Kataloqa istinad: PREM 4/89/2

‘İndi, müharibə hər növ nişanələri ləğv edərkən, aydın bir sahədə təcrübədən istifadə etmək üçün bir fürsətdir. Dünya tarixində inqilabi bir məqam, yamaq üçün deyil, inqilabların vaxtıdır. ’

Bu, Sir William Beveridge'in hesabatında İngiltərənin əhalisi üçün hərtərəfli bir sosial sığorta sistemi qurmaq üçün Parlamentə etdiyi aydınlıq çağırışı idi. Sosial Sığorta və Müttəfiq Xidmətlər, kimi daha yaxşı tanınır Beveridge Hesabatı, 24 Noyabr 1942 -ci ildə Parlamentə təqdim edilən və bu il 75 illik yubileyi var.

Beş Böyük Şər

The Beveridge Hesabatı, Mühafizəkarlar Kansleri Kingsley Wood -dan sitat gətirmək üçün İngiltərədəki rifah vəziyyətinin və gələcək təklif etdiyi istiqamətin ətraflı bir araşdırması var.

Hesabatın mərkəzində, Beveridge ’s sosial sığortanın yaxşılaşdırılması ilə bağlı gələcək addımların, ‘sosial tərəqqi yolunda atılacaq addımların heç bir ‘ s sektoral maraqlar ’ – ın əvəzinə hökumətin çalışması Cəmiyyəti əziyyət çəkən ‘Five Great Evils ’ -ni ləğv etmək: İstəmək, Xəstəlik, Cahillik, Skalor və Boşluq. 2

Xəzinədarlıq, zaman Hesabat‘s yazmaq, bu ‘Evils ’ artan bir artan nizam -intizam sahibi kimi xarakterizə ’ və Beveridge razılaşdı, İstəyirəm ki, bəzi tərəfdən bu nəhənglərin hücum etməsi ən asandır. Həqiqətən də-hesabatı Cahilliklə mübarizə üçün təhsil islahatlarının perspektivlərini, Squalor ilə mübarizə aparmaq üçün çox şey edəcək müharibədən sonrakı məclis binalarının dalğasını və tam bir məşğulluq iqtisadiyyatının boşluğunu yox edəcək bir perspektivi gündəmə gətirdi. Hesabat özünü bu pisliklərdən azad bir cəmiyyətə gedən ‘sosial tərəqqinin yolunda ilk addım olaraq atdı.

İngiltərəni İstəkdən və onun yoldaşlarından qurtarmaq üçün Beveridge planının mərkəzində hərtərəfli bir sosial sığorta və rifah sistemi vardı: ailələr iş və ya gəlir olmaması səbəbindən heç vaxt sağlam yaşayış vasitələrindən məhrum olmayacaqlar. Beveridge, əyalətə heç kimin düşə bilməyəcəyi bir təhlükəsizlik şəbəkəsi qurmağı tapşırdı. Planının mərkəzində əhaliyə analıq, uşaq və işsizlik müavinətləri, dövlət təqaüdləri və cənazə müavinətləri verilməsini təmin edən bir töhfə sistemi vardı. Bütün bunların təməlini qoymaq, şəxsi vəziyyətindən asılı olmayaraq millətin sağlamlığına qulluq etmək üçün universal bir sağlamlıq sistemi olacaq.

Müharibədən əvvəlki yoxsulluq

Əlbəttə ki, İngiltərədəki insanlar, İkinci Dünya Müharibəsi əsnasında Beveridge hesabatını yazarkən inanılmaz özəlliklər və çətinliklər ilə üzləşdi - nisbətləndirmə, hava hücumları, nəhəng müharibə səylərinə milli töhfə - ancaq Beveridge ’s Hesabat Birinci və İkinci Dünya Müharibələri arasında iqtisadi cəhətdən sıxıntılı onilliklər ərzində İngiltərədə yaşanan qorxunc yoxsulluğun bir daha geri dönməməsini təmin etmək üçün yazılmışdır.

Milli Arxivdəki sənədlər, bu dövrdə insanların üzləşdiyi yoxsulluq səviyyəsi haqqında bir fikir verir.

1936 -cı ildə, müharibədən üç il əvvəl, İşsizliyə Yardım Şurası Hacı Güvəninə uzun müddətli işsizliyin insanlara təsirini araşdırmağı tapşırdı. Milli Arxivlər AST 7/255 qeydində tapılan yoxsulluq içində yaşayanların həyat tərzləri dəhşətlidir.

The Pilgrim Trust uzun müddətli işsizliyə dair araşdırmalar, 1936-1938, uzun müddətli işsiz insanlarda ‘pyscho-nevroz ’ nümunələrini araşdırır. Kataloq məlumatı: AST 7/255

Bir neçə fərqli şəhərdəki işsizlərlə müsahibələrə əsaslanan hesabat, işsizlik yardımının alındığı günün mərkəzində olan həftəlik yoxsul həyat dövrü haqqında bir fikir verir - həftədə bir və ya iki dəfə düzgün yeməkdən sonra yalnız çay və çörək , lombarda gedib -gəlmək - bir dövr, həftənin sonunda artıq qalan bir neçə qəpik yox, bir neçə qəpik də qısadır ’. Bura çirkli bir kətan və təsvir edilə bilməyəcək qədər qorxunc bir qoxu ilə əhatə olunmuş bir çirkli otaqda yaşayan dörd və ya beş nəfərdən ibarət ailələrin təsvirləri daxildir. Xroniki işsizliyin fiziki və zehni təsirlərinin təfərrüatları var - qidalanmamış kişilər və qadınlar, kişilər siyahısız hala salınmış və məcburi boşluqlarından depressiyaya düşmüşlər. Bu fonda Beveridge öz tövsiyələrini verdi.

Kabineti narahat edir

Bu cür çətinliklərin təkrarlanmasının qarşısını almaq üçün sosial təminatın yenidən qurulmasına açıq ehtiyac duyulmasına baxmayaraq, Beveridge və#8217 -lərin hesabatlarının dəyişikliyi və qəbul etdiyi siyasi və iqtisadi öhdəliklər hələ də Nazirlər Kabineti üçün, xüsusən də Winston Churchill və ən yaxın Mühafizəkarlar üçün sürpriz oldu. Beveridge və#8217 -lərin təklif etdiyi sxemlərin məqsədəuyğunluğu ilə bağlı fikir ayrılığı olan nazirlər.

Çörçill 11 Noyabr 1942 -ci ildə hesabatın bir nüsxəsini aldı, amma heç şübhəsiz ki, müharibəni aparmaqla məşğul idi, buna görə də kansler Kingsley Wood -a dərhal ilkin məlumat verməyi tapşırdı. qısa bu barədə mənim üçün edilən hesabat ’. Tezliklə Wood ’s ‘ tənqidi müşahidələri ’ həm də yaxın dostu və məsləhətçisi Lord Cherwelldən şərh aldı.

Bu iki hesabat, Beveridge'in Baş Nazirin yaxın ətrafından aldığı fikirləri yekunlaşdırır. Wood planı ‘ambitious ’ kimi təsvir etdi, lakin bunun həyata keçirilməyən maliyyə öhdəliyi ’ ilə əlaqədar narahat olduğunu söylədi. Wood, "ehtiyacın ləğv edilməsinin" çox məşhur bir cazibəyə sahib olacağı təqdirəlayiq bir məqsəd olduğunu söylədi, ancaq Beveridge planının yalançı düşüncəyə əsaslandığından narahat idi.

Wood, müxtəlif sənaye sahələrindən geri çəkilmə ilə əlaqədar bir sıra narahatlıqlar da yaratdı Hesabat‘s tövsiyələri. Həkimlər dövlət işçisi olmağa razı olarmı? Dövlət rolunu alanda sənaye təminat cəmiyyətlərinin reaksiyası necə olardı? İşəgötürənlər işsizlər üçün töhfə vermək məcburiyyətində qalacaqlar? O, Beveridge-in təklif etdiyi faydaların universal, sınaqdan keçirilməyən təbiətindən də narahat idi və bunu qətiyyətlə şərh etdi:

Milyonerin qocalıq pensiyası üçün poçt şöbəsinə həftəlik irəliləməsi, pensiyanı ümumi vergi ödəyicisi tərəfindən böyük ölçüdə təmin edildiyinə görə bir fərziyyə olardı. ’

Wood, Cherwell kimi, Birləşmiş Ştatların (İngiltərənin bu anda İngiltərənin müharibə səylərini böyük miqdarda idarə edən) hamısı tərəfindən maddi cəhətdən çox aşağı olan bir dövlətin dövlət təminatı üçün bu cür cəsarətli təkliflərə necə reaksiya verəcəyi ilə bağlı narahatlıqlarını da gündəmə gətirdi. -müharibə istehlak. Cherwell, ABŞ əhalisinin özlərindən daha xeyirxah bir rifah dövlətinin yaradılmasını maliyyələşdirə biləcəyini söylədi. Wood, İngiltərənin [ABŞ] müharibənin əsas yükünü öz üzərinə götürərkən qənimətləri bölməklə məşğul olduğu görünürdü deyə narahat idi.

Sonda Wood ehtiyatlı münasibətini ifadə edir Hesabat əvvəlcə təhrik etdi, şərh etdi:

‘Bu ölkədə bir çoxları, düşmənçiliyin dayandırılmasının bir Qızıl Çağın açılacağına inandılar: (çoxları son dəfə də belə inandırılmışdı). Ancaq bu, Qızıl Dövrün qazanclarına divident elan etməyin vaxtı, bu qazancların yalnız xəyalda deyil, əslində gerçəkləşdiyi zamandır. ’ 3

“Bir dəfə məlum oldu ki, Beveridgein öz hesabatında danışmasına icazə veriləcəyi ilə bağlı ürəyinin ucundan -bucağına qədər hürüyə bilər ” – Winston Churchill Kataloq istinad: PREM 4/89/2

Bu ehtiyatlılığın nəticəsi olaraq, hesabatın alına biləcəyi və xüsusilə də Beveridgein özünün bu mövzuda danışması və fikirlərini təbliğ etməsi ətrafında çox narahatlıq yarandı. Hesabat dərc edilməmişdən əvvəl mətbuatda onun məzmunu ilə bağlı sızıntılar var idi və Nazirlər Kabineti üzvləri Beveridge və müttəfiqlərinin dostlarının fikirlərinə məhəl qoyulmaması üçün zəmin hazırladığından narahat idilər. ‘Beveridge'in dostları siyasət oynayır ’, Mühafizəkar Məlumat Naziri Brendan Bracken, 1942 -ci ilin oktyabr ayında Churchillə yazdı və hesabat gəldikdə, tövsiyələrin gecikmədən həyata keçirilməsinin əhəmiyyəti haqqında böyük bir ballyhoo olacaq ’ .

Bunun qarşısını almaq üçün Nazirlər Kabineti Beveridge -in onun haqqında danışmasının qadağan edilməsinə qərar verdi Hesabatvə ya fikirləri, Parlamentə təqdim edilməzdən əvvəl və ya günündə və bəlkə də sonra. Beveridge, işi haqqında danışmasına icazə verilməli olduğunu söyləyərək etiraz etdi. Çörçill, hesabat rəsmi olaraq nəşr olunduqdan sonra Beveridgein bu mövzuda ürəkaçan bir şəkildə ağlaya biləcəyini söylədi. 4

Hökumətdəki Beveridge ’s səhmləri, hesabatını açıqlaması ilə imtina etdi. 30 Yanvar 1943 -cü ildə Beveridge Churchillə yazdı ki, onunla görüşə bilərmi, gələcəkdə hökumətdəki rolunu və sosial təminatı müzakirə etsin. Beveridge ’s məktubu təsirli təriflərdən biridir: Baş nazirə son bal ayında həyat yoldaşı ilə birlikdə atasının 1 -ci Marlborough Dükünün Çörçillin tərcümeyi -halını oxuduğunu bildirdi. Beveridge, Çörçillə kitabın bütün ölkələrin dövlət adamları üçün məcburi oxuması lazım olduğunu bildirdi və#8230, əzbərləməyi öyrənməli olduqları ən azı bir çox proqnoz keçidini qeyd etdim ’.

Bununla birlikdə, Beveridge Churchillin cavabını iki həftədən çox gözləmək məcburiyyətində qaldı və gələndə Baş nazirin hesabatında onu çətin bir siyasi vəziyyətə salan adamın sərinliyini ifadə etdi. "Ümid edirəm ki, gələcəkdə sizinlə söhbət etmək üçün bir fürsət yaranacaq", - Çörçill Beveridge -ə yazdı, amma əlbəttə ki, əsas diqqətimi müharibəyə vermək məcburiyyətindəyəm ’.

Winston Churchill, 16 fevral 1943 -cü ildə Beveridge -in görüş istəyini rədd etdi. Kataloq istinad: PREM 4/89/2

İctimaiyyətin reaksiyası

Amma isə Beveridge Hesabatı Hökumət üzvləri tərəfindən şübhə ilə ehtiyatla baxıla bilərdi, Britaniya ictimaiyyətinin fikirləri tamamilə başqa bir şey idi və İngiltərə üçün Beveridge vizyonunun bir çoxunun qüvvəyə minməsini təmin etməkdə həlledici idi.

Hökumətin 1942 -ci ilin dekabrından (hesabat ictimaiyyətə açıqlandıqdan) sonrakı ictimai rəy sorğuları və monitorinqləri reaksiyanın nə qədər müsbət olduğunu və bəzilərinin nə vaxtsa gerçəkləşəcəyinə nə qədər şübhə ilə yanaşdığını göstərir.

Britaniya İctimai Rəy İnstitutu, ölkə daxilində bir araşdırma apardı Hesabat ümumi nəşrindən dərhal sonra. Tapıntılar kəskin idi: 95% -i bu barədə eşitmişdi Hesabat və əhalinin böyük əksəriyyəti onun tövsiyələrini təsdiqlədi və onların, xüsusən də hərtərəfli bir dövlət tibbi xidmətinin sxeminin qüvvəyə minməsini düşündü. Lakin, insanlar Beveridge ’s planlasa da olmalıdır olur, sorğu bunu düşünən az adam tapdı olardı baş vermək.

‘Beveridge Hesabatı və Xalq ’ sorğusu. Kataloq istinad: PREM 4/89/2

Bu dövrdə Məlumat Nazirliyi, hökumət üçün həftəlik ‘Home Intelligence Hesabatları ’ hazırladı və bunlar da nə qədər yaxşı olduğunu göstərir Hesabat İngilislər tərəfindən qəbul edildi. Məsələn, 1942 -ci ilin dekabrında bir həftə ərzində poçt senzurası haqqında göndərilən 947 məktubu araşdırdı Beveridge Hesabatı, demək olar ki, hamısı əlverişlidir. Bir yazıçı, planın verəcəyini və bir şeylə mübarizə aparan oğlanların səbirsizliklə gözlədiklərini söylədi, digəri isə HesabatTövsiyələr qan tökülmədən ‘ tam sosial inqilab gətirəcək. 5

Məlumat Nazirliyi Daxili Kəşfiyyat Hesabatı, 10 dekabr 1942. Kataloq istinad: INF 1/292

Həqiqətən, 10 dekabr hesabatına görə ( Hesabat mövcud oldu) Beveridge ’s planı idi the Ölkədə ən çox danışılan mövzu. Bir neçə həftə sonra, insanların həqiqətən də bir araşdırma aparmaq üçün Milad tətilində yataq dəstlərini səbirsizliklə gözlədikləri söylənildi. Ancaq bu müsbət reaksiya şübhə və bəzi qəzəblə qarışmış kimi görünür. Hesabatlarda qeyd olunur ki, bir çox insanlar böyük biznesin bu hesabatı öldürəcəyini düşünürdülər, başqa bir poçt senzurası isə bu ölkədə müharibədən sonra ciddi problemlərin olacağını proqnozlaşdıran bir məktub tapdı. 6

Miras

Bu reaksiya qarşısında hökumət pragmatik idi, şübhələrini qoruyurdu, ancaq Parlamentə bunu nəzərə alacağını elan etdi. Hesabat və sosial sığortanın təkmilləşdirilməsinə sadiq idi, lakin hazırda heç bir xüsusi öhdəlik götürməyəcək. Müxalifətçi millət vəkillərinin və ictimaiyyətin reaksiyası, müxtəlif ictimai rəy kəşfiyyat hesabatlarında yenidən qeydə alınaraq, hökuməti yenidən Parlamentə qaytardı və bu dəfə Beveridge planını mümkün qədər həyata keçirmək niyyətində olduqlarını daha açıq şəkildə bəyan etdi.

Milli Sağlamlıq Xidməti Vərəqəsi, 1948. Kataloq istinad: INF 2/66

Sonda həm Əmək, həm də Mühafizəkarlar partiyaları, 1945 -ci il Ümumi Seçkilərində hərtərəfli tibbi xidmət və sosial sığorta sistemini qəbul etməyi platformalarının bir hissəsi etdi. Clement Attlee İşçi Partiyası seçkilərdən sonra hökumətə girdi və 1948 -ci ildə qurulan Milli Sağlamlıq Xidmətini qurmaq üçün müharibə hökumətinin işini davam etdirdi - bəlkə də Beveridge'in həyata keçirdiyi vizyonun ən davamlı hissələrindən biri. Gələn il 70 illik yubiley.

The Beveridge Hesabatı çox şey qurban vermiş bir millət üçün cəsarətli bir plan olan müharibə potasında düşünülmüşdür. Yetmiş beş il keçməsinə baxmayaraq, başladığı qansız inqilabın təsirlərini hələ də görə bilərik.


Britsh Tarixi 1955-1994

Mənşə: 1945 -ci il ümumi seçkilərində Leyborist Sir Winston Çörçillin başçılıq etdiyi daimi mühafizəkar hökumət üzərində böyük bir qələbə qazandı. Parlamentdə ümumi səs çoxluğu ilə yeni hökumət islahat proqramını həyata keçirməyə başladı. İngilis ictimaiyyəti bir leyborist hökumətinin sosial islahatlara daha çox nail olacağına inanırdı. Əmək islahatları Beveridge Hesabatına əsaslanırdı, buna görə də Beveridge Hesabatında göstərilən beş nəhənglə mübarizə aparmaqla başladı.

1. İstəmək :
Yoxsulluq bütün digər insanlara təsir edən əsas sosial problem olaraq görülür. Milli Sığorta Qanunu qəbul edildi ki, bu da əksər ehtimallara qarşı hərtərəfli sığorta təmin edir. Xəstəlik və işsizlik müavinəti, pensiya pensiyası, dul qadın və analıq müavinəti təmin etdi. Vətəndaşlara 'beşikdən məzara qədər' sosial təminat verildiyi, doğulduqları andan ölümlərinə qədər ehtiyaclarını ödədikləri söylənildi.

2. Xəstəlik:
1946 -cı ildə yeni bir sağlamlıq xidmətinin (NHS) tətbiqini görən Milli Sağlamlıq Xidməti Qanunu qəbul edildi. İngiltərə vətəndaşı tibbi, diş və optik xidmətlərdən pulsuz istifadə edə bilərdi. Ümumi həkimlər tərəfindən və xəstəxanalarda müalicə pulsuz idi. Bu faydalar istifadə nöqtəsində pulsuz idi, heç bir xəstədən heç bir müalicə üçün pul istəmədi.

3. Squalor: İngiltərənin əksəriyyətinin hələ də Londonda gecəqondu yerləri vardı. Həddindən artıq sıxlıq Blitz zamanı daha da pisləşən ciddi bir problem idi. Hörümçəklik problemini həll etmək üçün hökumət müharibədən sonra işçi sinfi üçün layiqli evlər tikməyə yönəldi.

4. cəhalət: In 1944 the war time Coalition government passed the Education act. The act was passed the Labour government but originally a Conservative government idea. The act said that secondary education shouuld become compulsory until the age of 15 years with pupils to be provided meals and medical services at every school.

5. idleness: After the war, Britain gradually rebuilt itself. The Labour Government succeeded in maintaining high levels of employment after the war. Job vacances became more readily avalible by 1946, unemployment was reduced to 2.5 %. Despite post-war problems such as shortages of raw materials and massive war debts to pay off. One way in which the government kept almost full employment was through nationalisation.


1. The Inter-departmental Committee on Social Insurance and Allied Services were appointed in June, 1941, by the Minister without Portfolio, then responsible for the consideration of reconstruction problems. The terms of reference required the Committee “to undertake, with special reference to the inter-relation of the schemes, a survey of the existing national schemes of social insurance and allied services, including workmen’s compensation and to make recommendations.” The first duty of the Committee was to survey, the second to recommend. For the reasons stated below in-paragraph 40 the duty of recommendation was confined later to the Chairman of the Committee.

The Committee’s Survey And Its Results

2. The schemes of social insurance and allied services which the Inter-departmental Committee have been called on to survey have grown piece-meal. Apart from the Poor Law, which dates from the time of Elizabeth, the schemes surveyed are the product of the last 45 years beginning with the Workmen’s Compensation Act, 1897. That Act, applying in the first instance to a limited number of occupations, was made general in 1906. Compulsory health insurance began in 1912. Unemployment insurance began for a few industries in 1912 and was made general in 1920. The first Pensions Act, giving non-contributory pensions subject to a means test at the age of 70, was passed in 1908. In 1925 came the Act which started contributory pensions for old age, for widows and for orphans. Unemployment insurance, after a troubled history, was put on a fresh basis by the Unemployment Act of 1934, which set up at the same time a new national service of Unemployment Assistance. Meantime, the local machinery for relief of destitution, after having been exhaustively examined by the Royal Commission of 1905-1909, has been changed both by the new treatment of unemployment and in many other ways, including a transfer of the responsibilities of the Boards of Guardians to Local Authorities. Separate provision for special types of disability — such as blindness- — has been made from time to time. Together with this growth of social insurance and impinging on it at many points have gone developments of medical treatment, particularly in hospitals and other institutions developments of services devoted to the welfare of children, in school and before it and a vast growth of voluntary provision for death and other contingencies, made by persons of the insured classes through Industrial Life Offices, Friendly Societies and Trade Unions.

In all this change and development, each problem has been dealt with separately with little or no reference to allied problems. The first task of the Committee has been to attempt for the first time a comprehensive survey of the whole field of social insurance and allied services to show just what provision is now made and how it is made for many different forms of need. The results of this survey are set out in Appendix B describing social insurance and the allied services as they exist today in Britain. The picture presented is impressive in two ways. First, it shows that provision for most of the many varieties of need through interruption of earnings and other causes that may arise in modern industrial communities has already been made in Britain on a scale not surpassed and hardly rivalled in any other country of the world. In one respect only of the first importance, namely limitation of medical service^ both in the range of treatment which is provided as of right and in respect of the classes of persons for whom it is provided, does Britain’s achieve­ment fall seriously short of what has been accomplished elsewhere it falls short also in its provision for cash benefit for maternity and funerals and through the defects of its system for workmen’s compensation. In all other fields British provision for security, in adequacy of amount and in compre­hensiveness, will stand comparison with that of any other country few countries will stand comparison with Britain. Second, social insurance and /the allied services, as they exist today, are conducted by a complex of disconnected administrative organs, proceeding on different principles, doing invaluable service but at a cost in money and trouble and anomalous treatment of identical problems for which there is no justification. In a system of social security better on the whole than can be found in almost any other country there are serious deficiencies which call for remedy.

Thus limitation of compulsory insurance to persons under contract of service and below a certain remuneration if engaged on non-manual work is a serious gap. Many persons working on their own account are poorer and more in need of State insurance than employees the remuneration limit for non-manual employees is arbitrary and takes no account of family responsibility. There is, again, no real difference between the income needs of persons who are sick and those who are unemployed, but they get different rates of benefit involving different contribution conditions and with | meaningless distinctions between persons of different ages. An adult insured man with a wife and two children receives 38/- per week should he become unemployed if after some weeks of unemployment he becomes sick and not available for work, his insurance income falls to 18/-. On the other hand a youth of 17 obtains 9/- when he is unemployed, but should he become sick his insurance income rises to 12/- per week. There are, to take another example, three different means tests for non-contributory pensions, for supplementary pensions and for public assistance, with a fourth test—for unemployment assistance—differing from that for supplementary pensions in some particulars.

Many other such examples could be given they are the natural result of the way in which social security has grown in Britain. It is not open to question that, by closer co-ordination, the existing social services could be made at once more beneficial and more intelligible to those whom they serve and more economical in their administration.


The Beveridge Report: Making the Welfare State

Britain&rsquos welfare state is often spoken of as a triumph of peacetime, however, Beveridge's plan for it was drawn while the world was at war. Politicians were united on the need to change the system of social care but divided on how to make it work and how much of the Beveridge Report to put into practice.

In February 1943 as a result a further committee was formed to look in detail at implementing the recommendations of the report (the Sheepshanks Committee) in April.

The Conservative Party supported aspects of the report. Churchill, the leader of the Conservative Party, coined the phrase 'from the Cradle to the Grave' in a radio broadcast in March 1943 to describe the need for some form of social insurance to give security to every class of citizen in the state. However, Churchill was against too much state intervention and supported &lsquofreedom of choice&rsquo in healthcare.

The Liberal Party supported the Beveridge Report, including the inclusion of voluntary groups and charities in providing social security.

The Labour Party agreed with the main recommendations of the Beveridge Report but thought the State should provide full benefits and free healthcare for all and exclude voluntary societies.

The 1945 General Election

After World War Two, a general election was immediately called as the wartime coalition government of the major parties (Labour, Conservative and National Government) split apart. The General Election took place on 5 July 1945. The results were not all counted until 26 July due to the need to collect votes from the enormous number of men and women in the armed services, which were stationed across the world.

At the centre of the Labour Party Manifesto for the 1945 election is the implementation of the report&rsquos recommendations around national insurance and health. Key Labour politicians had also run some of the most relevant domestic departments during the war, such as Ernest Bevin Minister of Labour and National Service.

Labour Victory

The 1945 election led to a Labour Party victory and they had over 100 MPs more than any other party. The new Labour government introduced the steps for the National Health Service (NHS) and the implementation of other areas identified within the Beveridge Report, such as national insurance.

The inclusion or use of voluntary and &lsquofriendly societies&rsquo was not included in practical enactment of report by the Labour Government. All functions were controlled by the State.

The three decades following 1945 are known as a time of post-War consensus: an agreement by the main political parties that the Beveridge welfare state and a mixed economy would best keep inequality in check and stop poverty.

The National Health Service

Even before the election, parts of the Beveridge Report were being put into place by the coalition wartime government. The Labour Government introduced the laws and infrastructure needed for social security and the National Health Service (NHS):

  • 1944 Education Act (wartime coalition)
  • 1945 Family Allowances Act
  • 1946 National Insurance Act and National Health Services Act
  • 1946 USA 50 year loan to UK of $3.75 Billion
  • 5 July 1948 National Health Service established

Lüğət

National Insurance - a universal (i.e. everyone pays the same amount of their salary) system of social insurance paid by the state with contributions made by employers and employees from their pay.

Welfare State - describes a system of state support funded by contributions from people and businesses. This system is sometimes called social security.


Beveridge and After: the Implementation of the Report’s Proposals

15The wholehearted endorsement of the Beveridge Report by the Labour Party – and the initial reluctance of Winston Churchill to commit the government to what appeared a very costly programme in the middle of a very expensive war – helped to secure an overwhelming Labour victory in the election of�. Following this triumph, legislation to implement Beveridge Report was put in place. Two of the three ‘assumptions’ had already been addressed: legislation to introduce tax-funded family allowances had been passed before the election and an official White Paper on Full Employment had been published shortly before Beveridge’s book on the subject. The Labour government took immediate steps to establish a National Health Service and new legislation to introduce the Beveridge’s social insurance scheme was passed in�, supplemented in� by the introduction of National Assistance – a measure that effectively centralised future means-tested social assistance, previously administered at local level. Contemporaries (not least Beveridge himself) understood the need for means-tests to be transitory these were destined, like the Marxist state, to wither away. However, central consolidation of means-tested assistance was to prove prescient for the future development of British social security.

16From the outset, the report’s recommendations encountered practical difficulties. Universal subsistence-level benefits proved particularly problematic for two main reasons: their overall expense and the difficulty in establishing a level of subsistence in a country where the cost of living (notably housing costs) varied considerably. From the start, the Beveridge Plan was viewed as potentially expensive in terms of its impact on industrial costs and thus on post-war exports and economic recovery. Its author was forced into early detailed recalculations to demonstrate how future financial burdens might be kept within limits. Three main problem areas had been identified in the report itself. First, rents varied considerably by family size, social class and by geographic location, [26] thereby challenging the principle of a flat rate subsistence-level benefit for all claimants. Second, the introduction of the first state pension at subsistence level and conditional on retirement [27] posed a particularly heavy burden that threatened the balances of the new insurance fund. Numbers of elderly were rising and, with old age poverty already a pressing concern, [28] the wartime government had already come under pressure to raise pensions. Finally, while the non-contributing housewife added to the scheme’s overall expense, the plight of deserted or divorced wives required attention. The report offered its own solutions: housewives should be admitted to all benefits bar unemployment benefit by virtue of their husbands’ contributions – including the divorced and deserted. The problem of variable rent could not be allowed to upset the principle of a flat-rate benefit for all, but those living with high accommodation costs might be permitted to appeal for supplementation. Finally the pensions issue (the most sensitive and difficult) might be tackled by phasing in the subsistence level pension over a㺔-year period, to allow insurance contributions to accumulate and post-war economic growth to lessen the burden. In the interim, lower pensions would encourage older workers to postpone retirement and/or encourage personal savings. Beveridge argued with some cogency that, whereas sickness or unemployment might strike without warning, old age was less a risk than a stage in the lifecycle for which the working person should be expected to plan.

17The author’s analysis cut little ice with the official committee set up to inspect the Beveridge Report on behalf of the wartime Cabinet (Phillips Committee). This committee, in view of the substantial extension in state-run insurance envisaged by Beveridge, criticised his report on a number of moral and economic grounds. It would pamper the feckless because it abandoned the principle of deterrence on which social relief in Britain had long been based. Phillips also attacked the principle of subsistence as unaffordable and impractical in light of the variation in the cost of living around the country. [29] Such criticisms were later embellished by the Treasury, which argued that most of the proposed changes were unnecessary, threatened the future balance of payments (as insurance contributions would create higher prices for exported goods), undermined work incentives and penalised entrepreneurship by perpetuating high taxation. [30] Moreover, contributions were unlikely to sustain benefit expenditure over the long run. Benefits for divorced wives in particular were interpreted as "subsidising sin." [31] As the National Council for Women was demanding a regular allowance for all housewives (a proposal the report rejected), Beveridge found himself isolated between organisations demanding more benefits for women and the Treasury demanding fewer. In consequence, the bulk of proposals to help women were eradicated. [32] Treasury objections underpinned the cuts in level and duration of benefit that appeared in subsequent white papers on social security that laid down the wartime government’s proposals for reform. [33] While the idea of unifying and rationalising social security administration was accepted, Whitehall officials and the Conservative Party looked askance at the implications of the Beveridge Report for future tax burdens and the damage inflicted on work incentives.

18Thus considerable inroads had been made by into Beveridge’s proposals well before the general election of�. However, the results of that election – which gave Labour its first ever absolute majority in the House of Commons – reflected the evident popularity of the Beveridge Report and the new government set about its implementation without delay. However, there were real problems. First, it proved impossible to balance the books: subsistence level benefits could not be funded by flat-rate contributions at a level that low-paid workers could sustain. The alternative, to raise the industrial contribution, threatened the post-war export drive. Second, the variation in the cost of living (largely due to rents) made a uniform subsistence level benefit incapable of a clear definition. Third, the cost of living index on which official calculations were based failed to account for either wartime or post-war inflation with any accuracy. Finally, although Beveridge had recommended that subsistence-level pensions should be phased in over a twenty-year period, the new Labour government found it quite impossible to leave established provision for pensioners untouched. Bowing to popular demand, the government decided to introduce the new pensions immediately (in�), while encouraging pensioners to stay in work by not offsetting additional earnings (post-war labour shortages were chronic). [34] However, although old age pensions were introduced at more generous rates than family allowances (arguably on the grounds that old people voted but children did not, as The Zamanlar remarked), the elderly proved particularly vulnerable to inflation. Social insurance benefit rates remained unindexed and were only reviewed every five years price rises in the later�s corroded state pension values. This meant that one of Beveridge’s most popular promises – the abolition of means testing – was never realised as many poorer pensioners were forced to claim social assistance.

19The National Assistance Board (NAB), created in� to replace pre-war local authority means-tested assistance, was originally intended by Beveridge to cater only for a tiny remnant of cases. Although levels of poverty fell in the aftermath of the war, the work of the NAB remained substantial. By�, 500.000 pensioners were still applying for means-tested help and by the early�s, this figure topped one million. In the early�s, investigations by the London School of Economics revealed the high levels of poverty that persisted among the elderly, many too proud to apply to the NAB and to submit to the indignity of the means test. [35] In the absence of index-linked insurance benefits and with an ageing population, this figure continued to grow: today, state social security in Britain is overwhelmingly reliant on means tests. Viewed in the long run, we are forced to conclude that the nineteenth century poor law has made a deeper impact on British social policy than the Beveridge Report ever did.

20In the more immediate term, however, the popularity of Labour’s welfare measures guaranteed their survival. During and after the� elections, the reformist wing of the incoming Conservative government overcame earlier resistance to allow the NHS and the principle of universal benefits to survive intact. However, by the later�s, arguments against universality were being revived. The objections heard in wartime Whitehall, detailed above, concerning the damage universal benefits imposed by undermining work incentives, sustaining ‘unrealistic’ wages and raising industrial costs – all began to command a wider audience. Burdening the public sector by paying benefits to those who did not strictly need state support was a waste of resources. Hence the situation began to change: memories of the�s had faded, full employment and the spread of private welfare systems (notably for pensions) guaranteed that the level of state benefits was becoming irrelevant to anyone but the very poor. Slowly, traditional assumptions about the role of the state in supporting the indigent re-emerged, thus setting the stage for their full-bodied resuscitation with the election of Mrs Thatcher in�. The traditional tenets of British political economy about the minimal role of the state in supporting the indigent had, in spite of Beveridge’s best efforts, never really gone away.


The battle for Beveridge’s welfare state

Enthusiastic crowds queued to buy Beveridge's plan for a welfare state. How would a modern-day Beveridge restore the standing of his creaking creation?

William Beveridge discusses his report at the Ministry of Information. Photo: AP/Rex/Shutterstocks

On 30th November, 75 years ago, in the middle of the Second World War, an anticipatory queue formed on London’s Kingsway, the then headquarters of Her Majesty’s Stationery Office.

Barely a fortnight earlier, Winston Churchill had ordered that the church bells be rung in recognition of Montgomery’s victory at El Alamein. It was the first domestic cause for rejoicing after three years of a war where there had been nothing to celebrate aside from the retreat from Dunkirk, the Battle of Britain, and stoic defiance of the Blitz. It was El Alamein—the first victory—that brought forth Churchill’s famous declaration that “Now is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is perhaps the end of the beginning.”

The lengthening queue on Kingsway, however, was not focused on the end of anything they were after a new beginning. They were there for the somewhat unlikely purpose of buying an often-immensely technical 300-page government-commissioned report, written by a retired civil servant, with the uninspiring title “Social Insurance and Allied Services.”

Much of the report was as hard going as the title suggests. But its 20-page introduction and 20-page summary, which were sold as a cheaper cut-down version, punchily dug the foundations on which the post-war welfare state would rest. These parts of the report were stuffed with inspirational rhetoric—“five giants on the road to reconstruction,” “a revolutionary moment in the world’s history is a time for revolutions, not for patching”: language that no government report, on any subject, has rivalled since.

In the context of the welfare state today, after seven years of austerity and with more to come, it is pretty hard to imagine news about anything other than cuts. The NHS is in the midst of the biggest squeeze in its history. Social care is in crisis. Spending per pupil is due to stop rising, and to fall in real terms. And entitlements to working age benefits—having been cut—are due to be cut again. Even back in the New Labour years, when the government was mobilising serious resources to make work pay and avoid the poorest families falling behind, there was almost an element of embarrassment about the endeavour. Certainly, nobody queued down Kingsway, Whitehall or anywhere else to hear about Gordon Brown’s tax credits, which were expressly designed to disguise a poverty-reduction programme as tax cuts, the calculation being that the war on want would be unpopular and so must be waged with stealth. Compared to 1942, it is another world.

Source: Institute for Fiscal Studies

The author of the report that caused such a stir 75 years ago was William Beveridge, an egotistical 63-year-old who already had more careers behind him than most ever enjoy—not just in Whitehall, but also as a journalist, broadcaster, permanent secretary, and head of both the LSE and University College, Oxford. He seemed to switch opinions almost as often as he did jobs. At times he held distinctly free-market views, but advocated for dirigiste planning during both world wars. He sometimes spoke in generous terms about social welfare, but at others of the economic necessity of “the whip of starvation.” Just four years before his report, Beatrice Webb, the great Fabian reformer, recorded his view in her diary after a walk across the Hampshire downs, that “the only remedy for unemployment is lower wages… he admitted, almost defiantly, that he was not personally concerned with the condition of the common people.” And he had something of the crank about him. The young Harold Wilson, for a time Beveridge’s researcher, recalled having in the 1930s to talk him out of a theory that it was the “sunspot” cycle—solar eruptions which supposedly bore on crop yields—that chiefly explained unemployment.

When he was appointed, it must thus have been tough to know how his report would turn out. In 1942, however, he was to prove admirably clear about what he wanted to do. His report did indeed offer—as was trumpeted on publication day by newspapers as diverse as the Gündəlik TeleqrafGündəlik Güzgü—“cradle to grave” social security. It really did promise a clean break with the hardships not just of the war, but with the pre-war past. And the British welfare state that it set out in blueprint is, for all the challenges that it faces, still with us today.

Beveridge’s core aim was to tackle the poverty that had so scarred the 1930s, though he dubbed poverty “Want.” The 1930s were the days of mass unemployment, the Jarrow march, and the deeply loathed household means test that could see a family lose benefit if a child got a paper round. He proposed to solve that by building a new system of social insurance that would support a vastly improved benefit system.

But “Want,” he declared—and he was fond of both lists and giant capital letters—was but one of the “five giant evils on the road to reconstruction.” The others being “Disease, which often causes that Want… upon Ignorance which no democracy can afford among its citizens, upon Squalor… and upon Idleness which destroys wealth and corrupts men.”

And to make his new system of social security work, he wrote in “three assumptions”—things that had to happen, outside of his report, to allow it to happen. Specifically, there would be a national health service, available to all and without a charge of any kind. That there would be children’s allowances, which we would now recognise roughly as child benefit. These were to be funded from general taxation, not the national insurance contributions that underpinned the rest of his system. And there would be “full use of the powers of the state to maintain employment and reduce unemployment.”

So there it was. A comprehensively new social security system, involving everything from maternity to funeral grants. A free-at -the-point-of-use NHS. An attack upon Ignorance—better education. An assault upon Squalor—replacing slum housing. And a policy of full employment. A pretty much all-encompassing vision, which pretty well came to pass.

Outside the Treasury, where the chancellor Kingsley Wood did his damndest to kill it off, the reception was rapturous. Even Churchill in some moods favoured the vision, though at other times he fretted over the costs. As a result, some planning was done, but none of it was actually to happen—other than Butler’s great 1944 Education Act—until after the war was won. But the political power of the Beveridge promise was nonetheless extraordinary. In HMSO folklore, nothing outsold Beveridge’s 600,000 copies until the Denning report, on the more obviously sexy subject of the Profumo scandal 20 years later. The BBC broadcast details of “The Beveridge Plan” round the clock in 22 languages, and summaries were dropped into Nazi-occupied Europe. A commentary found in Hitler’s bunker after the war declared it to be “no botch-up… and superior to the current German social insurance in almost all points.”

In the words of José Harris, Beveridge’s brilliant biographer, the report’s spectacular impact was “a matter of both luck and calculation.” The luck included the fact that it landed just after El Alamein. The calculation was the way Beveridge and his allies had trailed it, long before the days of spin doctors, and, of course the Bunyan-esque prose with which he painted his vision—Beveridge was, after all, originally a journalist.

For all the daring, there was continuity as well as change in the report. The Beveridge system can be traced to the first Edwardian moves towards social insurance—in which Beveridge had had a hand—and to assorted municipal experiments, from the communal healthcare in Aneurin Bevan’s Wales to the bold council housing schemes of Herbert Morrison’s London County Council. But while all these models and many other ideas had been swirling around well before the war, it was Beveridge’s report, in the wonderful phrase of Paul Addison, that provided “the prince’s kiss.” The one that gave them life. He distilled the spirit of the lot.

Here is not the place to tell the tale of how Beveridge’s vision of a modern welfare state was constructed nor the struggles that have followed over the succeeding 75 years, in which it steadily expanded to take up a much larger slice of a far bigger economy (see chart opposite). All of that is covered in my newly-updated book, The Five Giants. What I want to do here instead is to ask what on earth the Beveridge of 1942 would have made of the welfare state as it stands, 75 years on.

It is not an easy question to answer with any precision, as so much has changed that he simply could not have foreseen. When he reported, the worry was not about an ageing population, but a declining one, and in his view it fell to “housewives as mothers” to put this right through their “vital work… in ensuring the adequate continuance of the British race.” Women may have been pouring into factories and flying unarmed Spitfires in the emergency of war, but expectations were still shaped by the pre-war world, where only one married woman in eight had worked. Thus, for married women, “provision should be made… with reference to the seven [the seven who did not work] rather than the one.” So married women gained less benefit in their own right than men.

Gender is only the start. In 1942 the school leaving age was 14, and a vanishingly small proportion, just 3 per cent, of 18 year olds went on to university. Income tax rates were high. But only the decidedly better off paid any income tax at all. Britain still had a global Empire, but it had neither a remotely global economy nor any significant Commonwealth immigration. The closest thing Britain had to a computer was being operated in secret by Alan Turing, the BBC’s fledgling television service had been suspended for the war, and relatively few homes had a telephone. We were much younger: with fewer than 200,000 people aged over 85, against 1.5m today. And we were much poorer, with average inflation-adjusted income per head around a quarter of today’s figure. And so on and so on.

But with all that said, Beveridge would recognise and be proud of the National Health Service, which, a few charges in England aside, fits his ideal, although he would be amazed at its size. He believed that the costs would fall once a mighty backlog of treatment had been dealt with. Instead, as in every other developed country, expenditure on endlessly-evolving modern medicine has risen faster than the economy. But healthcare, the overwhelming bulk of it still coming through the NHS, now consumes around one pound in 10 of our much enlarged national income. He would be much less happy about the condition of its Cinderella sister, social care. The 1945 Labour government claimed to have “abolished the Poor Law.” But its shadow lives on in the way social care remains first “needs tested”—a certain level of disability is needed to qualify—and then means-tested. If Beveridge was around today, cracking that and integrating this neglected service with health would be a target.

He would recognise and broadly approve of the basic state pension, although he would have been decidedly cross at the way its value was allowed to sink for 30 years after Thatcher broke the earnings link in 1980. He would, however, endorse the cross-party way in which over the last decade—via the Turner Commission, Labour legislation, coalition implementation, and, so far, Conservative preservation—it has been rebuilt as what he originally intended: a near-universal minimum platform on which private saving can be constructed. Auto-enrolment into pensions wasn’t even an idea back in 1942. But this form of personal provision on top of that from the state would decidedly appeal to this liberal statesman.

Beveridge would approve, at least in principle, of welfare-to-work programmes. His report recommended that men and women “unemployed for a certain period”—six months in periods of average unemployment, longer when it was higher—“should be required as a condition of continued benefit to attend a work or training centre… to prevent habituation to idleness and as a means of improving capacity for earning.” Those recommendations were not implemented in the days of full employment after the war. They seemed unnecessary. It was to take until the later 1990s, and in a much changed labour market, for welfare-to-work properly to take off.

He would, however, be mortified that, 75 years on, we still haven’t solved what he dubbed “the problem of rent.” He devoted nine pages to it while acknowledging that the solution he proposed was inadequate. He would be appalled at the way rising private sector rents have turned what is now housing benefit into the equivalent of running up a down escalator—the bill rises remorselessly even as the quality of accommodation covered descends—in a housing market that the Conservative communities secretary Sajid Javid has candidly described as “broken.” And he would, of course, have been horrified that seven years of austerity have seen the return of food banks, the modernised equivalent of the old soup kitchens—75 years after his plan to abolish Want.

Unemployed men queuing at a labour exchange, October 1931. Photo: Daily Herald Archive/SSPL/Getty Images

But when it comes to the way Want is remedied today, Beveridge would be bemused at how far means-testing—through tax credits, housing benefit, and now universal credit—now extend up the income scale. This has been one of the most enormous changes since his time, occurring over the 1990s and 2000s as the emphasis on the benefits system shifted from supporting people on condition they did not work, to supporting them to be in work, a response to the way globalisation was driving down wages at the lower end. With his knowledge of the 1930s, he hated means tests on similar grounds to Frank Field who has repeatedly argued that they “promote idleness, encourage dishonesty and penalise savings.”

But it is the flipside of all the means-testing that would have alarmed him the most—a spectacular erosion of the contributory principle, which had been the rock on which Beveridge built his plan. “Benefit in return for contributions, rather than free allowances from the State, is what the people of Britain desire,” Beveridge declared. Today, National Insurance is still collected on a vast scale—it is the government’s second largest source of revenue after income tax. But the basic state pension aside—and even there the link is diluted—the connection between contributions paid and benefits received has come close to disappearing. Since the 1990s, insurance-based unemployment benefits have only been paid for six months, after which the means-test bites more recently, other insurance-based benefits have been similarly curtailed. All of that would have met with Beveridge’s stern disapproval.

So there are as many negatives as positives on our brief and selective score card that we have presumptuously filled out on behalf of the Beveridge of 1942. But then the welfare state never was—or never should have been—something handed down on tablets of 1940s stone, never to be tampered with. It has, inevitably, had to adapt to the changing world. And there have been big advances as well as setbacks down the years.

There is, for example, now a huge range of benefits for disabled people never envisaged in the 1940s. There has been the massive expansion in schooling and—notwithstanding the tuition fees row—a mighty explosion in higher education. Having spent next to nothing on early years and childcare 20 years ago, the UK has today one of the highest levels of spend in Europe. In the 1940s, and for decades afterwards, the great worry was the elderly poor today, while there are still some poor pensioners, the elderly are the social group least likely to be at the bottom of the income distribution, a remarkable story of progress.

While the welfare state is under all sorts of financial stresses and strains, even after austerity it takes roughly two-thirds of government expenditure, and around a quarter of national income, just as it has since the 1980s. The composition of that spending has changed—parts have shrunk (free teeth and specs, for example) or even vanished. But new limbs have been added, and the beast is still alive. The prognosis for it in the coming 75 years, however, will depend on the argument for it continuing to adapt in changing times. The most pressing question for its survival is not what the 1942 Beveridge would think about this or that aspect of today’s welfare state, but how a modern-day Beveridge might set about restoring the system’s popular appeal.

In the era of ration-books and emergency wartime taxes, Britain became more equal, which made the “all in it together” spirit required to build the welfare state that bit easier to achieve. But over more recent decades inequality has widened hugely again. Inheritance has begun to bear more heavily upon an individual’s life chances, in ways that would have stunned and troubled Beveridge—he would, reasonably, have assumed it would continue to become less important, as it had already been doing for decades by 1942. Even in the egalitarian 1950s, the truly comprehensive social insurance system Beveridge desired was never quite achieved. It would be a much more difficult sell in a world where the poor struggle to pay the premiums, and the rich feel they don’t need the cover.

Would he even try? The one area in which he might is social care, where patchy and inadequate provision is fuelling the fear of financial ruin. Here a cry for the pooling of risk across society might, if put with flair, still be popular.

A modern-day Beveridge would be intrigued by the argument that because automation will soon destroy jobs on such a scale, it is time to set the welfare state on entirely new principles, by offering everyone a so-called universal “citizen’s “ or “basic” income. But with his “something-for-something” understanding of popular morality, he’d be unlikely to regard a free-for-all stipend as a way to entrench legitimacy. And he would be quick to spot that such a policy would be a decidedly costly stretch, requiring stiff levels of taxation—for which there is absolutely no evidence that the British electorate would vote.

As a wordsmith, Beveridge would be acutely sensitive to the role of language in charting a course through all the modern-day challenges. Although widely seen as the founder of the modern “welfare state,” he in fact refused to use the term, disliking its “Santa Claus” connotations. He would today be even more dismayed by some of the language around it, and the effect on policy. “Social security”—Beveridge’s great goal—has fallen out of the lexicon. Politicians of all parties now talk about “welfare,” and quite often deliberately conflate everything from the contribution-based pension (by far the largest single element of the £212bn bill), to child benefit, in-work benefits, and means-tested help for the workless, with the latter, at most, accounting a sixth of the bill. The meaning of the word “welfare” has been turned on its head. It has little to do with faring well. Rather, it has become a term of abuse. To be “on welfare” is to be on the wrong side of the tracks or on “benefit street.” One thing those politicians who truly believe that “we are all in this together” could do is reclaim the language of “social security” and the sense of collectiveness that goes with it.

One of the many modern problems which was not a challenge in the 1940s is inter-generational inequality. Even to the extent that it was, it was the old and not the young that were the worry. But in the gap that today yawns between the generations in the opposite direction, a modern-day Beveridge might spot an opportunity—to re-emphasise something the welfare state has always done, which is redistribute not just from rich to poor but across the individual, and family, lifecycle.

The welfare state continues to educate and support its children, as it always has. Having seen them through birth and the early health interventions that are crucial for their future, it seeks to pick up the minority in their middle years for whom life goes wrong in myriad ways. And when these people—and their more-fortunate peers—are older, it tries to ensure they have a basic state pension: having provided, on the way, incentives and assistance to help those who can build something better than that. And it assumes that those older people, and their children, and their grandchildren, will repeat the enterprise—because the older generations fret as much about the younger generations, as the younger generations do about their parents and grandparents. Whether the question is health or housing, education, employment or poverty relief, the welfare state does all this far from perfectly, and occasionally very badly. But most individuals and families would, surely, still prefer for their own lives to unfold in a world where the welfare state was there at moments of vulnerability, rather than live in the alternative—a world where everyone is for themselves, for good, or ill, or very ill.

A modern-day Beveridge would thus likely aim to foster understanding of the welfare state’s continuing role as an unwritten inter-generational contract. By doing that, he just might be able to encourage taxpayers’ willingness to stump up the funds that the system continues to need.

For the single thing that Beveridge would be crystal clear about is that if the British people, to use his repeated phrase, still want in very changed circumstances a decent system of social security and a wider set of “allied services”—the NHS, education, decent housing for all—then they have to be prepared to advocate, fight, vote and pay for it. My favourite single quote from Beveridge is this. “Freedom from Want cannot be forced on a democracy or given to a democracy. It must be won by them.” As true now as it was then—when people were queuing up for it.

Bu yazı haqqında nə düşündüyünüzü eşitmək istəyirik. Submit a letter to [email protected]

Nicholas Timmins is a senior fellow at the Institute for Government and the King’s Fund. “The Five Giants: A Biography of the Welfare State,” his final, fully-updated, and award-winning edition of the welfare state’s history, from Beveridge to the modern day, is published by William Collins


Videoya baxın: Землянский РАЗМАЗАЛ политику Зеленского: На ровном месте друзей превращают во врагов!