1982 Livandakı Müharibə - Tarix

1982 Livandakı Müharibə - Tarix


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

İsrail Livanı Fələstin Azadlıq Təşkilatının qalasından azad etmək üçün "Qalileyaya Sülh" əməliyyatına başladı. İsrail üç il Livanda batdı və qüvvələri 600 -dən çox itki verdi.

1970 -ci ildə İordaniyadan qovulduqdan sonra Fələstin Azadlıq Təşkilatı Livanda bir əməliyyat bazası qurdu. Sonrakı illərdə terror qrupu İsrailin Livanla sülh sərhədini böyük bir qarşıdurma yerinə çevirdi. İsrail, Livandakı FKÖ bazalarına qarşı bir sıra məhdud hərəkətlərə başlamışdı. 1982 -ci ilə qədər Livan, Xristianlar və Müsəlmanlar arasındakı Vətəndaş Müharibəsində yaxından iştirak etdi və FKÖ fəal rol oynadı. Eyni zamanda FKÖ İsrailə hücumlarını artırdı. İsrailin müdafiə naziri Ariel Sharont, İsrailin Livandakı Fələstin Azadlıq Təşkilatına qarşı qətiyyətli addımlar atmasına qərar verdi. 6 iyun 1982 -ci ildə İsrail Livanın cənubunda FKÖ -yə qarşı kütləvi hücuma başladı. Bu hücum, Suriyanın 81 təyyarəsini və zenitdən müdafiə sistemini itirdiyi qısa, lakin qətiyyətli bir qarşıdurmaya səbəb oldu.

. İsrail əsgərləri bir neçə ay mühasirəyə aldıqları Beyruta qədər Fələstinliləri təqib etdilər. Nəhayət, vasitəçi bir razılaşmada, Yaser Ərafatın rəhbərlik etdiyi Fələstin Azadlıq Təşkilatının rəhbərliyi Tunisə sürgün edilməyi qəbul etdi. Daha sonra prezident olan Phalange (xristian milisləri) lideri öldürüldü. Phalange döyüşçüləri qisas olaraq İsrailin nəzarətində olan bir bölgədəki Fələstinli qaçqın düşərgəsinə girdi və 300 nəfəri qırdı. ABŞ -ın başçılıq etdiyi çoxmillətli bir qüvvə sülhü qorumaq üçün Livana girdi.


1982 Livan Müharibəsi: Tarix və Nəticələr

Əgər bacarırsınızsa və SouthFront ’s məzmununu və yanaşmasını sevirsinizsə, lütfən layihəni dəstəkləyin. İşimiz mümkün olmayacaqköməyiniz olmadan: PayPal:[email protected] və ya vasitəsilə:http://southfront.org/donate/ və ya vasitəsilə:https://www.patreon.com/southfront

Livan Baş naziri Saad Haririnin istefası ilə üzləşən İsrailin yeni bir hərbi hücumu ilə bağlı səslər eşidilir. Livandakı dinamikanı daha yaxşı başa düşmək üçün sizə tarixi məlumat veririk.

1982 -ci il iyunun 6 -da Fələstinli döyüşçülər İsrailin Londondakı səfiri Şlomo Argova sui -qəsd cəhdi bəhanəsi ilə İsrailin Baş naziri Menachem Begin Livana İD göndərdi. İsrail kabinetinə hücumun arxasında Fələstin Azadlıq Təşkilatının dayandığını söylədi və bunun Səddam Hüseynin əmri ilə Ərafatın and içmiş düşməni Əbu Nidal tərəfindən həyata keçirildiyini gizlədir. İsrail ordusu İsrailin şimalına raket atan Fələstin partizanlarını qovmaq əmri ilə Livan sərhədini keçdi.

Əslində, İsrail planları rəsmi ritorikanın əksinə olaraq Beyrut da daxil olmaqla Livan boyunca FKÖ -nin siyasi infrastrukturunun tamamilə məhv edilməsini nəzərdə tuturdu. İsrail, Bəşir Gemayelin dövründə İsrail tərəfdarı bir Phalangist hökuməti qurmaq istədi.

IDF, 76 minlik bir ordu, 800 tank, 1500 zirehli personal daşıyıcısı və 634 təyyarə ilə işğal etdi. O zaman müdafiə naziri olan Ariel Şaron “ Qalileyada Əməliyyat Sülhü ” -ə cavabdeh idi. İlk günlərdə 100 əsgərin ölümünə baxmayaraq, İsrail ordusu Beyrutu sıxışdırdı.

Yasir Ərəfat və Fələstin Azadlıq Təşkilatı (PLO) həqiqətən də Livandan qovuldu. 1982 -ci ilin avqustunda, Yasir Ərəfat və döyüşçüləri, 2000 Suriya əsgərinin çıxardığı ay Tunisə sürgün etmək üçün bir gəmidə Beyrutun dağıntılarını tərk etdilər. ABŞ-ın dəstəklədiyi atəşkəs razılaşmasına əsasən, amerikalılar, fransızlar və italiyalılardan ibarət çoxmillətli bir qüvvə yerləşdirildi.

Lakin İsrailin uğursuz işğalı 18 il davam etdi, hərbi maşınının nüfuzuna xələl gətirdi və indi İsrailə daha güclü raketlər atan İslam Hizbullahı milislərinin yaranmasına səbəb oldu.

İsrailin mövqelərinə və İsrail tərəfdarı Livan milislərinə partizan hücumları edərək Cənubi Livanda daha çox sayda İslam milisi fəaliyyətə başladı. İsrail qüvvələri tez -tez artan təhlükəsizlik tədbirləri və silahlıların mövqelərinə hava zərbələri ilə cavab verdi və hər tərəfdən itkilər durmadan artdı. Fələstin Azadlıq Təşkilatının aradan qaldırılması ilə qalan boşluqda Cənubi Livandakı qeyri -mütəşəkkil İslam silahlıları birləşməyə başladılar. Tezliklə öndə gedən İslam milisinə çevriləcək Hizbullah, bu dövrdə inkişaf etdi.

Maronit xristian olan Bəşir Gemayel prezident seçildi və İsrail sülh müqaviləsinin imzalanacağına ümid etməyə başladı.

Fraksiyalara və xarici maraqlara zidd olan Livan bir daha optimistləri çaşdırdı. Gemayel 14 sentyabr 1982 -ci ildə öldürüldü.

İki gün sonra, miqyası dünyanı şoka salan intiqam cinayətlərində İsrail qüvvələri müttəfiqləri Livan xristian milislərini Sabra və Chatila qaçqın düşərgələrinə buraxdılar və burada 1700 döyüşçünü və bəlkə də minlərlə mülki şəxsi öldürdülər.

Ərəb-İsrail qarşıdurmasının ən qanlı hadisəsi olan Sabra və Chatila, İsrailin işğala ictimai dəstəyində bir dönüş nöqtəsi yaratdı və cənab Sharonun qətliamdan məsuliyyət daşıyan şəxs olaraq tapılmasına və müdafiə olaraq istefa vermək məcburiyyətində qalmasına səbəb oldu. nazir.

Qırğın ABŞ prezidenti Ronald Reagan -ı çoxmillətli qüvvəni gücləndirməyə sövq etdi. Sentyabrın 29 -da yeni qoşunlar, 1500 Fransız Xarici Legion desantçıları və 1400 İtalyanlarla birlikdə təxminən 1800 dəniz piyadası ilə Beyruta girdi. Onların missiyası rəsmi olaraq neytral idi, lakin ABŞ və İsraillə müttəfiq olan Prezident Amin Gemayelin rəhbərliyi altında yeni Livan hökumətini dəstəkləmək məqsədi daşıyırdı.

Ancaq xarici qüvvələrin olması Suriya və İrana işğalçı İsraillilərə müqavimət göstərmək üçün ortaya çıxan Hizbullah Şiə döyüşçülərinə dəstək verərkən bir fürsət verdi. 18 aprel 1983 -cü ildə bir intiharçı ABŞ -ın Beyrutdakı səfirliyini yıxdı. 23 oktyabr 1983 -cü ildə 241 dəniz piyadası Beyrutdakı kazarmalarını yük maşını ilə bombaladı. 20 saniyə sonra, Fransa sülhməramlılarının yatdığı binaya bir yük maşını girərək 56 paraşütçünü öldürdü. ABŞ -ın bir bölgə hakimi 2003 -cü ildə Beyrutdan çıxarılan çoxmillətli qüvvələr olaraq xarakterizə etdiyi Hizbullahın hücumlarını İranın yüksək vəzifəli rəsmilərinin təsdiqlədiyi və maliyyələşdirdiyi barədə qərar verdi.

1982 -ci il Livan İstilasının çox böyük təsirləri vardı. İsrail Livanın cənubundakı tampon zonasına çəkildi. Qüvvələri 17 il qaldı, ancaq ayrıldıqda Hizbullah regional supergücünü məğlub edən Şiə milisləri olduğunu iddia etdi.

Tunisdə Fələstindən uzaqda qalan Fələstin Azadlıq Təşkilatının rəhbərliyi, Yaser Ərafatın 1994 -cü ildə Fələstinə qayıdışına qədər sağalacaqları bir geriləmə dövrü yaşadı.


Məzmun

Fələstin Azadlıq Təşkilatının İordaniyadan Cənubi Livana köçürülməsi [redaktə | mənbəni redaktə edin]

1948-ci il Ərəb-İsrail müharibəsindən sonra, Livan, müharibə nəticəsində Fələstin və İsraildə məskunlaşdıqdan sonra 110 mindən çox fələstinli qaçqına ev oldu. ⎚ ] 1964 -cü ildə qurulduqdan və Altı Günlük Müharibəni izləyən yəhudilər arasında radikallaşmadan sonra Fələstin Azadlıq Təşkilatı güclü bir qüvvəyə çevrildi, sonra mərkəzi İordaniyada yerləşdi. "Qara Sentyabr" dan sonra İordaniyadan Fələstinlilərin böyük axını, Livan cəmiyyətində və daha əvvəl Milli Pakt tərəfindən qurulan demokratik təsisatlarda əlavə bir demoqrafik dengesizliyə səbəb oldu. ⎛ ] 1975-ci ilə qədər qaçqınların sayı 300 mindən çox idi və Fələstin Azadlıq Təşkilatı faktiki olaraq Livan Vətəndaş Müharibəsində mühüm rol oynayan Cənubi Livanda qeyri-rəsmi dövlət daxilində bir dövlət yaratdı.

1968 -ci ildən başlayaraq, İordaniyadakı vətəndaş müharibəsindən sonra Fələstin Azadlıq Təşkilatının bazalarının Livana köçürülməsindən sonra İsrail ilə FKÖ arasında Livan sərhədi yaxınlığında davamlı şiddət meydana gəldi.

Livan vətəndaş müharibəsi [redaktə | mənbəni redaktə edin]

Hadisələr 1975-1980 [redaktə | mənbəni redaktə edin]

İsrail ilə Fələstin Azadlıq Təşkilatı arasında Livan sərhədi yaxınlığında davam edən şiddət, 1978 -ci ildə Fələstinli yaraqlıların həyata keçirdiyi Sahil Yolu Qırğının səbəb olduğu Litani Əməliyyatı zamanı zirvəyə çatdı. Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Livandakı Müvəqqəti Qüvvələri (UNIFIL), İsrailin Cənubi Livandan çıxmasını təsdiq etmək, beynəlxalq sülhü və təhlükəsizliyi bərpa etmək və Livan hökumətinin bərpasına kömək etmək üçün 1978 -ci ilin martında Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Təhlükəsizlik Şurasının 425 saylı qətnaməsini qəbul etməsindən sonra yarandı. bölgədəki təsirli səlahiyyətidir. ⎜ ]

Hələ 1976 -cı ildə İsrail, Livandakı xristian milislərə Fələstin Azadlıq Təşkilatına qarşı vaxtaşırı döyüşlərdə kömək edirdi. ⎝ ] 1978 -ci ildə Litani Əməliyyatı əsnasında İsrail, Livanın cənubunda əsasən xristian əhalisi olan bir təhlükəsizlik zonası qurdu və burada daha sonra Cənubi Livan Ordusunu təşkil edəcək xristian milislərə təlim və silah verməyə başladılar. ⎞ ] Ancaq İsrailin əsas ortağı, Livan vətəndaş müharibəsinin erkən mərhələlərində Livan siyasətində yüksələn bir şəxs olan Bəşir Gemayelin rəhbərlik etdiyi Maronit Phalange partiyası idi. Suriyalılar, İsrailin göz ardı edə bilməyəcəyi şəkildə xristianlara cavab hücumları etdi. 1978 -ci ildə Menachem Begin İsrailin birbaşa müdaxilədən imtina edərkən Livan xristianlarının soyqırımına icazə verməyəcəyini bildirdi. ⎟ ] Yüzlərlə Livan silahlısı İsraildə, ID Silahlı Qüvvələri Qərargah və Komandanlıq Kollecində məşq etməyə başladı. İsrail və Maronitlər arasındakı münasibətlər siyasi-strateji bir ittifaqa çevrilməyə başladı və Ariel Sharon kimi İsrail hökumətinin üzvləri Bəşirin istədiyi məlum olduğu kimi Livanda İsraili dəstəkləyən bir xristian hökuməti qurmaq planını düşünməyə başladılar. Fələstin Azadlıq Təşkilatını və ölkədəki bütün Fələstinli qaçqınları çıxarmaq. ⎠ ]

Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Livandakı Müvəqqəti Qüvvələri (UNIFIL) 1980 -ci ilin iyun -dekabr ayları ərzində sərhəd bölgəsindəki fəaliyyətlərində artım qeydə aldı. Fələstin qüvvələrinin İsrailə heç bir hücumu qeydə alınmadı, atəşkəs xəttində Livana gedən İD hücumları nəzərəçarpacaq dərəcədə artdı, mina sahələri qoyuldu, silah dirəkləri quruldu və ümumiyyətlə Livanın hava məkanı və ərazi sularının çoxsaylı pozuntuları oldu. Bu, Livan hökuməti tərəfindən BMT Təhlükəsizlik Şurasının 425 saylı qətnaməsinin İsrail tərəfindən pozulması kimi bir çox ünsiyyətdə BMT Təhlükəsizlik Şurasına və Baş Assambleyaya rəsmi olaraq etiraz edildi. Eyni dövrdə İsrail, Livan sərhəd bölgəsi ilə əlaqəsi olmayan Fələstin qüvvələrinin çoxsaylı hücumlarına etiraz etdi. ⎡ ]

1981 hadisələri və atəşkəs [redaktə | mənbəni redaktə edin]

Təhlükəsizlik Şurasının Baş Katibi, 12 dekabr 1980 -ci ildən 12 İyun 1981 -ci ilə qədər UNIFIL fəaliyyəti ilə bağlı hesabatında Fələstin silahlı qüvvələrinin sərhəd bölgəsinə sızmalarının əvvəlki altı aya nisbətən azaldığını qeyd etdi. ⎢ ] Bunun əksinə olaraq, IDF, Livan xristian milisinə dəstək vermək üçün tez -tez Livan ərazisinə müxtəlif hücumlar həyata keçirirdi. Bununla İsrail yüzlərlə dəfə BMT Təhlükəsizlik Şurasının 425 saylı qətnaməsini pozmuşdur [paraqraf 58]. Hesabatda hücumların təşəbbüskarı (lar) ı müəyyən edildikdə, 15 halda Fələstinli yaraqlılar günahkar idi, 23 dəfə Milis və/və ya İDF təhrik edənlər idi. 27 aprel tarixində [paraqraf 52].

Sonrakı dövrdə 16 İyundan 10 Dekabr 1981 -ci ilədək və#9123 ] nisbi sakitliyin 29 May 1981 -dən 10 İyul tarixinə qədər davam etdiyi bildirildi. Bu, "İsrail təyyarələri UNIFIL bölgəsinin şimalındakı Livanın cənubundakı hədəflərə yenidən zərbələr endirdikdə (İsrailin zərbələri) bir tərəfdən silahlı elementlər (Fələstinlilər) ilə IDF və faktiki qüvvələr arasında ağır atışmalara səbəb oldu. (Xristian Milis) digər tərəfdən. 13 və 14 iyul tarixlərində geniş yayılmış İsrail hava hücumları davam etdi. Silahlı elementlər (Fələstinlilər) anklava və İsrailin şimalına atəş açdı. " İsrailin başlatdığı hücumlar İsrailin şimalına raket və top atəşi açdı. Bu model önümüzdəki günlərdə də davam etdi.

İsrail, FKO -nu qovmağa və bölgədə sülhü bərpa etməyə imkan verəcək bir müharibəni başlatmaq üçün hava zərbələrini təzələmişdi. ⎤ ] İyulun 17 -də İsrail Hərbi Hava Qüvvələri Beyrutun mərkəzindəki FKO binalarına kütləvi hücum etdi. "Bəlkə də üç yüzə yaxın adam öldü və səkkiz yüz yaralandı, əksəriyyəti mülki vətəndaşlar idi." ⎥ ] İsrail ordusu, Livanın cənubundakı Fələstin Azadlıq Təşkilatının mövqelərini Fələstin raket atıcılarını və silahlarını boğmaqda müvəffəqiyyətsiz olaraq hədəf aldı. Nəticədə Livan sərhədi yaxınlığında məskunlaşan minlərlə İsrail vətəndaşı cənuba üz tutdu. Orada İsrailin başlatdığı hava hücumları və İsrailin şimalına hücumlarla Fələstinlilərin qisas alma nümunələri rəsmi İsrail versiyası ilə ziddiyyət təşkil edir: "1981-ci ilin iyul ayında elan edilmiş atəşkəs pozuldu: terrorçular İsrail və xaricdəki İsrail hədəflərinə qarşı hücumlarını davam etdirdilər. şimal yaşayış məntəqələri üçün təhlükə dözülməz oldu. " ⎦ ]

24 İyul 1981 -ci ildə Amerika Birləşmiş Ştatlarının Dövlət müşaviri Philip Habib, hər iki tərəfin çox ehtiyac duyduğu bir atəşkəsə vasitəçilik etdi və BMT Təhlükəsizlik Şurasının 490 saylı qətnaməsinə uyğun olaraq vasitəçilər vasitəsi ilə aparılan danışıqlardan ən yaxşı nəticə əldə etdi. "Dəməşq, Qüds və Beyrut, Amerika Birləşmiş Ştatları arasında servis diplomatiyası tələb edən mürəkkəb bir iş idi. Philip Habib, Livanla İsrail və Fələstin Azadlıq Təşkilatı arasındakı sərhəddə atəşkəsə imza atdı. Həbib, Kissincerin göstərişi səbəbiylə Fələstin Azadlıq Təşkilatı ilə birbaşa danışa bilmədi. Səudiyyə Ərəbistanı kral ailəsinin vasitəçisidir. Müqavilə şifahi idi - İsrail və Fələstin Azadlıq Təşkilatı bir -birini tanımadığı və bir -biri ilə danışıqlar aparmaqdan imtina etdiyi üçün heç bir şey yazıla bilməzdi. Livan və İsrail, on ildən çox davam edən müntəzəm bombardmanlardan sonra birdən sabitləşdi. " ⎧ ]

1981-ci ilin iyulundan 1982-ci ilin iyun ayına qədər Həbib atəşkəsi nəticəsində Livan-İsrail sərhədi "1968-ci ildən bəri görünməmiş bir sakitlik vəziyyətinə gəldi". Γ ] Amma 'sakit' gərgin idi. ABŞ Dövlət Katibi Alexander Haig, 30 Yanvar 1982 Şənbə günü ABŞ Prezidenti Ronald Reagan'a bir hesabat təqdim etdi və Katib Haigin ən kiçik bir təxribatla Livana qarşı müharibə başlata biləcəyindən qorxduğunu ortaya qoydu. ⎨ ]

"Sakitlik" doqquz ay davam etdi. Daha sonra, 21 Aprel 1982-ci ildə, Livan Taibedə Cənubi Livan Ordusunun silah yerləşdirilməsini ziyarət edərkən bir İsrail zabitinin minaya düşməsindən sonra İsrail Hərbi Hava Qüvvələri Fələstinin nəzarətində olan sahil qəsəbəsi Damoura hücum edərək 23 nəfəri öldürdü. ⎩ ] Fisk bu hadisə ilə bağlı əlavə məlumat verir: "İsraillilər əsgərin nə etdiyini söyləmədilər. Onun Haddadın topçu mövqelərindən birini (Xristian milisləri) ziyarət etdiyini və minanın çoxdan qalmış ola biləcəyini kəşf etdim. 1978 kimi, bəlkə də israillilərin özləri tərəfindən"

9 may 1982 -ci ildə İsrail təyyarələri yenidən Livandakı hədəflərə hücum etdi. Elə həmin gün UNIFIL, Tire bölgəsindəki Fələstin mövqelərindən İsrailin şimalına raket atışlarını müşahidə etdi, lakin mərmilərdən heç biri İsrail şəhərlərinə və#9130 ] - topçulara atmaq əmri verilmişdi. ⎥ ] UNTSO Baş Qərargah rəisi general-mayor Erskine (Qana), Baş katibə və Təhlükəsizlik Şurasına (S/14789, S/15194), 1981-ci ilin Avqustundan 1982-ci ilin mayına qədər 2096 olduğunu bildirdi. Livan hava sahəsinin pozulması və 652 Livan ərazi sularının pozulması. ⎫ ] ⎬ ] UNIFIL heyətinin və UNTSO müşahidəçilərinin anklav daxilində sərbəst hərəkət etməsi, İsrail ordusunun dəstəyi ilə mayor Saad Haddadın rəhbərliyi altında Amal və Cənubi Livan Ordusunun hərəkətləri səbəbiylə məhdudlaşdırıldı. ⎬ ]

1981-ci ilin iyulunda atəşkəsin qurulmasından əvvəl Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Baş katibi Kurt Waldheim qeyd etdi: "Bölgədə bir neçə həftəlik nisbi sakitlikdən sonra yeni bir şiddət dövrü başladı və son bir həftə ərzində davamlı olaraq gücləndi." O, daha sonra qeyd etdi: "Livanda ağır mülki itkilər verildi, İsraildə də mülki vətəndaşlar var. Bu inkişafların səbəb olduğu geniş insan əzabına dərin təəssüf hissi ilə yanaşıram." BMT Təhlükəsizlik Şurasının prezidenti, Nigerli İde Oumarou, "Livanda bir neçə gündür baş verən acınacaqlı hadisələrin səbəb olduğu insan tələfatının və dağıntıların miqyasından dərin narahatlıq duyduğunu" bildirdi. ⎭ ] ⎮ ]

Dərhal səbəblər [redaktə | mənbəni redaktə edin]

1981 -ci ilin iyulunda qurulan atəşkəsdən başlayaraq, müharibə başlayana qədər İsrail, Fələstin Azadlıq Təşkilatı tərəfindən Parisdə bir İsrailli diplomatın öldürülməsi və İordaniyadan keçmək istəyən FKÖ birlikləri ilə qarşılaşmalar da daxil olmaqla İsrailin hədəflərinə qarşı törətdiyi 240 terror aktını qeydə aldı. ⎯ ] Fələstin Azadlıq Təşkilatı, atəşkəs razılaşmasının yalnız Livan -İsrail sərhədi üzərindəki əməliyyatları əhatə etdiyini və sərhədin dinc olduğu halda, İsrailin digər yerlərdə olan hədəflərinə qarşı 240 -dan çox FKÖ terror hücumunun İsrail tərəfindən pozuntular hesab edildiyini bildirdi. atəşkəs ⎰ ]

İsrailin bu fikri digər şərhlərlə ziddiyyət təşkil edir. Ariel Sharonun oğlu Hilib Şaronun tərcümeyi -halında Habib atəşkəsindən bəhs edən müəllif yazır: "Ancaq razılaşma yalnız Livandan terrorun qarşısının alınması ilə bağlı idi, bu səbəbdən atam kabineti təklifi qəbul etməməyə təşviq etdi. Amerikalılar tərəfindən. " ⎱ ] "Atəşkəs, həm FKÖ, həm də Amerikalıların gördüyü kimi, Livandan qaynaqlanan və Avropada və digər bölgələrdə yəhudilərə qarşı həyata keçirilən terror hücumlarını əhatə etmirdi. Atamın Alexander Haig və Philip Habib 25 May 1982-ci ildə Habib əvvəllər də dəfələrlə dediklərini təkrarladı: "Avropada İsraillilərə və Yəhudilərə qarşı edilən terror hücumları atəşkəs müqaviləsinə daxil deyil."

Ərafat İsrailliləri hərtərəfli hücuma təhrik etmək istəmədiyi üçün radikal qruplara atəşkəsin qorunması üçün təzyiq göstərdi. Fələstin Azadlıq Təşkilatının atəşkəsi qəbul etməsi Fəthin özündə də fikir ayrılığına səbəb olmuşdu. Əbu Nidala rəğbət bəsləyən bir qrup, həbs və edamlarla müşayiət olunan bir hərbi qarşıdurma yaratmağa məcbur etdi - FKÖ daxili mübahisələrində görünməmiş bir hadisə. Ərəfat hətta İsrailin hücumunun qarşısını almaq üçün İordan çayının qərb sahilindəki Fələstin iğtişaşlarından uzaqlaşmağa çalışdı. Bunun əksinə olaraq, Begin, Sharon və Eitan atəşkəsi pozaraq hərbi rəqiblərini zərərsizləşdirmək üçün hər hansı bir bəhanə axtarırdılar. İnanırdılar ki, Ərafat adi qüvvələrini qurmaq üçün vaxt qazanır. Atəşkəsin şərtlərini İsrailin təfsiri, Fələstin zorakılığının məsuliyyətini Ərafatın çiyinlərinə yüklədi. Arafatın, yalnız Fələstin Azadlıq Təşkilatına daxil olan George Habash Xalq Cəbhəsi kimi bütün qruplar üzərində deyil, həm də Əbu Nidalın Fəth İnqilab Şurası və Əhməd Cəbrayılın Xalq Cəbhəsi - Ümumi Komandanlığı kimi xaricdəki qruplar üzərində tam nəzarətə malik olduğunu güman edirdi. Üstəlik, Beginin gözündə atəşkəs coğrafi olaraq Livan sərhədi ilə məhdudlaşmırdı. O, Fələstin terrorunun beynəlxalq miqyasda vurulacağı təqdirdə bunun da atəşkəsin pozulması kimi qiymətləndiriləcəyini müdafiə etdi. Begin, bütün savaşa Yaxın Şərqin hər hansı bir yerində və ya beynəlxalq miqyasda hər hansı bir hadisəyə tətbiq edildiyi üçün yerli bir döyüşdə dayandı. Eitan, bir terrorçunun Qəzzaya qumbarası atması və ya Şimal qəsəbəsinə mərmi atmasının heç bir fərqinin olmadığını şərh etdi - bütün bu hərəkətlər atəşkəsi pozdu. Şaron eyni şəkildə fərqli Fələstin qrupları arasında fərq qoymaq istəmirdi, çünki bütün günahlar FKT ilə əlaqəli idi. Daha rasional qiymətləndirmə cəhdlərini əsl məsələni maskalamaq kimi qiymətləndirdi. 1982 -ci ilin aprelində Young Herut konfransında etdiyi çıxışında, daha obyektiv bir mövqe tutmağa çalışanları 'İsrailin içərisində və xaricində FKÖ ətrafında qoruyucu divar çəkməklə' günahlandırdı. ⎲ ]

Əlavə dəstək, Fələstin Azadlıq Təşkilatının atəşkəsə riayət etdiyinə görə George Ball -dan gəlir. ⎳ ] İsrail, Dövlət katibi Alexander Haigin İsrailin Livana hücumu üçün Amerikanın dəstəyini almaq üçün lazım olacağını söylədiyi "beynəlxalq səviyyədə tanınan təxribatı" axtarmağa davam etdiyini söylədi. ⎴ ] Katib Haiqin tənqidçiləri onu 1982 -ci ilin iyununda İsrailin Livana İstilasını "yaşıl işıqlandırmaqda" günahlandırdılar. ⎵ ] Haig bunu inkar edir və təmkinli olmağa çağırdığını söyləyir. ⎶ ] Atəşkəs brokeri Philip Habibin tərcümeyi -halında Alexander Haig, İsrailin Livan işğalına qədər ən pis təəssüratı buraxdığı qeyd olunur:

"Haig çox pis çıxır: nə bir komanda oyunçusu, nə də əvvəlcədən baş verənlər barədə rəhbərliyi məlumatlandıra bilməyən, Ağ Evdə Sharonun işğal zamanı niyə bu qədər inamlı olduğunu söyləmək istəməyən Reyqanın xüsusi nümayəndəsi missiyasında uğursuz olardı və Birləşmiş Ştatların milli təhlükəsizliyinin nə tələb etdiyini çox az hiss edərdi-bu Beyrutdan Şama gedən yolda İsrail və Sovet tankları arasında qarşıdurma deyildi. ⎷ ]

Amerika reaksiyası, Livandan çıxmaq üçün İsrailə heç bir təzyiq göstərməyəcəyi idi, çünki İsrailin Livanda olması Livanın ayrı -ayrı qruplarının həm Suriya, həm də İsrail qüvvələrinə qarşı ümumi bir iş görmək üçün katalizator ola bilər. Haigin Ronald Reagan'ın razılaşdığı təhlili, Livan qruplarının bu birləşməsinin Prezident Elias Sarkisə Livan mərkəzi Hökumətini islah etməsinə və Fələstinli qaçqınlara Livan vətəndaşlığı verməsinə imkan verəcəyi idi. ⎸ ]

Avi Shlaim görə, İsrailin Livana hücumunun əsl hərəkətverici qüvvəsi müdafiə naziri Ariel Şaron idi. Məqsədlərindən biri, İordan çayının qərb sahilinin İsrail tərəfindən mənimsənilməsini asanlaşdırmaq üçün Livandakı Fələstin Azadlıq Təşkilatının hərbi infrastrukturunun məhv edilməsi və bir siyasi təşkilat olaraq pozulması idi. İkinci məqsəd, Livanda Bəşir Gemayelin başçılıq etdiyi Maronit hökumətinin qurulması və iki ölkə arasında sülh müqaviləsinin imzalanması, üçüncü məqsəd Suriya ordusunun Livandan qovulması idi. Ayrıca, Şlamaya görə, 1982-ci ilin martında İsrailin Sinaydan çəkilməsinin başa çatması ilə Misir-İsrail Sülh Müqaviləsinin şərtlərinə əsasən, Likudun başçılıq etdiyi İsrail hökuməti Ərəb dünyasına münasibətini sərtləşdirdi və daha aqressiv oldu. ⎹ ]

Zeev Maoz -a görə Müqəddəs Torpağın Müdafiəsi: İsrailin Milli Təhlükəsizliyi və Xarici Siyasətinin Kritik Təhlili müharibənin məqsədləri ilk növbədə o zamankı müdafiə naziri Ariel Şaron tərəfindən hazırlanmış və dörd qat idi: 1) "Beyrutdakı Fələstin Azadlıq Təşkilatının qərargahı da daxil olmaqla Livandakı FKO infrastrukturunu məhv edin." 2) "Suriya qüvvələrini Livandan qovun." 3) "Livanda Bəşir Gemayelin prezident olduğu xristianların hakim olduğu bir hökumət qurun." 4) "Livan hökuməti ilə qeyri-rəsmi İsrail-Xristian ittifaqını möhkəmləndirəcək və məcburi bir razılaşmaya çevirəcək bir sülh müqaviləsi imzalayın. ⎺ ]

IDF tərəfindən hazırlanan kod adı "Böyük Çam" olan hərbi plan, Livana Şam-Beyrut magistral yoluna qədər və Maronit qüvvələri ilə əlaqəni nəzərdə tuturdu. İlk dəfə 20 dekabr 1981 -ci ildə Begin tərəfindən İsrail kabinetinə təqdim edildi, lakin nazirlərin əksəriyyəti tərəfindən rədd edildi. Avi Shlaim-ə görə, Sharon və qərargah rəisi Rafael Eitan, kabineti Livanda genişmiqyaslı bir əməliyyatı təsdiqləməyə inandırmaq şansının olmadığını anlayaraq fərqli bir taktika tətbiq etdilər və manipulyasiya edərək "Böyük Şamlar Əməliyyatı" nı mərhələlərlə həyata keçirmək niyyətində idilər. düşmən təxribatları və İsrailin cavabları. ⎻ ]

3 iyun 1982-ci ildə İsrailin İngiltərədəki səfiri Şlomo Argov Londonda İraqın dəstəklədiyi Əbu Nidal terror təşkilatına məxsus terrorçular tərəfindən güllələnərək ağır yaralandı. Xatirələrində Sharon, hücumun "yalnız qoruyucunu yandıran qığılcım olduğunu" bildirdi. ⎼ ] İsrail baş naziri Begin bunu Livanı işğal etmək üçün lazım olan "beynəlxalq səviyyədə tanınmış təxribat" olaraq istifadə etdi. Əbu Nidal təşkilatının Fələstin Azadlıq Təşkilatına uzun müddətdir rəqib olması, rəhbərinin FKO məhkəməsi tərəfindən ölümə məhkum edilməsi, İngilis polisinin Fələstin Azadlıq Təşkilatı liderlərinin təcavüzkarların "hit siyahısında" olduğunu və Əbu Nidalın xəbər verməsi qrup Suriyada yerləşdi və Livanda deyil, Başlanğıcın qarşısını ala bilmədi. ⎽ ]

Ertəsi gün İsrail Nazirlər Kabinetinin iclasında həm Begin, həm də Eitan kəşfiyyat məlumatlarını ehtimal olunan günahkarın Əbu Nidal qrupu olduğunu pislədi. Başlanğıc, bütün Fələstinli terrorçuların Fələstin Azadlıq Təşkilatının üzvü olduğunu irəli sürərək özünün terror üzrə müşavirini qısaldıb, Eitan isə kəşfiyyat işçilərinin saçlarını parçalamaqla ələ salıb Fələstin Azadlıq Təşkilatına zərbə endirməyi tələb edib. Əbu Nidal 1974 -cü ildə Arafat və FKÖ ilə təməl bir prinsip üzərində pozulmuşdu: yəni Fələstin milli hərəkatının Fələstin dövlətinin təhlükəsizliyini təmin etmək və siyasi yola girmək üçün mərhələli addımlar atması. Fələstin qrupları arasındakı fərqi anlamamaq və Fələstin siyasətini tamamilə bilməmək, İsraillilərin və Yəhudilərin böyük əksəriyyəti, FKÖ ilə Əbu Nidal qrupunu ayırmaq istəməyənlərin əlinə keçdi. Beləliklə, Əbu Nidal qrupunun Şam və ya Bağdadda yerləşdirilməsi təşəbbüsü əvəzinə Livanı işğal etmək planı aktivləşdi. ⎲ ]: 119-120

Fələstin Azadlıq Təşkilatı hücumda iştirak etdiyini inkar etdi, lakin İsrail Fələstin Azadlıq Təşkilatının düşərgələri də daxil olmaqla Livandakı Fələstin hədəflərinə hava və artilleriya zərbələri endirməklə qisas aldı. Səbra və Şatila qaçqın düşərgələri dörd saat bombalandı və yerli "Qəzza" xəstəxanası orada vuruldu. Bu hücumlar zamanı təxminən 200 adam öldürüldü. ⎾ ] [ daha yaxşı   mənbə   lazımdır ] Fələstin Azadlıq Təşkilatı İsrailin şimalına raket zərbələri endirərək xeyli ziyan və bir qədər insan itkisinə səbəb oldu. [ sitata ehtiyac var ] Başqa bir mənbəyə görə, Qalileyada iyirmi kənd hədəf alındı ​​və 3 İsrailli yaralandı. ⎿ ]

Shlaim-ə görə, Yasir Ərəfat, o vaxt Səudiyyə Ərəbistanında olarkən, Səudilər vasitəsi ilə amerikalılara sərhədyanı atışları dayandırmaq istədiyini söylədi. Lakin bu mesaj İsrail hökuməti tərəfindən nəzərə alınmadı. Prezident Reyqan da Beginə mesaj göndərərək onu hücumu genişləndirməməyə çağırdı. ⎿ ]

4 iyun tarixində İsrail kabineti genişmiqyaslı hücuma icazə verdi. ⏀ ] ⏁ ]


Livan müharibəsi (1982)

1978 -ci ildə İsrail Livanın cənubunu Litani çayına qədər müvəqqəti işğal edərək Litani əməliyyatına başladı. IDF, o ilin sonunda qüvvələrini geri çəkdikdən sonra, İsrail Silahlı Qüvvələri ilə Cənubi Livan Ordusu (SLA) arasında bir ittifaq quruldu və nəticədə İsrail sərhədi boyunca bir tampon zonası meydana gəldi.

IDF -nin tampon zonasındakı bir neçə forpost üzərində nəzarəti, FKO -nu cəsarətləndirmədi, çünki əməliyyatçılar bölgəyə, Livanın cənub -şərqinə və Hermon dağının yamaclarına qayıda bildilər. Tampon zonası genişləndirildi və "təhlükəsizlik zonası" olaraq yenidən adlandırıldı, lakin silahlı Fələstin qrupları bölgədən çoxsaylı hücumlara davam etdi.

Livanın cənubunda Fələstinlilərlə mübarizə apararkən və SLA -nı gücləndirməyə çalışarkən, İsrail müstəqil Livandakı xristian liderlərlə gizli danışıqlar apardı və onlar, ölkələrində müstəqil Fələstinlilərin milli siyasət daxilində onsuz da sarsıdıcı mövqelərini daha da pisləşdirəcəyindən narahat idilər. Bu danışıqlarda əldə edilən anlayışlar, heç vaxt ictimaiyyətə açıqlanmasa da, hadisələrin açılmasında əsas rol oynadı.

Livan sərhədində IDF tankları, iyun 1982 (Şəkil: GPO)

1981 -ci ilin iyulunda ABŞ İsraillə Fələstin Azadlıq Təşkilatı arasında atəşkəs haqqında danışıqlar apardı. Atəşkəs bir il sonra, 3 iyun 1982 -ci ildə, Əhməd Cəbrayıl hərəkatına bağlı bir silahlı İsrailin Londondakı səfiri Şlomo Argova sui -qəsd etmək istəyərkən pozuldu. Argov ağır - amma xoşbəxtlikdən ölümcül olmayan - başından zədə aldı. O vaxt Baş nazir Menachem Begin, Argovun həyatına edilən cəhddən sonra xüsusi bir kabinet iclası çağırdı. Görüş, Nazirlər Kabinetinin Beyrut və Livanın cənubundakı hədəfləri vurmasının lehinə səs verməsi ilə başa çatdı. Fələstin Azadlıq Təşkilatı, İsrailin şimal camaatlarını kütləvi şəkildə atəşə tutaraq, atəşin böyük hissəsini Kiryat Şmona aldı.

Müharibə başlayır

IDF qüvvələri 6 iyun 1982 -ci ildə hökumətin İsrailin məqsədinin silahlı qrupları şimala itələmək olduğunu və İsrailin şimal camaatlarının atəş zonasından təhlükəsiz bir şəkildə çıxmasını təmin etdiyini açıqladığı üçün Livana yürüş etdi. Əməliyyatın 48 saatdan çox olmayaraq Livana 25 mil məsafədə olması nəzərdə tutulurdu. IDF qüvvələri Beyrutun kənarına çatdı.

İsrail qüvvələri şimala doğru irəlilədikcə Suriya qüvvələri Livanın şərqində hücuma keçdi. Dəməşqin Bekaa Vadisinə əlavə qüvvələr göndərməsi və İD qoşunlarına qarşı hücuma keçməsi ilə İsrail Hərbi Hava Qüvvələri Livanda Suriyanın raket batareyalarının böyük hissəsini məhv edərək 27 Suriyalı döyüş təyyarəsini vurduqları üçün qarşıdurma qaçılmaz oldu. Suriya döyüşlərdə təxminən 100 təyyarəsini itirdi.

İyunun 14 -nə qədər IDF qüvvələri Beyrutu mühasirəyə aldı. Şəhərin şərq sektorunda Christian Phalanjların birləşdiyi plan, Livanda "yeni bir nizam" tətbiq etmək idi: İsrail, Livanın Suriya və Fələstin təsirlərindən azad olmasına kömək edərək, hər iki tərəf üçün sülhü təmin etməli idi.

Beyrutu ələ keçirmək Suriya və Fələstin Azadlıq Təşkilatının qüvvələrini şəhərdən çıxarmaq məqsədi daşıyırdı. Blokada iyul ayından avqustun ortalarına qədər davam etdi, aralarında FKÖ qüvvələri və aralarında Yasir Ərəfat da 25 Avqustda çoxmillətli bir qüvvənin himayəsi altında şəhəri tərk etməyə başladılar və beş gün sonra tamamlandı.

IDF qüvvələri Sidonu tərk edir (Şəkil: GPO)

Xristian qüvvələrin lideri Bəşir Gemayel tezliklə Livan prezidenti seçildi, ancaq bir neçə həftə sonra Beyrutda öldürüldü. Sui -qəsd xəbəri yayıldıqdan qısa müddət sonra İD qüvvələri Beyrutun qərbinə girdi. Daha sonra İsrail kabinetinin radiodan basqını eşitdiyi bildirildi.

Səbra və Şatila

IDF və Christian Phalanges, ikincisinin Beyrutun qərb sektorunda qalan terrorçularla məşğul olacağı barədə razılığa gəldilər. Qaçqın düşərgələrini tarayaraq, qalan terrorçuları tutub İD -yə təhvil vermələrinə də qərar verildi. 1982 -ci ilin sentyabrında Sabra və Şatila qaçqın düşərgələrinə girən Phalangistlər, liderlərinin öldürülməsindən qisas almaq istəyirdilər və təxminən 800 Fələstinli mülki əhalini öldürdülər.

Məlumata görə, IDF, Phalangistlərin potensial qisas alacağı barədə kəşfiyyat xəbərdarlığına sahib idi, lakin bu hərəkətlərin qarşısını almaq üçün heç nə etmədi. Qırğın xəbərləri yerli və beynəlxalq bir səs-küylə nəticələndi və o vaxt Baş nazir olan Begin, bu mövzuda rəsmi bir araşdırma komitəsi qurmaq üçün sıx bir təzyiqə məruz qaldı. Nəhayət 1982 -ci ilin sentyabrında Kahan Komitəsini quraraq bunu etdi.

Sonrakı Kahan Hesabatında aşağıdakılar qeyd edildi:

  • Ariel Şaron müdafiə naziri vəzifəsinə uyğun deyildi. Komitə, Sharonu uğursuzluqlarını etiraf etməyə çağırdı. Sharon istefa vermək məcburiyyətində qaldı.
  • IDF-nin Baş Qərargah rəisi general-leytenant Rafael Eitan səhlənkar hesab edildi, lakin vəzifə müddəti sona yaxınlaşdığından komitə onun işdən çıxarılmasını tövsiyə etmədi.

Qətliamdan sonra, IDF qərbi Beyrutu tərk etdi və çoxmillətli bir qüvvə onun yerini aldı. The US special envoy to the region, Philip Habib, brokered the withdrawal of all foreign armies from Lebanon – Israel, Syria and the PLO, as well as ceasefire between Israel and Lebanon but the Lebanese recanted the deal due to Syrian pressure. IDF forces began a graduate withdrawal to the south, suffering mass casualties in the process.

The 18-year withdrawal

On November 4, 1983 the IDF headquarters in Sidon was attacked and 36 soldiers were killed. The multinational force was targeted numerous times as well: On October of 1983 the US and French forces lost 241 and 58 soldiers respectively, and as a result the multinational force essentially ceased to exist. Meanwhile, the Lebanese government inability to enforce its authority resulted in dozens of armed militias roaming free in southern Lebanon and in continued clashes between the militias and IDF forces.

The mass casualties suffered by the IDF led to the Israeli public being heavily divided about the necessity of the war in Lebanon, which was perceived by many as "elective fighting." The escapade, which was dubbed "the Lebanese mess"," eventually led to Begin's decision to resign as PM in August of 1983.

In the field, June 1982 (Photo: GPO)

January of 1985 saw the Israeli government decide to gradually withdraw from Lebanon, and by springtime most of the IDF's troops – with the exception of those stationed in the south Lebanese buffer zone – were out of Lebanon.

According to the Defense Ministry, Israel suffered 1217 fatalities in the war itself, which lasted between 1982 and 1985.

Over the course of the next 15 years the IDF would launch two large-scale operations in Lebanon – Operation Accountability and Operation Grapes of Wrath – both in an attempt to prevent Hizbullah’s continued attacks on northern Israel. The rising number of fatalities among IDF soldier stationed in the buffer zone led to a growing public outcry to pull all troops out of the area and in 1999, then-Prime Minister Ehud Barak led his government to vote for the complete withdrawal from Lebanon.


The 1982 Lebanon War – Operation Peace For the Galilee

The 1982 Lebanon War began when Israeli forces first entered Lebanon on June 6, in an operation named “Shalom Hagalil” – “Peace for the Galilee.” That name describes precisely what Israel sought to accomplish through this “invasion” – providing peace and quiet for Israeli citizens living in the Galilee, the region along the Israeli-Lebanese border.

Descriptions of Israel as “invading” Lebanon present Israel as seeking to conquer enemy territory. But once the full background is provided, a very different picture emerges.

Israel had lived in relative peace with Lebanon to its north, until 1968 when the Palestine Liberation Organization (PLO) began to take root in southern Lebanon, using the location as a launching pad for terror attacks inside Israel.

In 1976, Israel began to assist Lebanese Christian militias who fought against the PLO. This relationship peaked in 1978 when, in response to the Coastal Road Massacre in which PLO terrorists killed 38 Israeli civilians, including 13 children, and wounded 71, Israeli forces entered southern Lebanon in order to establish a security buffer zone to keep the terrorists away from the Israeli border. The zone’s residents were mostly Christians and Israel began to supply arms and provide training for them.

Join the fight for Israel’s fair coverage in the news

Bashir Gemayel

Israel’s primary partner in the effort to combat the PLO was the Maronite Phalange party led by Bashir Gemayel. Hundreds of Lebanese militia members began to receive training at the IDF Staff and Command College in Israel and Israeli leaders began to formulate a plan for the installation of a pro-Israel Christian government in Lebanon that would work to remove the PLO from the country. The UN Security Council passed Resolution 425 in March 1978 requiring all Israeli forces to leave southern Lebanon and established the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL) to assist the Lebanese government with taking control over the area, as opposed to the PLO.

Despite the presence of UNIFIL, the PLO terror attacks against Israel prompted Israel to respond, at times deeper into Lebanese territory. For example, on July 17, 1981, the Israeli air force launched a massive attack on PLO buildings in downtown Beirut, the Lebanese capital, in an attempt to prevent further terror attacks ordered and planned from those headquarters. Despite a US-brokered ceasefire following this robust Israeli reprisal attack, there were 270 attacks against Israel by the PLO from July 1981 to June 1982.

On June 3, 1982, Shlomo Argov, Israel’s ambassador to the United Kingdom, was shot and seriously wounded in London by terrorists belonging to the Iraqi-backed Abu Nidal terrorist organization. Despite the PLO distancing itself from any involvement in the attack, Israeli Prime Minister Menachem Begin blamed the PLO and its worldwide terror campaign against Israel and Jews, and used the shooting as a justification to do what Israel felt necessary for some time – enter Lebanon to uproot the terror organization once and for all.

On June 4, the Israeli government voted in favor of a massive operation in Lebanon with Begin saying “this will prevent another Treblinka,” referencing the Nazi extermination camp which the PLO would want to set up if it ever could in order to eliminate Israelis.

The government set out four goals for the IDF going into Lebanon:

  1. Destroying the PLO infrastructure in Lebanon, including the PLO headquarters in Beirut.
  2. Driving Syrian forces out of Lebanon.
  3. Installing a Christian-led government in Lebanon with Bachir Gemayel as president.
  4. Signing a binding, long-lasting peace treaty with the new Lebanese government.

Quite remarkably, the operation accomplished nearly all of its objectives.

Israeli forces under the direction of defense minister and future prime minister Ariel Sharon, launched a three-pronged attack of southern Lebanon on June 6. Approximately 60,000 troops and more than 800 tanks, along with heavy support from fighter jets, attack helicopters, artillery, and missile boats, crossed the border into Lebanon in three areas. At the same time, Israeli armor, paratroopers and naval commandos sailed towards the Lebanese coast.

IDF soldiers advancing among abandoned terrorist homes in Southern Lebanon in 1982. Photo by Yaacov Saar, courtesy Israel GPO

Just to give a sense of the challenge facing the IDF in this operation, Israel had no choice but to attack three Palestinian refugee camps – Rashidieh, Burj al-Shamali, and al-Bass – that were used as PLO bases. Each of these camps was filled with networks of bunkers, trenches, and firing positions. Before attacking each camp, the IDF blasted warnings via loudspeakers, asking the civilians to leave before they started their air, artillery, and infantry assaults. Israeli soldiers had to engage in difficult urban combat in the narrow streets of these camps in order to ensure that no PLO leaders or fighters remained. The PLO terrorists fought vigorously but also used civilians as human shields, making the fight much more difficult for the IDF. It took Israel a full three days of fighting to secure Burj al-Shamali and al-Bass, and four days to secure Rashidieh.

Fighting took place in Ein al-Hilweh, another refugee camp used as a base by the PLO, where the fundamentalists shot any civilian who wanted to surrender when they heard the Israeli warnings over the loudspeakers. The PLO terrorists and other radical Muslims fought over every alley and house and it took the IDF eight days to secure the camp. The last terrorists fought from inside a mosque which the IDF had no choice but to destroy.

When, on June 14, the IDF reached the outskirts of Beirut, the Lebanese capital which housed the PLO leadership, Israel decided not to capture it by force since the heavy street fighting which would be required to do so would cause heavy casualties. The Syrians, who committed 30,000 soldiers to the war, joined together with PLO fighters to defend Beirut. So instead of trying to enter it, Israeli forces encircled and besieged the city while it bombed PLO targets, including trying to assassinate its leaders from the air. The siege continued until August when an agreement was reached in which more than 14,000 PLO fighters and 6,500 Fatah combatants left Lebanon under the supervision of peacekeeping troops from the United States, the United Kingdom, France and Italy. These terrorists relocated in Jordan, Syria, Iraq, Sudan, Yemen, Greece and Tunisia, which became the new headquarters for the PLO leadership.

An Israeli Air Force Phantom jet overflying Beirut in 1982. Photo by Eitan Haber, courtesy Israel GPO

Despite the success in expelling the PLO from Lebanon and the arrival of peacekeeping forces, smaller Islamist militant organizations, mostly back by Iran, began to launch guerrilla attacks against Israeli soldiers, including suicide bombings. The worst were two attacks against Israeli security headquarters in Tyre which killed 103 Israelis. These attacks forced the IDF to move further south within Lebanon and hold a smaller buffer zone. The various small Islamic militant groups began to consolidate into larger groups and Hezbollah eventually emerged as the leading radical Islamic organization in southern Lebanon.

Despite the setback of the continued attacks by these radical groups, Israel had succeeded in expelling the PLO from Lebanon, removing Syrian influence from Lebanon and installing Bachir Gemayel as president over a Christian government. The next step was to be a peace treaty between Israel and Lebanon. But President Gemayel was assassinated in September 1982 making it very difficult for Israel to remain deep inside Lebanon and preventing the possibility of the signing of a peace treaty.

IDF armored forces returning to Israel in 1985. Photo by Nati Harnik, courtesy Israel GPO.

Israel began to withdraw its troops in January 1985 and completed this process in June of that year, effectively ending the war. Israel did leave smaller numbers of soldiers in the buffer zone it felt it needed to prevent terror and rocket attacks against northern Israeli communities. Israel’s complete and total withdrawal from Lebanon would take place in May 2000.

It is interesting to note that despite the quiet which Operation Peace for the Galilee brought to the citizens of northern Israel, early in the war, a United Nations commission issued a report saying that by entering into Lebanon “the government of Israel has committed acts of aggression contrary to international law” and that the government of Israel had no valid reasons under international law for its invasion of Lebanon. In June of 2000, following the complete Israeli withdrawal from southern Lebanon, the UN announced that Israel was in compliance with UN policy and resolutions regarding Lebanon.

The civil war between the Christian Lebanese and the Islamists would continue for five more years, ending with Syrian control over Lebanon. 850,000 Christians permanently fled Lebanon during the civil war. Syria eventually pulled its troops out of Lebanon in 2005.

The war took a terrible toll on both sides. Estimates range from 2,000-19,000 killed on the Lebanese side and tens of thousands injured while Israel lost 657 soldiers with 3,887 injured. Israel lost another 559 soldiers between June 1985 and its complete withdrawal from Lebanon in 2000. 10 Israeli civilians were killed and 248 wounded from PLO and other terrorist shelling of northern Israeli communities from June 1982 when Israel attacked to 2000 when Israel withdrew.

In a horrific incident in September 1982, the Israeli-allied Lebanese Christian militia, known as the Phalangists, entered the Sabra and Shatilla refugee camp where an estimated 2,000-3,000 terrorists had remained, and massacred 700-800 civilians. Israel’s Kahan Commission concluded that the Gemayel Phalangists were directly responsible for the massacre and that no Israelis were deemed directly responsible. However, it did state that Ariel Sharon bore responsibility for allowing these Lebanese forces to enter the camps and not preventing the massacre, ultimately leading to his resignation as defense minister.

Operation Peace for the Galilee cleared the PLO out of Lebanon, providing Israel’s northern cities with a long-term respite from the horrific terror attacks which PLO terrorists had been carrying out and enabled them to live without fear of those attacks. But as often happens when the IDF agrees to withdraw from an area, the absence of an IDF presence in southern Lebanon allowed for the growth of a new terror organization, the Iranian-backed Hezbollah, which would eventually begin to terrorize Israel with its rocket arsenal.

Learned something new here? Please take a moment to share this article on social media and follow the Israel In Focus page on Facebook to read more articles explaining Israel’s history, politics, and international affairs. Click here to learn more!


The Lebanon War 1982

The first Lebanon War was Israel’s longest and most controversial war. In the mid-1970s, the Palestine Liberation Organization (PLO) broadened its presence in Lebanon, establishing military training centers and escalating artillery and cross-border attacks on civilians in northern Israel. Following the attempted assassination of the Israeli ambassador in London, Israel attacked PLO targets in Lebanon on June 4, 1982. The PLO responded with rocket and artillery barrages, and Israel retaliated by sending ground troops into Lebanon, in a mission titled “Operation Peace for the Galilee.”

While the original plan called for Israeli troops to undertake a 25-mile incursion to wipe out PLO positions in Southern Lebanon, Israeli troops on the ground quickly overran PLO positions, destroyed Syrian installations in the Bekaa Valley, and reached Beirut by June 9. After battles in West Beirut, the PLO surrendered and agreed to evacuate to Tunisia in September.

On September 16, Defense Minister Ariel Sharon and Chief of Staff Rafael Eitan permitted Israel’s Lebanese allies, the Christian Phalangist forces, to enter the Palestinian refugee camps of Sabra and Shatila with the purpose of rooting out remaining PLO forces who had evaded evacuation. The Phalangists, however, brutally massacred Palestinian civilians in the camp. Many Israelis were horrified by the incident, and on September 24, 400,000 gathered in Tel Aviv at the first of many demonstrations to protest the Lebanon War. The Government-appointed Kahan Commission released its report in February 1983 finding Sharon “indirectly responsible,” and concluded that given the well-known Phalangist hatred of the Palestinians, he should have anticipated that they “were liable to commit atrocities.” Sharon resigned as defense minister.

In 1983, Israel signed an agreement with Lebanon terminating the state of war between the neighbors. While the PLO state-within-a-state had been dismantled, Syrian troops remained in Lebanon and the Christian-dominated Lebanese Government was too weak to control rival factions from attacking each other and Israel. A year later, under pressure from the Syrian government, Lebanon reneged on its agreement and the country remained volatile. Israeli troops completed a phased withdrawal from Lebanon in June 1985, and created a 9-mile-wide security zone in southern Lebanon along the border. The zone was intended to shield Israeli civilian settlements in the Galilee from cross-border attacks, and facilitated the capture of many terrorists. However, many Israeli soldiers continued to be killed in the security zone by terrorist groups supported by Iran and Syria, particularly Hezbollah.

The high number of casualties incurred in the South Lebanon security zone sparked widespread debate within Israel. In March 2000, the Israeli cabinet voted unanimously for a full troop withdrawal from Lebanon by July. The expectation was that such a withdrawal would be part of an agreement with Syria and Lebanon. However, after Syrian President Hafez al-Assad refused to continue talks with Israel, such coordination was not possible, and Prime Minister Ehud Barak authorized a unilateral withdrawal from Lebanon on May 24, 2000.

Israel remains in the Sheba Farms/Har Dov region, which it has held since the 1967 Six Day War. The area is recognized by the United Nations as Syrian, not Lebanese territory, and thus should be the subject of Syrian-Israeli negotiations. Hezbollah insists that it is Lebanese territory and frequently attacks Israeli troops in the area, as well as along the border, and occasionally launches rocket attacks against northern Israeli cities.


1982 War in Lebanon - History

During the summer of 1982, the Israel Defense Forces launched a massive invasion, known as Operation “Peace for Galilee”, into Lebanon. The attack, initiated on June 6, had been agitated by the assassination attempt on Shlomo Argov, the Israeli ambassador to London, by rebel Palestinian group, Abu Nidal. Although originally planning to wipe out belligerent Palestinian bases, near the northern Israeli border, Defense Minister Ariel Sharon pressed on into Beirut. After Beirut was surrounded in August, PLO fighters left Palestinian refugee camps defenseless when they retreated during a ceasefire. On September 14, the leader of the Christian Phalange militia, Bashir Gemayel, was killed by a bomb at his base in the capital. In retaliation, the IDF occupied West Beirut the next day. September 16 – 18 marked an unspeakable atrocity when, Israeli allied, Phalangists massacred hundreds of Palestinian refugees. Due to incessant criticism over his failure to fight against such an act of brutality, Ariel Sharon resigned from office.


The brutal Lebanese Civil War in photographs, 1975-1989

Holiday Inn Hotel in Beirut, Lebanon, damaged by the Lebanese Civil War.

The Lebanese Civil War was both an internal Lebanese affair and a regional conflict involving a host of regional and international actors. It revolved around some of the issues that dominated regional politics in the Middle East in the latter part of the 20th century, including the Palestine-Israel conflict, Cold War competition, Arab nationalism, and political Islam.

Conflicts over these issues intersected with longstanding disagreements in the Lebanese political elite, and in parts of the population, over the sectarian division of power, national identity, social justice, and Lebanon’s strategic alliances.

During 15 years of fighting, around 90,000 people lost their lives, according to the most reliable statisticians, Labaki and Abou Rjeily (1994). However, it is possible that the real number exceeds 100,000. Of the 90,000 killed, close to 20,000 are individuals who were kidnapped or disappeared, and who must be assumed dead as they have not been accounted for. Nearly 100,000 were badly injured, and close to a million people, or two-thirds of the Lebanese population, experienced displacement.

In addition to a large number of dead, much of Lebanon’s infrastructure was shattered, as was Lebanon’s reputation as an example of cross-sectarian coexistence in the Arab Middle East. The Lebanese Civil War was one of the most devastating conflicts of the late 20th century. It left a number of political and social legacies that make it paramount to understand why it involved so many instances of mass violence.

The establishment of the state of Israel and the displacement of a hundred thousand Palestinian refugees to Lebanon during the 1948 and 1967 exoduses contributed to shifting the demographic balance in favor of the Muslim population.

The Cold War had a powerful disintegrative effect on Lebanon, which was closely linked to the polarization that preceded the 1958 political crisis since Maronites sided with the West while leftist and pan-Arab groups sided with Soviet-aligned Arab countries.

Fighting between Maronite and Palestinian forces (mainly from the Palestine Liberation Organization) began in 1975, then Leftist, pan-Arabist and Muslim Lebanese groups formed an alliance with the Palestinians.

During the course of the fighting, alliances shifted rapidly and unpredictably. Furthermore, foreign powers, such as Israel and Syria, became involved in the war and fought alongside different factions. Peacekeeping forces, such as the Multinational Force in Lebanon and the United Nations Interim Force in Lebanon, were also stationed in Lebanon.

The question of Civil War memory is acute for many Lebanese, who have come together in the post-war period to debate the war and create public commemoration. In their view, the war has continued through other means in the post-war period, and the periodic rounds of the violent conflict plaguing Lebanon since 1990 are directly related to the Civil War.

The Ta’if Accord that ended the war in 1989 failed to resolve or even address the core conflicts of the war, including the sectarian division of power in Lebanon, the Palestinian refugee issue, the presence of Syrian forces on Lebanese soil and Syrian tutelage, and Hezbollah’s status as the only armed militia.

The killing of former Prime Minister Rafiq al-Hariri in 2005, the 2006 war between Hezbollah and Israel, and continued political instability in the country have only added to the sense among many Lebanese that political violence is endemic to their body politic.

Since the end of the war, the Lebanese have conducted several elections, most of the militias have been weakened or disbanded, and the Lebanese Armed Forces (LAF) have extended central government authority over about two-thirds of the country.

Following the cease-fire which ended on 12 July 2006 Israeli-Lebanese conflict, the army has for the first time in over three decades moved to occupy and control the southern areas of Lebanon. Lebanon still bears deep scars from the civil war.

A couple poses near their home on their wedding day in East Beirut, 1989.

Christian militia fighters firing a bazooka near Damascus Street.

Muslim Lebanese Army soldiers set up a Christmas tree on the Green Line to celebrate the holiday with Christian soldiers on December 23, 1987.

Civilians take shelter in an underground parking garage during heavy fighting in downtown Beirut.

Downtown Beirut in 1969 was a bustling center of commerce and culture.

After more than a decade of war, parts of the Green Line had been reclaimed by nature in 1990.

A fighter among the ruins.

A Muslim militiaman aims his automatic rifle at Christian forces on the other side of the Green Line in Beirut, Lebanon, in 1982.

L’Ensemble d’Arcy playing on the demarcation line separating Beirut in the 1980s.

Pedestrians crossing the line by foot.

French troops patrol Damascus Street in the 1980s.

Pedestrians and cars cross the Barbir-Museum checkpoint on the Green Line, July 4, 1989.

The verdant demarcation line, downtown Beirut, in 1990.

A mother and her children wave to soldiers during a military parade on Beirut’s Green Line for Lebanese Independence Day, November 22, 1992.

A 1990s Martyrs’ Square street vendor selling posters of the same place in the late sixties.

Traffic outside the Barakat building in 2018. Now a civil war museum, the structure is one of the few buildings preserved in its war-damaged state. (Photo by Patrick Baz)

(Photo credit: AFP / AP / Getty Images / Text based on Historiography and Memory of the Lebanese Civil War 1975-1990 by Haugbolle Sune).


The 1982 Lebanon War was Israel’s Vietnam

For the United States, the Vietnam War was a painful lesson in the misuse of the exercise of power, which left an enduring legacy imprinted on the psyche of the nation who had previously viewed herself as somewhat invincible. What then would be the consequences of such a conflict, on a nation whose very existence teeters precariously on its neighbours’ perceptions of its strength? Major M. Thomas Davis (1985) argues in his essay, ‘1982: The Imbalance of Political Ends and Military Means’ that the incursion in Lebanon in 1982 was to Israel what Vietnam was to the United States.

Vietnam was a war governed from start to finish by misconceptions, legitimised by deceit, characterised by military asymmetry and dissent and ultimately, it was misconceptions which led to the failure of the USA to achieve its objectives in Southeast Asia. Lebanon and Vietnam possess almost indistinguishable characteristics and, such are their similarities, that an analysis of one could be applied to the other without contention this essay will also assert that due to a number of factors including nation size, proximity of threats and regional instability, the legacy of Lebanon for Israel was much more profound than the Vietnam legacy was for the USA. This paper will analyse the parallels between Lebanon and Vietnam, and will be structured to cover the impact of misconceptions on their nature and conduct, in particular the failure of both governments to link political objectives to military strategy this will be followed by an analysis of the impact and legacy of each of the conflicts on the USA and Israel.

The United States government arguably became embroiled in what was essentially an internal conflict in a distant nation because of a belief that their military superiority would allow involvement to be limited. The political nature of the war objectives is unquestionable: the prevention of a communist takeover in South Vietnam. In accordance with Clausewitzian theory, the critical misconception lay in the failure of the USA to adequately align military strategy with projected political goals. Although the objectives of the Israeli incursion in Lebanon in 1982 are dubious, Davis (1985) argues that not unlike the USA in Vietnam, the failure of the Israel Defence Forces (IDF) in Lebanon can be attributed to Ariel Sharon’s mistaken belief that military might and technological superiority could reap political results. Davis (1985) contends that the greatest parallel between America’s involvement in Vietnam and Israel’s incursion in Lebanon was the ‘imbalance of political ends and military means’.

Clausewitzian theory stipulates that war is simply an extension of policy therefore simplification of war to military means is problematic because war should be guided by politics. In the case of Israel, the fundamental cause of this lack of association stems primarily from Sharon’s (and to a lesser extent Begin’s) deceit of the Israeli cabinet, which was used to legitimise the invasion. This meant that the true political goals of the invasion were never fully or openly articulated, resulting in poor channels of communication, and an unclear and indefinite parameter for success. Davis (1985) describes the war in Lebanon as a ‘military scheme that promised itself political results, rather than a political strategy incorporating the use of military power’, and the same can be said of America, who aspired to lofty political ends without careful consideration of the political situation of Vietnam, its history of imperialism or most importantly, the Vietnamese desire for autonomy.

Both invasions were instigated for purposes which stretched far beyond immediate security threats. Rather, their true intentions lay in the moulding of the ruling regimes of Lebanon and Vietnam in order to tip the regional political scales to their advantage they had the ultimate aim of removing the threat of non-state political movements from another nation-state: in the case of the USA, the target was communism, and for Israel, the Palestine Liberation Organisation (PLO).The political goals to which Sharon aspired were much more complex than first appeared, hardly reducible to military achievements and based on misconceptions about Lebanese politics and society.

The Israeli cabinet had approved the Defence Minister’s recommendation that the IDF enter southern Lebanon on June 6 th , on the premise that the purpose of the large-scale invasion, ‘Operation Peace for Galilee’, was the destruction of the military threat posed by the PLO in the 40km zone north of the Israeli-Lebanese border. In reality, Sharon’s plans involved the complete annihilation of the political infrastructure of the PLO throughout Lebanon, including Beirut (contrary to his rhetoric), and the installation of a pro-Israeli Phalangist government under Bashir Gemayel. Just as the respective US administrations during the Vietnam War had done with Diem, Sharon was placing substantial reliance upon the internal politics of a divided nation, and strategy and tactics were based heavily upon the ‘illusion of Gemayel’s power’ (Schulze, 1999:63). Shlaim comments that, ‘Sharon’s Big Plan was based on a series of assumptions that collapsed like a row of dominoes when put to the test’ (2001:421) the main test being the assassination of Bashir Gemayel.

The first parallels with Vietnam began to be drawn as casualties rose and Sharon’s true intentions became clear, with individuals as well as politicians beginning to see the war as futile and an unnecessary sacrifice of human life. It would be erroneous to assume that the IDF and the US Army failed to achieve any of their objectives in these conflicts. Rather, the important point to note is that whilst both armies succeeded in winning battles by demonstrating military strength and superiority, which corresponded with the achievement of the original military goals, the large-scale political objectives could not be attained due to failure to incorporate political considerations into military strategy, resulting in both wars becoming more or less quagmires.

The 1982 Lebanon War and the Vietnam War were characterised in nature and conduct by military asymmetry and the assumption that military strength was the most important asset in war. Noam Chomsky (1983:242) cites the similarities between the nature of the two conflicts by stating that the military tactics used by Israel were ‘familiar from Vietnam and other wars where a high technology modern army faces a vastly outmatched enemy’. Both armies found themselves fighting a war on unfamiliar territory and against an enemy that was often indistinguishable from innocent civilians, resulting in high Lebanese and Vietnamese civilian casualty rates and demonstrating the indiscriminate use of force.

Israel’s security and defence doctrine has, since its inception in 1948, been based on the projection of an image of strength in accordance with the principle of deterrence, and historically Israel has placed a significant importance and reliance on firepower. Lebanon was a continuation of this policy, and the use of sophisticated weaponry including cluster bombs and phosphorous serves to support Israel’s promise of ‘massive retaliation’ in the face of a security threat. In the same vein, the US incursion into Vietnam was a continuation of a policy of containment of communism, and neither state can be said to have broken from foreign policy doctrine. However, as both Israel and the USA were to learn, conventional firepower and excessive use of force are often useless against the threat of guerrilla warfare. Helmer (2007) attributes this failure to the development of a static concept of war that often develops in conventional military powers, in which no consideration is made of differences or change on the part of their enemies.

One of the greatest misconceptions regarding the conduct of the Vietnam War was the premise that ‘a very high casualty rate (by American standards) would cause Hanoi to come to its senses’ (Kristol, 1976:90). Rather, according to Kristol (1976:90), the Vietnamese perception that a ‘long and bloody war would create discontent and divisiveness within American society’ was in fact more true. This failure to consider the resolve of the host populations was also evident in the Lebanon War, with Abba Eban citing that the Israeli government placed weight on the assumption that the affected populations would press for an end to the hostilities, causing the PLO to surrender under pressure from the increasingly hostile Lebanese masses (Chomsky, 1983:182). Rather, as in Vietnam, the reality was the reverse. An increasing number of Israelis began to condemn the involvement of the IDF in what many saw as essentially a domestic Lebanese conflict, and what others saw as ‘Sharon’s War’ (Schulze, 1998) – a war conducted to pursue the personal ambitions of Ariel Sharon (note the parallels between this association and applications of the term ‘McNamara’s War’ to describe Vietnam [Mearsheimer,1993]). Dissent and divisions within society began to grow, not least as a result of the sense amongst many that they had been misled with regards to the role that the IDF would play in Lebanon.

Shlaim proposes that Sharon’s deceit regarding Operation Peace for Galilee went further than the Knesset rather it extended to his dealings with President Reagan, and more importantly, to the Israeli population (2001:401). Two decades previously, the American public had been correspondingly fooled by President Johnson and Defence Secretary McNamara as to the true nature and extent of the war in Vietnam, as well as being provided with a falsified pretext for full scale invasion- the Gulf of Tonkin incident- and the consequences of such deceit proved to be strikingly similar in both nations. It led not only to poor political and military strategy, but it paved the way in both the US and Israel for social, political and military dissent in the following years.

Operation Peace for Galilee, in its originally articulated version, commanded the support of a significant majority of the population of Israel, perhaps because of the proposed limited objectives and potentially advantageous political results polls placed levels of support at 7/8 of Israelis (Helmer, 2007:59). However, as the objectives and scale of the war continued to evolve and increase, dissent and objection came to be a feature of the Lebanon War, with protests against the IDF in Lebanon reaching a peak in the aftermath of the Sabra and Shatila massacres, the impact being much the same as that of the My Lai massacre in Vietnam. Rabinovich (1985:170) names Lebanon as ‘Israel’s most controversial and divisive war’. Membership of anti-war groups grew, including Yush Gvul, Mothers Against Silence and the Committee Against the War in Lebanon, and the war also provided fuel for the cause of the Peace Now movement, whose demonstrations in Tel Aviv drew in crowds of 400,000 (Tessler, 2009:583). This was the first time that an Israeli government lacked support during a time of war, and reports that soldiers of the IDF were beginning to question their command appeared to symbolise the futility of the conflict, and just as high desertion rates during Vietnam had done, public trust and support of the military waned significantly. The political implications in Israel included the resignation of Begin, the removal of powers from the Defence Minister and the growth of a political schism between the Labor and Likud parties in the USA, the War Powers Act severely limited the ability of the President to commit troops abroad.

Although Vietnam and Lebanon undisputedly possess a wide range of likenesses, the legacies of each have differed somewhat. Joseph S. Nye (2002) contends that the proximity of a threat relates directly to a state’s perception of that threat Sharon and Begin perceived a pro-Israeli Lebanese government to be of vital importance to national security, and in a purely geographical respect, the emergence of the PLO as a credible political entity in a bordering state proves to have posed a greater immediate threat to Israel than a communist South Vietnam did to the USA. This may have had some bearing on the impact of the legacy of each conflict. In a similar vain, regional instability and Israel’s threat perception with respect to its neighbours serves to increase the legacy that any failed war may have. It has often been said that due its geo-strategic position in the Middle East, Israel cannot afford to lose even one war, and the failure of its involvement in Lebanon certainly posed serious questions within Israeli politics and society.

Although Vietnam was a war of a much larger scale, with American fatalities numbering 58,000 whilst IDF casualties during the Lebanon War remain in the hundreds, when considered in relation to nation size and population, the losses incurred by Israel were possibly more damaging to society. Israel’s entire foreign policy doctrine had to be questioned following the Lebanese quagmire, and whilst Vietnam certainly made the USA more wary about exercising the use of power in insurgent guerrilla conflicts for many years -‘Vietnam Syndrome’- America has always been aware of its predominance as the world’s strongest nation.

Indeed, it is certainly clear that, to a great extent, the 1982 Lebanon War was Israel’s Vietnam however, significant differences in the nature of the USA and Israel as nation-states, in particular their geographic position, size and history, mean that each conflict had a differing legacy. Vietnam, to an extent, can be seen as a symptom of an evolving and more politically aware American society, whereas the 1982 Lebanon War served to act as a catalyst for political and social change, largely characterised by a move towards the political left, and a marked decrease in positive proclamations of the use of conventional military force.

Biblioqrafiya

Chomsky, N. (1983) The Fateful Triangle- The United States, Israel and the Palestinians. Boston: South End Press.

Davis, M.T. (1985) Lebanon 1982: The Imbalance of Political Ends and Military Means [online] Available at: <www.globalsecurity.org/military/library/report/1985/DTM.htm> .

Helmer, D.I. (2007) Flipside of the coin: Israel’s Lebanese incursion between 1982-2000. Kansas: Combat Studies Institute Press.

Kristol, I (1976) Consensus and Dissent in U.S Foreign Policy. Daxilində A. Lake. Ed. The Vietnam Legacy: the war, American society, and the future of American foreign policy. New York: New York University Press. pp.80-101.

Lake, A. Ed. (1976) The Vietnam Legacy: the war, American society, and the future of American foreign policy. New York: New York University Press.

Mearsheimer, J. (1993) McNamara’s War. Atom alimlərinin bülleteni. [Online] Available at: http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0020x1.pdf.

Nye, J.S (2002) The Limits of American Power. Political Science Quarterly. 117(4) pp.545-559.

Rabinovich, I. (1985) The War for Lebanon 1970-1985 Revised Edition. London: Cornell University Press.

Schulze, K.E. (1998) Israeli Crisis Decision Making in the Lebanon War: Group Madness or Individual Ambition? Israel Studies. 3(2) pp.215-237.

Schulze, K.E. (1999) The Arab-Israeli Conflict. Essex: Pearson Education Ltd.

Shlaim, A (2001) Dəmir Divar: İsrail və Ərəb Dünyası. London: Penguin.

Tessler, M. (2009) A History of the Israeli-Palestinian Conflict. 2 nd Ed. Indiana: Indiana Universiteti Nəşriyyatı.


Written by: Caitlin Smith
Written at: University of Leeds
Written for: Dr. Hendrik Kraetzschmar
Date written: July 2011


Outcome of the war

Yaralılar

Estimations are that about 17,825 Arabs were killed during the war. There are different estimations about the portions of civilians killed. A Beirut newspaper An Nahar estimated that

  • 17,825 killed during the invasion
    • Outside Beirut
      • Military personnel: 9,797 (PLO, Syria, etc.)
      • Civilians: 2,513

      About 675 Israeli soldiers were killed.

      The security buffer zone

      In August 1982, the PLO withdrew most of its forces from Lebanon. With U.S. assistance, Israel and Lebanon reached an accord in May 1983 that set the stage to withdraw Israeli forces from Lebanon. The instruments of ratification were never exchanged, however, and in March 1984, under pressure from Syria, Lebanon canceled the agreement. In June 1985, Israel withdrew most of its troops from Lebanon, leaving a small residual Israeli force and an Israeli-supported militia in southern Lebanon in a "security zone," which Israel considered a necessary buffer against attacks on its northern territory.

      Political results

      Heavy Israeli casualities, alleged disinformation of government leaders and the public by military and political advocates of the campaign, and lack of clear goals, led to increasing disquiet among Israelis. This culminated in a 300,000 protestor rally in Tel Aviv, organized by the Peace Now movement, following the 1982 Sabra and Shatila massacre.

      In addition, it has been noted that the bombing of the US Marine barracks in Lebanon on October 23, 1983, was a forerunner of the kinds of assymmetrical warefare experienced with increasing frequency in later decades. The US has repeatedly experienced the devastating impact which a small number of suicide bombers could have against a much larger force in many later events - from first bombing of the World Trade Center in 1993, to the Oklahama City bombing in 1995, to the bombing of the USS Cole in Yemen in 2000, to the second bombing of the World Trade Center in 2001, to the 2003 Iraq war.


      Videoya baxın: DİQQƏT! - livandakı partlayış. Videoda göstərilir ki, Baza Naməlum obyektlə vurulur.! Diqqətlə baxın