Commons -a erkən seçkilərdə səsvermə mexanizmi necə idi?

Commons -a erkən seçkilərdə səsvermə mexanizmi necə idi?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1200 -cü illərdən İngiltərədə, mahallar və qəsəbələr Parlamentə iki nümayəndə göndərdi. Şeriflər, seçicilərin sərbəst mülkiyyətçi və ya potwallopers olaraq seçildikləri yerli seçkiləri idarə etdilər. Çox güman ki, ən çox səs toplayan namizədlər qalib gəldi, amma iki yer eyni və ya fərqli lövhələrdə seçildi? Hər seçici neçə səs topladı?

Bu seçkilər himayəçilik və rüşvət vasitələri idi; nəticə tez -tez yerli güc strukturları tərəfindən əvvəlcədən müəyyən edilirdi. Bununla birlikdə, çox səsvermə qaydasının mənşəyi və ya əvvəli haqqında bilmək istəyirəm.


Tamam, mən müəyyən mənbələrə istinad etmədən oxuduğum şeyləri yaddaşımdan cavablandırıram, amma yoxlamaq istəsən, bu, sənə axtarılan şeylər verə bilər.

1832 -ci ilin qismən islahatlarına qədər, əksər bölgə və əyalətlər iki üzv seçdilər, lakin istisnalar var idi. əhalisinin az olması səbəbindən yalnız birini seçdikləri Uelsdə. London şəhəri (və məncə ən böyük County, Yorkshire) 4-cü seçildi. 1832-ci ildən sonra 3 üzvlü dairə yaradıldıqdan sonra, bir mahal az təmsil olunarsa, onu bir dairə olaraq saxlamaq o vaxt insanlar üçün daha məntiqli görünürdü. ancaq indiki kimi ayrı -ayrı dairələrə bölməkdənsə, ona əlavə üzv verin.

3 və ya 4 üzv seçki dairəsində nə baş verdiyini bilmirəm, ancaq 2 üzv seçki dairəsində seçicilərin 2 səsləri vardı, lakin hər ikisini də səsləndirmək məcburiyyətində deyildilər. Yalnız bir namizədə səs verməyə 'dolğun' deyilirdi.

Seçicilərin savadlı olması üçün heç bir tələb yox idi və səsvermə, öz seçimini şəhər meydanında və ya mahalda hustingsdə ictimaiyyət qarşısında səsləndirmək idi, buna görə də seçicilər müştərilərinin, ev sahibinin, qonşularının və s. Necə səs verdiklərini biləcəyini bilməli idi. Bu, əksər ölkələrdə yerli elitanın olduqca kiçik olması və kiçik şəhərlərdə insanların çoxunun digər insanları tanıyacağı üçün xüsusilə doğrudur.

Nəticə etibarilə, səbəbsiz seçkiyə qatılmaqla yerli çaxnaşmalara və pis hisslərə səbəb olmamaq üçün bəzi sosial təzyiqlər oldu. Bir çox dairə seçkiləri rəqabətsiz keçdi. Ya 2 aparıcı fraksiya/ ailə hərəyə bir üzv irəli sürəcəkləri barədə güzəştə gedər, ya da onlara qarşı durmağın mənasız və ya ağılsız olduğu qədər hakim bir qrup və ya torpaq sahibi olardı.

İki deputat məsələsi ilk Parlamentə qayıdır. Niyə əvvəlcə üstünlük verildiyinə dair hər hansı bir qeydin sağ qaldığını bilmirəm, amma insanlar, tək bir adamın bütün bir dairə üçün kifayət qədər danışa biləcəyinə dair müasir münasibəti başa düşməkdə çətinlik çəkə bilərdi.

1885 -ci ildə bütün dairələrin əksəriyyəti Gladstone altında tək üzvlü dairələrə çevrildi, ancaq başqa bir adamın dediyi kimi 1945 -ci ilə qədər bir neçə nəfər qaldı.


'1789: Təsisçilər Milli Seçkilərdə Səs Vermə Hüququnu Dövlət Səs Qanununa bağlayırlar'

Bu ölçeklenebilir bir kontekst zaman çizelgesidir. Bu hadisə ilə əlaqəli hadisələri ehtiva edir 1789: Təsisçilər Milli Seçkilərdə Səs Vermə Hüququnu Dövlət Səs Qanununa bağlayırlar. Zoom səviyyəsini tənzimləyərək bu zaman çizelgesinin kontekstini daralda və ya genişləndirə bilərsiniz. Ölçək nə qədər aşağı olarsa, əşyalar orta hesabla bir o qədər aktual olar, miqyas nə qədər yüksək olarsa, əşyalar da bir o qədər az olar.


Milad xərclərinin nəticələri ilə üzləşmək, yanvar ayında ümumi bir problemdir, ancaq keçmişdə ciddi maliyyə sıxıntıları yaşayanlar üçün parlament bir həll təqdim etdi. Lordlar Palatası 1603-60 bölməsinin redaktoru Dr Andrew Thrush, Commons-da 17-ci əsrin əvvəllərində olan borclular haqqında daha çox məlumat verir …

XVII əsrin əvvəllərində Commons -a girənlərin hamısı bunu ən yaxşı niyyətlərdən etməmişdir. Şübhəsiz ki, bir çoxları seçicilərinin maraqlarına xidmət etmək və ya dini islahatları təşviq etmək istədikləri üçün Müqəddəs Stefan Kapellasına girmək istəyində idilər, digərləri isə daha çox özlərinə xidmət edirdilər. Məşğulluq arzusunda olan bəziləri, Commonsdakı gözə çarpan xidmətin onları tacın diqqətinə çatdıracağını ümid edirdilər, digərləri isə yalnız Westminsterdə oturmaq ailə ənənəsini davam etdirməyə çalışırdılar. Seçim üçün ən az səbəbkarlardan biri borcluların həbsxanasından qaçmaq idi. Hər iki Evin işinin pozulmaması üçün bütün Parlament üzvləri həbsdən toxunulmazlıq əldə etdilər. Ancaq bu zəruri imtiyaz, borclarını ödəyə bilməyən və ya istəməyənlər arasında seçki üçün təhrikedici bir stimul yaratdı. 1614 -cü il Əlavə edilmiş Parlamentində ən azı on bir üzv kreditorlarını məğlub etmək üçün yer qazandı. Derbyshire üçün şirin kiçik cəngavər olaraq geri dönən Sir William Cavendish kimi görkəmli şəxsiyyətlər var idi. Gələcək Devonshire'ın varisi Cavendish, xərclərini rəsmi müavinəti ilə məhdudlaşdırmaqdan imtina etdiyi üçün böyük borclar yığdı. O il Commons -a sığınan digər gözə çarpan xərcləyicilər arasında Lancashire, Sir Cuthbert Halsall və Sir Thomas Gerrard, 1. bt. 1625 -ci ildə Devon centlmen Arthur Bassett, Fowey'nin Korniş mahalına xidmət etmək üçün seçildikdə borcluların həbsxanasında yatırdı.

Borc üçün qanunsuz sayılanların Commonsda xidmət etməsi nəzəri olaraq qanunsuz idi. XV əsrin ortalarında hakimlər "qanunsuzluğun hər hansı bir üzvün Evdən kənarlaşdırılması üçün kifayət qədər səbəb olduğuna" qərar vermişdilər. Bununla birlikdə, nüfuzuna xələl gətirmək riskinə baxmayaraq, Commons ardıcıl olaraq qanunsuzları qovmaqdan imtina etdi. Məsələn, 1559-cu ildə John Smith, qanunsuz olsa da, 'hələ də Evin üzvünə davam etməli' olduğunu bildirdilər, 1593-cü ildə isə Tomas Fitzherbert-in borcuna görə iyirmi iki mühakiməsi olsa da onu vəzifəsindən azad etməkdən imtina etdilər. XVII əsrin əvvəllərində Commons -un qəbul etmədikləri yeganə borclular, borc üçün edam edilməsinə baxmayaraq 1625 -ci ildə Banbury üçün seçilən Sir William Cope idi və Sir Thomas Monck, həbsxanada olarkən 1626 -cı ildə Camelford'a döndü.

Commons-un borcuna görə qanunsuz hesab edilən üzvlərinin kökünü kəsmək istəməməsi tamamilə əsassız deyildi, çünki Ferdinand Huddleston, ona qarşı iyirmi dörd qanun pozuntusuna baxmayaraq 1624-cü ildə Cumberlanda qayıtdı. Commons 'imtiyazlar komitəsində bu işlə bağlı müzakirələr zamanı, qanunsuzluğun' bir mahalın ən yaxşı adamının başına gələ biləcəyi 'müşahidə edildi. Növbəti rüblük kirayə haqqı ödənilənə qədər onları təhvil vermək üçün imkanlı insanların çoxunun bir vaxtlar kreditə ehtiyacı var idi. Belə şəraitdə kreditorlara ödənişlərin bəzən gecikməsi və məhkəməyə müraciət edilməsi başa düşülən idi. Komitə üzvləri, seçicilərinin borc kimi cüzi bir şey üçün Parlamentdə xidmət edə biləcəklərini ən çox düşünənlərin xidmətlərindən məhrum edilməsinin səhv olduğunu da müşahidə etdilər. Həm də qeyd etdilər ki, "qanunsuzluqlar ... əksər hallarda kişilərin arxasında və özəlliyi olmadan əldə edilir". Kreditorları tərəfindən pusquya düşən üzvlərin Commonsdan qovulacaqları qorxusu uzun müddətdir ki, 1604 -cü ildə "gizlənməyi və gizli qanunsuzluqları" qadağan edən bir qanun layihəsi iki oxunuş aldı.

Ümumiyyətlə, İcmalar Palatası hesab edirdi ki, onun tərkibi şəxsi pul sahibləri tərəfindən deyil, seçicilər tərəfindən həll edilməlidir. Ancaq tac tamamilə fərqli bir görünüş aldı. 1604 -cü ildə yeni kral I Ceyms, qarşıdan gələn Parlamentə qanunsuzların seçilməsini qadağan edən bir bəyanat verdi: 'Evin İflas və uzunmüddətli parlamentlərin şəxsi qorunması üçün istəyə biləcək zəruri insanlar. Ceyms, bu elanı lord kansleri Lord Ellesmere tərəfindən verməyə təşviq edildi, o, qanunsuzların qanunverici olmağa yaramadığını və Westminsterdə oturmağa kimin layiq olduğunu müəyyənləşdirməyin Commonsun deyil, Şansın rolu olduğuna inanırdı. Sonrakı parlament seçkiləri zamanı, Sir Francis Goodwin, Buckinghamshire'a qaytarıldı, ancaq baş prokuror tərəfindən qanunsuz olduğu səbəbiylə (səhvən) diskvalifikasiya edildi və xüsusi müşavir Sir John Fortescue ilə əvəz edildi. Bununla birlikdə, bir tərəfdən Commons ilə digər tərəfdən kral və xüsusi məclis arasında gedən mübarizədə, daha pis olan sonuncu oldu. Commons, 'bir kanslerin bu kursla istədiyi şəxslərin bir Parlamentini çağıra biləcəyindən' dəhşətə gələrək, yurisdiksiyaya dair iddiaları təmin olunana qədər Kralın İngiltərə və İskoçiya krallıqlarını birləşdirmək planına diqqət çəkməkdən imtina etdi. Heyvan layihəsinə qarşı xoşagəlməz müqavimət ehtimalı ilə üzləşən, həyəcan keçirən Ceyms, aşağı palatanın, eləcə də Kanserinin gəlirləri təsdiqləmək hüququna malik olduğunu qəbul etmək məcburiyyətində qaldı. Bununla da, seçkilərin nəticələrini təyin etmək hüququ bir daha Chancery tərəfindən etiraz edilməyən Commons -a qələbəni təsirli şəkildə verdi. Bunun ardınca Commons, qanunsuzların gələcəkdə oturmasını qadağan edən qanun qəbul etmə vədindən sakitcə imtina etdi. Başqa cür davranmaq, öz kürəkləri üçün çubuq düzəltməklə bərabər olardı.


ABŞ Konstitusiyasında Seçki Kolleci

Seçici Kollecinin əsl məqsədi, fərqli əyalət və federal maraqları uzlaşdırmaq, seçkidə bir qədər populyar iştirak təmin etmək, əhalisi az olan əyalətlərə “senatorial ” seçiciləri təmin etməklə, prezidentliyi qorumaqla bəzi əlavə təsir imkanları vermək idi. Konqresdən müstəqil olaraq və ümumiyyətlə seçki prosesini siyasi manipulyasiyadan təcrid edir.

1787 -ci il Konstitusiya Konvensiyası, Konqres tərəfindən, əyalətlərin qubernatorları tərəfindən, əyalət qanunverici orqanları tərəfindən, qurultay və birbaşa xalq seçkisi ilə seçilmiş xüsusi bir Konqres Üzvləri qrupu tərəfindən də daxil olmaqla, Prezidentin seçilməsinin bir neçə üsulunu nəzərdən keçirdi. Konvensiyanın sonunda, məsələ Seçki Kolleci sistemini orijinal formasında hazırlayan Ertelenmiş Məsələlər üzrə On Bir Komitəyə verildi. Nümayəndələr tərəfindən geniş rəğbətlə qarşılanan bu plan, yalnız kiçik dəyişikliklərlə yekun sənədə daxil edildi.

Konstitusiya hər ştata Senat üzvlüyünün (hər ştatdan ikisi, “senatorial ” seçiciləri) və Nümayəndələr Palatasındakı nümayəndə heyətinin (hal -hazırda birdən 52 üzvə qədər olan) ümumi sayına bərabər olan bir neçə seçici verdi. ). Seçicilər ştatlar tərəfindən seçilir və Qanunvericilik onları idarə edə bilər (ABŞ Konstitusiyası, Maddə II, bölmə 1).

Ofis üçün tələblər çox genişdir: seçici olaraq xidmət etməyi qadağan edən yeganə insanlar Senatorlar, Nümayəndələr və ABŞ -da Güvən və ya Mənfəət Ofisi saxlayan insanlardır. ”

Partizan intriqasının və manipulyasiyalarının qarşısını almaq üçün seçicilər mərkəzi bir yerdə görüşmək əvəzinə, öz əyalətlərində bir araya gələrək dövlət birliyi olaraq səs verirlər. Seçicilərin səs verdikləri namizədlərdən ən azı biri başqa əyalətin sakini olmalıdır. Seçmək üçün çoxlu sayda səs lazımdır ki, bu da qalib gələn bir namizədin geniş qəbul edilməsini təmin etmək məqsədi daşıyır, Seçicilər Kollecinin çıxılmaz vəziyyətə düşməsi halında Nümayəndələr Palatası tərəfindən seçilmə təmin edilir. Nəhayət, Konqresə seçicilərin seçimi və görüşü üçün ümummilli tarixləri təyin etmək səlahiyyəti verildi.

Seçki Kolleci sisteminin yuxarıda göstərilən bütün struktur elementləri hazırda qüvvədədir. Prezidentin və vitse -prezidentin seçilməsinin orijinal üsulu, lakin işə yaramadı və 1804 -cü ildə təsdiqlənmiş 12 -ci Düzəlişlə əvəz olundu. Orijinal sistemə görə, hər bir seçici iki fərqli səslə Prezidentə (fərqli namizədlər üçün) səs verdi və heç bir lehinə səs vermədi. Vitse prezident. Səslər sayıldı və seçicilərin çoxluğu olması şərtilə ən çox səs alan namizəd Prezident seçildi və ikincisi vitse-prezident oldu. 12 -ci Düzəliş, bu sistemi Prezident və vitse -prezident üçün ayrı -ayrı səsvermələrlə əvəz etdi, seçicilər hər ofis üçün bir səs verdilər.


İngiltərənin səsvermə sisteminin necə işlədiyini burada tapa bilərsiniz

Böyük Britaniyanın, demək olar ki, bir əsrdə ilk dekabr seçkisi, dünyanın beşinci ən böyük iqtisadiyyatının gələn ay Avropa Birliyindən çıxıb-çıxmayacağına və ya başqa bir AB referendumuna doğru irəliləyəcəyinə qərar verəcək.

Baş nazir Boris Johnson, cümə axşamı günü keçiriləcək səsverməni & quotBrexit seçkisi & quot; olaraq adlandırmaq və sözdə & quotoven hazır & quot boşanma anlaşmasını həyata keçirməyi və ölkəni 31 Yanvara qədər AB-dən çıxarmağı vəd etdi.

Əksinə, müxalifət lideri Jeremy Corbyn, seçiləcəyi təqdirdə, sol meyilli İşçi Partiyasının altı ay ərzində AB-də yenidən referendum keçirəcəyini söylədi. Bu səsvermə, İngiltərəyə gömrük birliyi və AB ilə yaxın vahid bazar əlaqəsi də daxil olmaqla & quot; inanılmaz & quot; yenidən razılaşdırılmış məzuniyyət müqaviləsi və ya qalma seçimi arasında seçim təklif edəcək.

Johnson və sağ mərkəzçi Mühafizəkarlar hökuməti, son rəy sorğularında liderliyə sahibdir və seçkilərə bir gün qaldı. Ancaq 2017 və#x27-lərin proqnozlaşdırılması ilə nəticələnən nəticənin ardınca bir çoxları gözləniləndən daha yaxın bir səsvermədən ehtiyat edəcəklər.

CNBC, İngiltərənin səsvermə sistemi haqqında bilmək istədiyiniz hər şeyi nəzərdən keçirir.


Təsisçilər və Səs

Bəs amerikalılar idarə olunmağa necə razı olardılar? Kim səs verməlidir? Necə səs verməlidirlər? Təsisçilər bu suallarla mübarizə apardılar. Azlıqların hüquqları ilə maraqlanırdılar. Günlərində bu, torpaq sahibi olmayanların səsləri ilə mülkiyyətçilərin hüquqlarının pozulacağı narahatlıq doğururdu. James Madison problemi belə izah etdi:

Seçki hüququ, respublika konstitusiyalarının əsas maddəsidir. Bunun tənzimlənməsi eyni zamanda özünəməxsus bir incəlikdir. Yalnız [mülkiyyətçilərə] [səs vermək] hüququna icazə verin və şəxslərin hüquqları sıxışdırıla bilər. . Bunu hamıya bərabər paylayın və mülkiyyət [sahiblərinin] hüquqları. mülkiyyət olmadan çoxluq tərəfindən ləğv edilə bilər.

Nəhayət, Konstitusiyanı hazırlayanlar səsvermənin detallarını əyalətlərə buraxdılar. I maddənin 4 -cü hissəsində Konstitusiya deyir:

Senatorlar və Nümayəndələr üçün seçkilərin keçirilmə vaxtları, yerləri və üsulu hər əyalətin qanunverici orqanı tərəfindən təyin edilir, lakin Konqres istənilən vaxt qanunla bu qaydaları qəbul edə və ya dəyişdirə bilər.


Yerli Amerikalılar üçün səs hüquqları

Amerikada özünüidarəetmə Amerika Birləşmiş Ştatları hökumətinin yaranmasından çox əvvəl yerli Amerikalılar tərəfindən tətbiq edildiyi çox vaxt nəzərə alınmır. Yenə də yerli Amerikalılar tam ABŞ vətəndaşlığı almadan və səs hüquqlarının qanuni qorunmasından əvvəl əsrlər boyu mübarizə apardılar.

Bir çox dövlət məmuru, yerli Amerikalıların, françizasiya edilməzdən əvvəl Amerikanın əsas mədəniyyətinə asimilə edilməli olduğunu düşünürdü. 1887 -ci il Dawes Qanunu, assimilyasiyanı stimullaşdırmaq üçün qəbul edildi. Yerli Amerika tayfalarının hüquqi şəxs olaraq ləğv edilməsini və qəbilə torpaqlarının ayrı-ayrı üzvlər arasında paylanmasını (ailənin başı 160 hektar, yetkin tək başına 80 hektar), qalan torpaqları "artıq" elan edərək qeyri-dövlətlərə təklif etdi. Hindistanlı ev sahibləri. Digər şeylər arasında, yerli Amerikalı uşaqlara yalnız oxumaq və yazmaqla deyil, həm də ağ Amerikanın sosial və məişət adətləri ilə öyrədildikləri Hindistan məktəbləri qurdu.

Dawes Qanunu, bir çox tayfaya fəlakətli təsir göstərdi, ənənəvi mədəniyyəti və cəmiyyəti məhv etdi, qəbilə torpaqlarının üçdə ikisini itirməsinə səbəb oldu. Dawes Qanununun uğursuzluğu yerli Amerikalılara qarşı ABŞ siyasətində dəyişikliklərə səbəb oldu. Asimilyasiya həvəsi, Yerli Amerikalılara ya hüquqdan istifadə etmək, ya da özünü idarə etmək seçiminə icazə verən daha çox əlçatmaz bir siyasətə yol verdi.

1924 -cü il Snyder Qanunu, ABŞ -da doğulan yerli Amerikalıları tam ABŞ vətəndaşlığına qəbul etdi. 1870 -ci ildə qəbul edilən On Beşinci Düzəliş bütün ABŞ vətəndaşlarına irqindən asılı olmayaraq səsvermə hüququ vermiş olsa da, yerli Amerikalılar bu düzəlişin verdiyi hüquqlardan Snyder Qanununa qədər istifadə edə bilməmişlər.

Bu vətəndaşlıq qanun layihəsinin qəbul edilməsinə baxmayaraq, yerli Amerikalıların seçkilərə qatılmasının qarşısı alındı, çünki Konstitusiya kimlərin səsvermə hüququna malik olduğunu əyalətlərə həvalə etdi. 1924 -cü il vətəndaşlıq qanun layihəsinin qəbul edilməsindən sonra, bütün yerli əyalətlərin yerli Amerikalıların səs verməsinə icazə verməsi hələ də qırx il keçdi. Məsələn, Maine, 1819 -cu il ştat konstitusiyasında yerli amerikalılara səs vermək hüququ verməsinə baxmayaraq, Hindistan Vətəndaşlıq Qanununa əməl edən son əyalətlərdən biri idi. Həmin əyalətin sakini Henry Mitchell -in bildirdiyinə görə, 1930 -cu illərin sonunda yerli Amerikalıların Maine -də səsverməsinin qarşısı alınmışdı.

. [T] o hindlilərin dövlət işlərində səs sahibi olmasına icazə verilmir, çünki seçici deyillər. . Hindlilərin niyə səs verməməsi başa düşmədiyim bir şeydir. Hindlilərdən biri səsvermə ilə əlaqədar bələdiyyə binasında bir məmuru görmək üçün bir dəfə Old Town'a getdi. O vəzifəli şəxsin orda hansı vəzifədə olduğunu bilmirəm, amma hindlilərə dedi ki, biz sizin burada olmasını istəmirik. Adada öz seçkiləriniz var və səs vermək istəyirsinizsə ora gedin.

1948 -ci ildə Arizona Ali Məhkəməsi, hindlilərin səs verməsinə mane olan əyalət konstitusiyasının müddəasını ləğv etdi. Başqa əyalətlər də nəticədə bu yolu izlədi. Hər əyalətdə qanuni səsvermə hüququna sahib olsanız da, yerli Amerikalılar Afrikalı Amerikalıların bu hüquqdan istifadə etmələrinə mane olan sorğu vergiləri, savadlılıq testləri, fırıldaqçılıq və qorxutma kimi eyni mexanizm və strategiyalardan əziyyət çəkirdilər. 1965 -ci ildə, 1970, 1975 və 1982 -ci illərdə səsvermə hüquqları qanununun və sonrakı qanunvericiliyin qəbul edilməsi ilə bir çox digər səsvermə müdafiəsi yenidən təsdiqləndi və gücləndirildi.


1965 -ci il Konqres və Səs Haqları Qanunu

1870 -ci ildə On Beşinci Düzəlişin təsdiqlənməsinə baxmayaraq, Cənubdakı Afroamerikalılar səsvermədə böyük maneələrlə üzləşdilər. Nəticədə, çox az sayda afroamerikalı qeydə alınmış seçicilər idi və ya yerli, ya da milli səviyyədə çox az siyasi gücə sahib idilər. Yenidənqurma Dövrü, 15 -ci Düzəlişi tətbiq etmək cəhdləri, Ali Hökumət tərəfindən 1883 -cü ildə, federal hökumətin onilliklər ərzində vətəndaş hüquqlarını qorumaq səylərinə son qoyan bir hərəkət tərəfindən ləğv edildi.

1950 -ci illərə qədər vətəndaş hüquqları hərəkatı milləti galvanizasiya etdi. Konqres 1957, 1960 və 1964 -cü illərdə Vətəndaş Haqları Aktlarını qəbul etdi, lakin bu qanunların heç biri yerli məmurlar tərəfindən səsvermə ayrı -seçkiliyinin qarşısını ala biləcək qədər güclü deyildi. 7 Mart 1965 -ci ildə Alabama ştatının Selma şəhərində dinc səsvermə hüquqları nümayişçiləri Alabama əyalət polisi tərəfindən şiddətlə hücuma uğradılar. Xəbər kameraları "Qanlı Bazar" olaraq bilinən şiddət hadisəsini lentə aldı. Bir çox amerikalı və Konqres üzvləri, mövcud vətəndaş hüquqları qanunlarının heç vaxt yerli hakimiyyət orqanları tərəfindən lazımi qaydada tətbiq ediləcəyini düşünməyə başladılar. Konqresdən əvvəl sual, federal hökumətin seçiciləri qeydiyyata alma səlahiyyətini öz üzərinə götürərək səsvermə hüququnu təmin edib -etməməsi idi. Səsvermə keyfiyyətləri ənənəvi olaraq əyalət və yerli səlahiyyətlilər tərəfindən təyin olunduğundan, federal səsvermə hüquqlarının qorunması əyalətlər və federal hökumət arasında konstitusiya güc balansında əhəmiyyətli bir dəyişikliyi ifadə edir.

Konqres, əvvəllər ayrı -seçkiliyin qeydə alındığı bölgələrdə səs vermək üçün qeydiyyatdan keçmiş insanların sayını artırmağı hədəfləyən 1965 -ci il Seçki Haqları Qanunu qəbul etdi. Qanunvericilik, savadlılıq testlərini qadağan etdi və səsvermə ayrı -seçkilik tarixi olan müəyyən yurisdiksiyalarda federal imtahan verənlərin (səsvermə üçün ixtisaslı vətəndaşları qeydiyyatdan keçirmə səlahiyyəti ilə) təyin edilməsini təmin etdi. Əlavə olaraq, bu yurisdiksiyalar nə ABŞ Baş Prokurorluğundan, nə də Vaşinqton, DC Rayon Məhkəməsindən "əvvəlcədən razılıq" almadan səsvermə təcrübələrini və ya prosedurlarını dəyişdirə bilməzdi. Bu qanun seçiciləri əyalət və yerli məmurlardan federal hökumətə qeyd etmək gücünü dəyişdi.

1965 -ci il Seçki Hüquqları Qanunu, Yenidənqurma dövründən bəri səsvermə sahəsindəki federal və əyalət hökumətləri arasındakı münasibətlərdə ən əhəmiyyətli qanuni dəyişiklik olduğu üçün dərhal məhkəmələrdə etiraz edildi. 1965-1969-cu illər arasında Ali Məhkəmə qanunun konstitusiyasına uyğunluğunu dəstəkləyən bir neçə əsas qərar verdi [Bax South Carolina / Katzenbach, 383 US 301, 327-28 (1966) və Allen / Eyalet Seçki Şurası, 393 US 544 (1969) )].

1965 -ci il Seçki Hüquqları Qanununun yaradılması haqqında daha çox məlumat üçün aşağıdakı sənədlərə baxın.


Göyərtəni yığmaq: GOP azlıqların səsverməsini boğmaq üçün necə işləyir

Wisconsin, pandemiya dövründə bir prezident seçkisi keçirməyə çalışanda, Milwaukee səlahiyyətliləri bütün şəhər üçün yalnız beş seçki yeri açdılar. Bir araşdırma, çətin girişin və uzun xətlərin iştirakçılığı 8% -dən çox və Qara seçicilər üçün 10% -dən çox azaldığını söylədi. (Morry Gash tərəfindən AP fotoşəkili)

Detroit, Philadelphia və Pittsburgh -da telefonlar zəng çalırdı və xətada kampaniya mesajı olan bir zəng var idi: Poçtla səs vermək istəyirsinizsə, şəxsi məlumatlarınız polisə və borc yığanlara təhvil veriləcək.

Zəng kobud irqçi stereotiplər üzərində oynandı və açıq şəkildə yalan idi - amma nöqsan vicdansızlıq idi. Kim bunu hazırlayırsa, görünür, 3 noyabr prezident seçkilərindən əvvəl Demokratik qalalardakı rəngli insanlar arasında qarışıqlıq və qorxu səpmək istəyirdi. UC Berkeley alimlərinin fikrincə, bir sapmadan uzaq, robocall, məhkəmə salonlarında, qanunverici otaqlarda və döyüş bölgəsi əyalətlərində və ölkə daxilində siyasi ünsiyyətdə oynanan daha geniş bir kampaniyada yalnız bir nöqtə idi.

Göründüyü kimi, Respublikaçılar tərəfindən yeyinti müharibəsində təqib edilən məqsəd, rəngli insanların verdiyi səslərin sayını azaltmaq üçün bir sıra taktika və vasitələrdən istifadə etməklə hazırkı prezident Donald Trump -a yaxın bir seçki keçirmək və Demokrat Joe Biden -dən uzaqlaşmaqdır.

Viskonsin ştatında GOP erkən səsverməni məhdudlaşdırmağa çalışdı və respublikaçıların təyin etdiyi federal apellyasiya hakimlərinin dəstəyi ilə müvəffəq oldu. Floridada məhkəmələr respublikaçıların əksəriyyətini rəngli insanlar olan yüz minlərlə cinayətkarın səs hüquqlarından məhrum etmək səylərini dəstəklədi.

Koronavirus pandemiyasının ortaya çıxması poçtla daha çox səs verilməsi üçün geniş dəstək yaratdı, lakin Trump fırıldaqçılıq barədə xəbərdarlıq etdi və Texasdakı Respublikaçılar, səsvermə yolu ilə seçki bülletenlərini məhdudlaşdırdı. Əslində, səsvermə günü sağlamlıqlarını riskə ataraq ya da səs verməməyi seçərək daha çox insanın Seçki Günündə növbəyə durması lazım gələcək.

Bertrall Ross, hüquq professoru

UC Berkeley Hüquq Məktəbinin kansler professoru Bertrall Ross, "Bu, bəlkə də 1860 -cı il seçkilərindən və ya ən azından 1960 və ya 1964 -cü illərdən bəri Afrikalı Amerikalılar və rəngli insanlar üçün ən təsirli seçimdir" dedi. "İndi kampaniyada gördüyümüz şey, Afrikalı Amerikalıları və digər rəngli insanları hədəf almaq üçün tarixən gördüyümüz seçiciləri sıxışdırmaq təcrübələridir. Ancaq bu dəfə seçicilərin sıxışdırılmasını təşviq edənlər həm seçiciləri sıxışdırmaq təcrübələrini əsaslandıracaq, həm də tətbiqləri dəstəkləyən bir vasitə olaraq pandemiyaya sahib olacaqlar. "

Berkeley Hökumət Araşdırmaları İnstitutunun (IGS) həmtəsisçisi, politoloq Eric Schickler, "irqi qütblü bir partiya sistemində" "məhdudiyyətlərin aşınmasının" "güverte yığın" strategiyalarının daha geniş istifadəyə yol açdığını söylədi.

Schickler, "qrupların səs verməsini çətinləşdirmək barədə açıq danışdıqlarını eşidirsiniz - istər gənc seçicilər, istərsə də qara seçicilər və ya Latinx seçiciləri - Jim Crow South ilə eyni şəkildə" dedi. "Bu, son Amerika siyasətində görmədiyimiz bir şeydir. Açıq şəkildə, açıq şəkildə ortaya çıxdı. "

Berkeley Xəbərləri yeni hekayələr seriyasında Amerikadakı irqi ədaləti araşdıracaq.

50 ildən çox geriyə gedərək, respublikaçı prezidentlər Richard Nixon, Ronald Reagan və George H.W. Buşun hamısı rəngli insanlara hücum edərək ağ səsləri qazandırmağa çalışdı - baxmayaraq ki, çox vaxt incə kodlu ünsiyyətdə. Ancaq bu il fərqlidir. Ross və Schickler'in dediyi kimi, irqi hücumlar nəinki açıqdır, həm də rəngli icmaların COVID-19 pandemiyasına xüsusilə həssas olduğu və polisin davamlı şiddət epizodlarına məruz qaldığı bir vaxtda baş verir-çox vaxt cəzasızlıqla edilir. Əlavə edirlər ki, respublikaçılar bu zəifliklərdən öz xeyirlərinə istifadə etməyə çalışırlar.

Susan Hyde, Berkeley Universitetinin siyasi elmlər professoru

ABŞ seçkilərində rəngli insanları hədəf alan səslərin boğulması dəhşətli bir ənənə olsa da, bu il seçki prosesinin özü mərkəzi bir kampaniya məsələsinə çevrildi. Trump, səslərin saxtalaşdırılması üçün Demokratik səylər barədə dəfələrlə və heç bir sübut olmadan xəbərdarlıq etdi və iddialar dolayısı ilə səslərin boğulmasını əsaslandırdı. Demokratlar, Seçki Kollegiyasındakı qərəzli fikirlərin onlara milyonlarla səs verəcəyindən və seçici siyahılarının təmizlənməsindən, dezinformasiya kampaniyalarından və uzun səsvermə xətlərindən sözün əsl mənasında seçkilərə başa gələ biləcəyindən qorxurlar.

Onsuz da bu, seçkilərin nəticələrinin legitimliyi üzərində tarixi bir mübarizə aparır. Berkeleyli politoloq Susan D. Hyde, "demokratiyanın geriləməsi" üzrə mütəxəssis, bu səylərin Amerikanın siyasi sisteminin sağlamlığı ilə bağlı əsas suallar doğurduğunu söylədi.

"Seçim hüququna edilən hücum həmişə narahatlıq yaradır" dedi Hyde, "bu, şübhəsiz ki, 2020 -ci il ABŞ seçkiləri üçün uzun narahatlıq siyahımdadır."

Amerika demokratiyasının kökündəki qərəz

"Bir nəfər, bir səs" - fikir Amerika demokratiyasının saf formada ifadəsidir. Ancaq praktikada, rəngli insanların siyasi gücünü məhdudlaşdırmaq və ya onları tamamilə seçki hüququndan məhrum etmək cəhdi, millətin qurulması ilə əlaqədardır.

Vaşinqtonda tarixi 1963-cü il Martında keçirilmiş etiraz əlamətləri göstərir ki, səsvermə hüquqları və polisin qəddarlığı məsələləri yarım əsr ərzində və millətin bütün tarixində acı məyusluq nöqtələri olaraq qalmışdır. (Konqres Kitabxanası fotoşəkili Marion S. Trikosko)

Yalnız Vətəndaş Müharibəsindən sonra, 1870 -ci ildə 15 -ci Düzəlişin qəbul edilməsi ilə qaradərililərə səsvermə hüququ verildi. 1920 -ci ildə qəbul edilən 19 -cu düzəlişə qədər, qaradərili qadınların səs verməsinə icazə verildi. Hətta o zaman böyük bir maneələr sistemi - sorğu vergiləri və savadlılıq testləri də daxil olmaqla - bir çox qaradərililərin səs verməsinə mane oldu.

Vətəndaş hüquqları hərəkatı bu təcrübələrin bir çoxuna diqqət yetirmişdi və 1965 -ci il Seçki Haqları Qanunu səsvermənin azaldılmasına ciddi təsir göstərmişdir. Yenə də bərabərsizlik davam edir.

Eric Schickler, Hökumət Araşdırmaları İnstitutunun həmtəsisçisi

Niyə? Schickler, bunun bir səbəbinin Amerikanın siyasi qurumlarına olan qərəzli yanaşması olduğunu söylədi.

Son praktikada, Respublikaçıların üstünlük təşkil etdiyi əyalətlər, bəzi bölgələrdə azlıqlı insanların rəngli insanların olduğunu və ya yalnız bir neçə rayonda cəmləndiyini təmin etmək üçün sərhədləri manipulyasiya edərək, konqres bölgələrini geridə qoymuşlar.

ABŞ Senatı da eyni dərəcədə balanssızdır, kiçik kənd əyalətləri yerləri tutur və nüfuzlarına nisbətən çox təsir edir.

Prezident seçkilərinin qalibini müəyyən edən Seçki Kollegiyası da oxşar qərəzə malikdir. Kaliforniyanı düşünün: 2016 -cı ildə Demokrat Hillari Klinton ABŞ -ın ən böyük əyalətində Trampın təxminən ikiqat səsini aldı. Ancaq 4 milyon səslə və ya yalnız 40 səslə qalib gəlsə də, eyni 55 seçici səsini almış olardı.

Viskonsin, Miçiqan və Pensilvaniya ştatında 80.000 -dən az səs fərqi ilə məğlub oldu - lakin Tramp bütün seçici səslərini aldı. Əslində, Klintonun Kaliforniyadakı artıq 4 milyon səs Seçki Kollecində boşa getdi.

Son onilliklərdə, ali təhsilli insanlar, liberal dəyərlərə sahib olanlar və rəngli insanlar şəhərlərdə getdikcə daha çox cəmləşdikcə, struktur azğınlığı daha az əhalisi olan kənd əyalətlərinin xeyrinə daha da gücləndi.

Bu gün, struktur qərəzləri o qədər böyükdür ki, Schickler hesablamasına görə, Demokratlar Seçici Kollecində qələbə qazanmaq üçün xalq səsverməsində respublikaçıları ən azı 3-4 faizlə məğlub etməlidirlər. Bu o deməkdir ki, Baydenin Seçki Kollecində qələbə qazanmaq üçün ölkə daxilində Trampdan 5 milyon daha çox səsə ehtiyacı ola bilər.

Göyərtəni yığmağa əsaslanan bir kampaniya

Respublikaçılar 1992-ci ildən bu yana yalnız bir dəfə keçirilən prezident seçkilərində xalq səsverməsini qazandılar-2004-cü ildə George W. Bush-un yenidən seçilməsi ilə. 2000 və 2016-cı illərdə xalqın səsini itirdilər, lakin Seçici Kollecində qalib gəldilər. Amerikanın artan müxtəlifliyinin onlara qarşı işlədiyini başa düşürlər və getdikcə əhəmiyyətli azlıq əhalisi olan dəyişkən əyalətlərdə seçiciləri cəsarətləndirmək və ya maneə törətməklə cavab verirlər.

Bu həftə verilən xəbərlər, 2016-cı ildə Respublikaçı namizəd Trump-ın, səsvermədən çəkindirmək məqsədi daşıyan sosial media mesajları ilə 3.5 milyon Qara seçicini hədəf almaq üçün qabaqcıl məlumatlara əsaslanan üsullardan istifadə etdiyini göstərdi. Latinx, Asiyalı Amerika və digər rəngli icmalar da hədəf alındı.

"Respublikaçılar, əksər hallarda, azlıqların və gənclərin demokratları qeyri -mütənasib olaraq dəstəklədiklərinə inanırlar" dedi IGS sakini alim Tomas Mann. "İştirakçıların sayını azaltmaq respublikaçıların xeyrinə işləyir."

Bu təşviqlə idarə olunan və əsas hüquqi qərarlarla təmin edilən Respublikaçılar, Schickler və digər alimlərin "göyərtə yığma strategiyaları" adlandırdıqlarını getdikcə daha çox mənimsəyirlər:

Seçici siyahıları silinir. Seçki rəsmiləri adətən ölən və ya qeydiyyatdan keçmiş seçicilərin siyahısından köçmüş insanların adlarını çıxarırlar. Ancaq bəzi əyalətlər, son seçkilərdə səs verməyən insanların adlarını silməklə daha da irəli gedirlər - səhv etməyə meylli və konstitusiyaya zidd ola biləcək bir təcrübə.

Son illərdə GOP-un üstünlük təşkil etdiyi üç döyüş bölgəsində mübarizə gərgin keçdi. Gürcüstan 1,4 milyon addan təmizləndi. Ohayo keçən il minlərlə səhvən 460.000 qeydiyyatdan keçdi. Bu il Viskonsin ştatında mühafizəkar bir qrup yeni bir təmizləmə tələb edir, hal hazırda iş məhkəmədədir.

Mütəxəssislərin liderləri deyirlər ki, seçici kimliyi tələbləri rəsmi şəxsiyyəti olmayan təxminən 20 milyon amerikalıları istisna edir, bunların çoxu yoxsullar, gənclər və rəngli insanlardır. (Michael Fleshman Creative Commons tərəfindən Flickr)

Seçici şəxsiyyət qanunları. 2000 -ci ildən bəri ən az 25 əyalət seçicilərin seçki məntəqələrində şəxsiyyətini göstərməsini tələb edən yeni və ya daha sərt qaydalar tətbiq etmişdir. Ancaq Berkeleydəki Goldman İctimai Siyasət Məktəbinin dekanı Henry Brady, təxminən 20 milyon və ya daha çox səsvermə yaşında olan Amerikalıların düzgün bir hökumət kimliyi olmadığını və əksəriyyətinin rəngli, gənc və ya az gəlirli insanlar olduğunu söylədi.

Cinayətkarların səs verməsinə qadağa qoyulması. Florida qanununa əsasən, qaradərili yetkinlərin təxminən dörddə biri keçmiş cinayət ittihamlarına görə səsvermə hüququndan məhrum edilir. 2018 -ci ildə Florida seçiciləri, böyük əksəriyyətlə, təxminən 1,4 milyon cinayətkarın səs verməsinə icazə verən bir tədbiri təsdiqlədi.

Respublikaçı hakimlər tərəfindən yazılan məhkəmə qərarları ilə dəstəklənən respublikaçı millət vəkilləri, Florida tədbirinin qüvvəyə minməsinə böyük ölçüdə mane oldular.

Bu səslər nə dərəcədə önəmlidir? In 2000, George W. Bush took Florida — and the White House — with a margin of 537 votes. The state is expected to be close this year, too.

Using the pandemic to reduce voting

The emergence of the coronavirus pandemic in early 2020 fundamentally changed the presidential campaign, transforming the logistical challenges of safe voting into a core issue of the race.

While Democrats argue that voting by mail can help to keep voters safe, Republicans have argued — without evidence — that voting by mail raises the serious risk of vote fraud.

Underlying the strategy is a calculation: Fear of the pandemic will reduce the number of poll workers. If Republicans can reduce the number of polling stations and force people to wait in longer lines, research shows that overall voter turnout will be reduced. That’s likely to hurt cities more than rural areas and people of color more than white people — and Democrats more than Republicans.

The Wisconsin primary election last April is a case study. Milwaukee is the state’s biggest city, and people of color are a majority of the population. A shortage of poll workers forced the city to reduce its polling places from 182 in the 2016 general election to just five for the 2020 primary.

Absentee voting surged, but with the closure of polling places, overall turnout fell by about 8.5 percentage points from turnout in the 2016 primary — and by 10.2% among Black voters, according to a study by the non-partisan Brennan Center for Justice, a think tank based in Washington, D.C.

This fall, in a climate of confusion and fear, communities of color may be vulnerable.

“Since information about how and where to vote is surprisingly hard to come by,” Ross said, “misinformation campaigns can be quite effective in leading people to vote in a wrong way or at the wrong place. Even if voters realize that they’ve been scammed, they may not have the time, resources or the will to try to vote at the correct site.”

‘Massive electoral fraud and a rigged election’?

President Trump and other Republican leaders have waged an unrelenting attack on mail-in voting, contending — without evidence — that it favors Democrats. “Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election,” Trump charged recently in a tweet.

Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election. Look at all of the cases and examples that are out there right now, with the Patterson, N.J., being the most recent example. Republicans, in particular, cannot let this happen!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 2, 2020

Certainly early voting and voting by mail could reduce the advantage Republicans see in reduced polling stations and longer lines. But as Trump attacks the mail, Brady sees another possible motive.

“It may be,” he said, that “Trump is simply more concerned with undercutting the legitimacy of the election than he is with anything else.”

Such scenarios, dismissed even six months ago, are now central to discussions about Nov. 3 and the days after. If Biden wins in a landslide, that may prevent a bitter fight over the validity of the outcome. But if the race is close, and Trump loses, many worry that this result could jeopardize a clear outcome and a peaceful transfer of power.

In that scenario, Ross sees Trump targeting Black communities and other communities of color with unfounded accusations of vote fraud, casting suspicion on their political leaders, their local postal stations — and their ballots. Trump did the same in 2016, falsely blaming undocumented immigrants for Clinton’s win in the popular vote.

“Underlying that will be an implicit assessment of whether they belong, whether they should have voice in these elections,” Ross predicted. “And given the white racial hostility that this particular president has stoked, having that be a part of the discussion is dangerous and threatening, and it could have long-term negative effects on the willingness of Black and brown people to assert their voting power.”

Can we build a better democracy?

Legal action is underway to overturn some GOP suppression initiatives. But with little more than a month until Election Day, Mann suggested, the best countermeasure is straightforward: To overcome vote suppression, people need to try to vote, in overwhelming numbers. They need to be aware of obstacles, including misinformation and potential harassment at polling stations. Political organizers need to help communities navigate a complex and threatening landscape.

As you can see here they are blocking the entrance to the voting site. #EarlyVoting #VA #FairFax pic.twitter.com/KJ6fbLdP3G

— Anthony Tilghman (@AnthonyTilghman) September 19, 2020

If Democrats can win control of the White House, both houses of Congress and more states, Mann said, experts already have identified a range of measures to strengthen voting rights and elections.

For the long term, Mann suggests that mandatory voting laws would eliminate incentives for vote suppression. Schickler said Democrats could focus on statehood for Washington, D.C., and Puerto Rico, which could help offset the current built-in bias in Congress and the Electoral College.

Other experts suggest the answer to vote suppression has to include old-school political organizing — and recent experience in Arizona shows how effective that can be, said Berkeley Law professor Kathryn Abrams. A campaign to defeat controversial anti-immigration Maricopa County Sheriff Joe Arpaio in 2016 was part of a broader, sustained effort that increased Latinx turnout in the 2018 election to 49%, up from 32% in 2014, she said. The organizing over the course of a decade — even after Arpaio was defeated — helped to register 500,000 new voters.

And yet, this year’s racially divisive presidential campaign raises existential questions about the nation’s political future. One important question rests with the Republican Party, Schickler said. “Do they adapt to this multiracial democracy, or do they keep fighting it?” deyə soruşdu. “The optimistic take is that, eventually, as demographics keep changing and counter-organizing continues, the strategy of suppression will lose its appeal.”

Ross is mulling that question, too, but he foresees the possibility of political crisis leading to civil conflict.

“One of the questions that we need to face over the next four years is, ‘Is this kind of multiracial democratic project going to work for the future?’, he said. “It’s a time in which it feels that we can take a step backward, in terms of civil rights gains that we’ve made over the past half-century.”


Voting Rights for African Americans

A terrible and bloody Civil War freed enslaved Americans. The Fourteenth Amendment to the Constitution (1868) granted African Americans the rights of citizenship. However, this did not always translate into the ability to vote. Black voters were systematically turned away from state polling places. To combat this problem, Congress passed the Fifteenth Amendment in 1870. It says:

Amerika Birləşmiş Ştatları vətəndaşlarının səsvermə hüququ, Amerika Birləşmiş Ştatları və ya heç bir əyalət tərəfindən irqi, rəng və ya əvvəlki xidmət şərtlərinə görə rədd edilməməli və ya məhdudlaşdırılmamalıdır.

Yet states still found ways to circumvent the Constitution and prevent blacks from voting. Poll taxes, literacy tests, fraud and intimidation all turned African Americans away from the polls. Until the Supreme Court struck it down in 1915, many states used the "grandfather clause " to keep descendents of slaves out of elections. The clause said you could not vote unless your grandfather had voted -- an impossibility for most people whose ancestors were slaves.

This unfair treatment was debated on the street, in the Congress and in the press. A full fifty years after the Fifteenth Amendment passed, black Americans still found it difficult to vote, especially in the South." What a Colored Man Should Do to Vote", lists many of the barriers African American voters faced.

The fight for African American suffrage raged on for decades. In the 1930s one Georgia man described the situation this way: "Do you know I've never voted in my life, never been able to exercise my right as a citizen because of the poll tax? . I can't pay a poll tax, can't have a voice in my own government."

Many brave and impassioned Americans protested, marched, were arrested and even died working toward voting equality. In 1963 and 1964, Dr. Martin Luther King Jr. brought hundreds of black people to the courthouse in Selma, Alabama to register. When they were turned away, Dr. King organized and led protests that finally turned the tide of American political opinion. In 1964 the Twenty-fourth Amendment prohibited the use of poll taxes. In 1965, the Voting Rights Act directed the Attorney General to enforce the right to vote for African Americans.

The 1965 Voting Rights Act created a significant change in the status of African Americans throughout the South. The Voting Rights Act prohibited the states from using literacy tests and other methods of excluding African Americans from voting. Prior to this, only an estimated twenty-three percent of voting-age blacks were registered nationally, but by 1969 the number had jumped to sixty-one percent.


Videoya baxın: شروط الترشح للانتخابات مجلس النواب