Vətəndaş Tərifləri - Cümhuriyyət nədir - Tarix

Vətəndaş Tərifləri - Cümhuriyyət nədir - Tarix



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Vətəndaş Respublika Hərbi, Gəzən Ölülərin Helikopter Qrupu haqqında bildiyimiz hər şey

AMC -nin Gəzən Ölülər franchise, yeni şoular, yeni filmlər və Walking Dead Kainatdakı üç şou arasındakı yeni əlaqələrlə genişlənir, Gəzən Ölülər, Gəzən Ölülərdən Qorxaq,Yürüyən Ölülər: Ötəsi Dünya. Zombilərdən başqa, bütün şoular arasındakı birləşdirici toxuma Vətəndaş Respublikası Hərbi və ya CRM olaraq bilinən kölgəli bir qrupdur.

CRM əvvəlcə göründü Gəzən Ölülər Mövsüm 8 və qrup nəticədə Rick Grimes'i (Andrew Lincoln) bir vertolyotla İskəndəriyyədən uzaqlaşdırdı və gələcək kinematoqrafiya macəralarına doğru apardı. O vaxtdan bəri ortaya çıxdılar Gəzən Ölülərdən Qorxaq, və böyük rol oynayacaq Ötəsi Dünya, Qrupun siması olan podpolkovnik Elizabeth Kublek (Julia Ormond) kimi xidmət edən bir xarakter təqdim etdi.

Qrup hələ də sirr içindədir, ancaq məlumatlar parça -parça dolandırıldıqdan sonra onlar haqqında çox şey öyrəndik. Vətəndaş Respublikası Hərbi Haqqında indiyə qədər bildiklərimiz budur.

Onlar kimdir?

CRM, Zombi apokalipsisindən daha yaxşı yaşamaq üçün resurslarını bir araya gətirən üç cəmiyyəti birləşdirən Vətəndaş Respublikasının hərbi qoludur. İttifaq, üzv icmaların geyim formalarında və avadanlıqlarında görünən bir nişan olan üç bir -birinə bağlı dairə ilə simvollaşdırılmışdır. Üç icma, Vətəndaş Respublikasıdır, yeri hətta İttifaqın digər üzvlərindən gizli saxlanılır, lakin Nyu -York əyalətinin Omaha, Nebraska şəhərlərində və "Omaha Kampus Koloniyası" nda ola bilər. Ötəsi Dünya başladı, icmanın bir peyk məntəqəsi və Portland, Oregon, haqqında başqa heç bir şey ortaya qoyulmamış bir cəmiyyət.

Vətəndaş Respublikası, cəmiyyəti əvvəllər olduğu kimi yenidən qurmağa çalışır. Vertolyotları, dişləməyə davamlı futuristik kostyumları və elmi şücaətləri ilə sübuta yetirildiyi kimi, indiyə qədər keçirilən hər hansı bir şouda hər kəsdən daha yaxşı texnologiyaya sahibdirlər. Zombi virusuna çarə tapmağa çalışırlar. Vətəndaş Cümhuriyyəti ordusunun lideri general -mayor Bill adlı birisidir, lakin qrupun hələlik siması podpolkovnik Elizabeth Kublek adlı bir qadındır.

Serialın premyerası Ötəsi Dünya, Kublek, Vətəndaş Respublikası adından Omaha Kampus Koloniyasını ziyarət etdi, guya bir şənliyə qatılmaq üçün, amma həqiqətən də Hope (Alexa Mansour) və Iris (Aliyah Royale) Bennett -ə bir az kəşfiyyat ötürmək və nəticədə koloniyanı ləğv etmək (daha sonra bu barədə). Ümid və İrisin atası Leo (Joe Holt), serialın əvvəlində Vətəndaş Respublikasına virusu öyrənməyə kömək edən bir elm adamıdır. Qızlar gizli və kölgəli olduqları üçün Kublekə və ya daha böyük Vətən Cümhuriyyətinə güvənmirlər və bunu Kublekə danışdılar. Güvən yaratmaq üçün Kublek, atalarının New York əyalətindəki Vətəndaş Respublikası tədqiqat müəssisəsində dərs dediyini söylədi və onu tapmalarına kömək edə biləcək kodlu bir xəritə verdi. kimsə bunu ona verdiyini bilsə çox çətinlik çəkər.

Ertəsi gün, qızlar atalarından bir faks aldılar ki, & quot; BU GEDDİ. BAŞIMI AŞAĞI SAXLAYIRAM. YARDIM TAPACAM. KONSEYE SÖZLƏMƏYİN. & Quot Beləliklə, koloniyanın bir neçə üzvü ilə birlikdə onu xilas etmək üçün bir yola çıxdılar. Ayrıldıqdan sonra Kublek və əsgərləri bütün koloniyanı qırdılar.

Sidney Lemmon, Yürüyən Ölülərdən qorxun

Nə istəyirlər?

CRM -in əsl motivləri hələ də məlum deyil. Məqsədləri, nə olursa olsun, məqsədləri uğrunda dəhşətli işlər görmək istəsələr də, məqsədləri sırf pis niyyətli görünmür. & Quot; Hər şeyin sonu & quot; da Yürüyən Ölülərdən qorxun Bir az tanıdığımız ilk CRM üzvü olan Isabelle'i (Sydney Lemmon) tanıdan epizod, Isabelle Althea -ya (Maggie Grace) CRM -in nə etdiyini konkret bir şey söyləməzdi, ancaq gələcək üçün qurduqlarını söylədi və missiyası haqqında idealist hiss edirdi. & quot; Biz özümüz üçün və ya hələlik yaşamayan bir qüvvəyik. & quotHər gününüzü keçmişə çevirən hekayələriniz var. Gələcəyimiz var. & Quot Əlavə olaraq Al və Isabelle səmimi bir romantik əlaqə qurdular və Isabellein pis olduğunu hiss etmədilər.

Aktivdir Ötəsi Dünya, Səmimiyyətlə görünən Kublek, İrisə bir gün Vətən Cümhuriyyətinin nə etdiyini anlayacağını və onlara etibar edəcəyini söylədi, amma sonra İrisin bütün cəmiyyətini öldürdü. Ancaq İrisə və bacısına atalarını xilas etmək üçün bir xəritə verməmişdən əvvəl. Amma niyə belə etdiyini bilmirik. Çox suallara səbəb olan çox şey var!

Biz də heç bir missiyasının əsl məqsədini bilmirik. İlk dəfə CRM ilə görüşənlər, Yığıncaqların lideri olaraq onlarla ticarət edən Jadis (Pollyanna McIntosh) vasitəsi ilə tanış oldular. Təchizat müqabilində onlara insan verdi. 7-ci Mövsümdə yoxa çıxan Heath (Corey Hawkins) verdi və onlara Negan (Jeffrey Dean Morgan) verməyə çalışdı-lakin o vaxtkı Xilaskar lider bu səylərin qarşısını aldı. Daha sonra onlara az qala ata Gabriel (Seth Gilliam) verdi, amma fikrini son anda dəyişdi. Nəhayət, körpünü uçurduqdan sonra ağır yaralı Rikin çay sahilində uzandığını gördü və onları çağıraraq onu xilas etməyə çağırdı. CRM və Jadis, verdikləri insanları ya & quot; & quot; & quot; & quot; & quot; & quot; kateqoriyasına ayırdı. & Quot; Şou bu işarələri heç vaxt açıq şəkildə izah etməyib, amma & quot; güclü & quot; və & quot; zəif & quot; demək istədiklərini ifadə edib.

Aktivdir Ötəsi Dünya, Kublekin həqiqətən nə etdiyini bilmirik. Ümid Kublekin helikopterini müşayiət edən daha dörd təyyarə gördü, amma haraya getdiklərini və Kublekin niyə yalan danışdığını və doğrayıcının tək səyahət etdiyini söylədiyini bilmirik. Bütün koloniyanı niyə öldürdüyünü bilmirik.

Aktivdir Yürüyən Ölülərdən qorxun, Isabelle tədarük axtarırdı - xüsusən benzin - və qrupa aid olan bir çox ərazilərdən birində yenidənqurma işləri aparırdı. Ancaq missiyasının detalları gizli idi.

Zamanı Yürüyən Ölülərdən qorxunİyul 2020-də [email protected] panelində Scott Gimple, gələcəkdə Isabelle haqqında daha çox məlumat əldə edəcəyimizi və filmin premyerasını izlədikdən sonra dedi. Ötəsi Dünya, ehtimal ki, polkovnik -leytenant Kublek, İzabellenin anasıdır. Kublek, İrisə və Ümidə bir az özündən böyük bir qızı olduğunu və dünyanı geri qaytarmağa kömək etməyə çalışan bir əsgər olduğunu söylədi, bu da İsabelle Al -a dediklərinə çox bənzəyir.

Yürüyən Ölülər: Ötəsi Dünya

Onlar haradandır?

Dəqiq deyə bilmərik, ancaq işarələr New York City metro sahəsinə işarə edir. Leo Bennett Nyu -Yorkda bir yerdədir və son olaraq Michonne's (Danai Gurira) Gəzən ölü epizodda, Rick'in hələ sağ olduğunu, götürüldükdən uzun illər sonra və nisbətən yaxınlarda New Jersey limanından çıxan bir gəmidə olduğunu sübut etdi.

Vətəndaş Respublikasının ərazisi bir çox ərazini əhatə edə bilər. Isabelle, Nyu -Yorkdan olduqca uzaqda olan Rickin götürüldüyü Şimali Virciniya bölgəsindən çox uzaq olan Texasda idi. [email protected] Julia Ormonddan Kublekin Rick Grimes-in harada olduğunu bilməsi soruşuldu. & quotElizabeth Rickin harada olduğunu bilirsə, sənə deyəcəyinə əmin deyiləm & quot; deyə cavab verdi. & quotElizabeth sənə desə, ona inanmağın lazım olduğuna əmin deyiləm və mən, Julia, işimi saxlamaq istədiyim üçün heç nə deməyəcəyəm.

Əmin olduğumuz bir şey var ki, Vətəndaş Respublikası Birlik deyil, komikslərdə Ohayo ştatının Toledo şəhərində yerləşən çox inkişaf etmiş bir cəmiyyət deyil. The Walking Dead Universe -in baş məzmun işçisi Scott Gimple, Rikin ora aparılmadığını vurğuladı. Birlik, şouda & quot; Müəyyən bir əzab & quot; bölümündə təqdim edildi və bu zaman onlar haqqında daha çox məlumat əldə edəcəyik. Gəzən Ölülər qaytarır. Lakin əsgərlərinin qırmızı-ağ kostyumları CRM-in bütün qara rəngli kostyumlarından çox fərqli idi və nəzərəçarpacaq şəkildə Üçün İttifaqının üç üzük simvolu yox idi.

Nə vaxt daha çox öyrənəcəyik?

Bu nöqtədə ən yaxşı bahisimiz 1 -ci Mövsümü izləməkdir Ötəsi Dünya və 6 -cı mövsüm Yürüyən Ölülərdən qorxunpremyerası 11 oktyabrda baş tutacaq, ehtimal ki, ilk Rick Grimes filmində sona çatacaq bir növ krossover hadisəsini qururlar. Deyəsən! Sadəcə gözləmək və Scott Gimple'in nə hazırladığını görmək lazımdır.

Gəzən Ölülər 2021 -ci ilin əvvəlində daha altı Mövsüm 10 bölümü üçün geri dönəcək. Yürüyən Ölülərdən qorxun premyeraları 11 oktyabr Bazar günü AMC -də 9/8c -də və Yürüyən Ölülər: Ötəsi Dünya bazar günləri AMC -də 10/9c -də yayımlanır. Rick Grimes filmi hələ də inkişafdadır.


Vətəndaş Tərifləri - Cümhuriyyət nədir - Tarix

demokratiya, respublika, birlik (isim)

ali hakimiyyətin, onları təmsil etmək üçün insanları seçə biləcək bir vətəndaş cəmiyyəti üzərində olduğu bir siyasi sistem

dövlət başçısı monarx olmayan bir hökumət forması

"Bir respublikada dövlət başçısı ümumiyyətlə prezidentdir"

Vikisözlük (3.00 / 3 səs) Bu tərifi qiymətləndirin:

Suverenliyin heç bir monarxiya olmayan bir dövlətə və ya imperatora deyil, xalqa və ya onların nümayəndələrinə aid olduğu bir dövlət.

Birləşmiş Ştatlar bir respublikadır Böyük Britaniya texniki cəhətdən monarxiyadır.

Etimologiya: Res publica'dan, res + publicusdan qaynaqlanan republikadan, sözün əsl mənasında "ictimai şey".

Hökumətin icraedici və qanunverici qollarının ayrı olduğu bir monarxiya ola bilən və ya olmayan bir dövlət. (arxaik)

Cümhuriyyətçilik, icra hakimiyyətinin (idarənin) qanunvericilik despotizmindən ayrılmasının siyasi prinsipidir ki, özünün qərar verdiyi qanunların dövlət tərəfindən muxtar şəkildə icrasıdır. . Buna görə deyə bilərik: hökumətin heyəti nə qədər kiçik olsa (hökmdarların sayı o qədər az olarsa), onların nümayəndəliyi bir o qədər çox olar və konstitusiya respublikaçılıq ehtimalına nə qədər yaxınlaşarsa, konstitusiya tədricən islahatla nəticələnə bilər. özünü respublikaçılığa qaldırmaq. Qədim qondarma "respublikalar" ın heç biri bu sistemi bilmirdi və hamısı nəhayət və istər-istəməz despotizmin bütün formalarının ən dözümlüsü olan birinin suverenliyi altında despotizmə çevrildi. uE00018089uE001 Immanuel Kant, Əbədi Sülh

Etimologiya: Res publica'dan, res + publicusdan qaynaqlanan republikadan, sözün əsl mənasında "ictimai şey".

Rusiyanı təşkil edən bölmələrdən biri. Vilayətə baxın.

Udmurtiya Respublikası, Perm vilayətinin qərbindədir.

Etimologiya: Res publica'dan, res + publicusdan qaynaqlanan republikadan, sözün əsl mənasında "ictimai şey".

Webster Dictionary (0.00 / 0 səs) Bu tərifi qiymətləndirin:

Etimologiya: [F. rpublique, L. respublica commonwealth res bir şey, bir iş + publicus, publica, public. Real, a və İctimaiyyətə baxın.]

suveren hakimiyyətin xalqın bütün bədənində yaşadığı və bir millət olaraq seçdikləri nümayəndələr tərəfindən həyata keçirilən bir dövlət. Cf. Demokratiya, 2

Etimologiya: [F. rpublique, L. respublica commonwealth res bir şey, bir iş + publicus, publica, public. Real, a və İctimaiyyətə baxın.]

Freebase (1.00 / 1 səs) Bu tərifi qiymətləndirin:

Cümhuriyyət, dövlət işlərinin "ictimai məsələ" olduğu, hökmdarların şəxsi qayğıları olmadığı bir idarə formasıdır. Bir respublikada, dövlət vəzifələri miras deyil, təyin olunur və ya seçilir və onları tutan insanların şəxsi mülkü deyildir. Müasir dövrdə respublikanın ümumi sadələşdirilmiş tərifi, dövlət başçısının monarx olmadığı bir hökumətdir. Hazırda dünyanın 206 suveren dövlətindən 135 -i rəsmi adlarının bir hissəsi olaraq "respublika" sözünü istifadə edir. Həm müasir, həm də qədim respublikalar ideologiyası və tərkibi baxımından çox fərqlidir. Klassik və orta əsrlərdə bütün respublikaların arxetipi, krallara sahib olduğu dövrlə imperatorun olduğu dövrlər arasında Romaya istinad edən Roma Respublikası idi. Bu gün "vətəndaş humanizmi" olaraq adlandırılan İtalyan orta əsr və İntibah siyasi ənənəsinin bəzən Sallust və Tacitus kimi Roma respublikaçılarından qaynaqlandığı düşünülür. Bununla birlikdə, Polybius və Cicero kimi Yunan təsirli Roma müəllifləri, bəzən bu termini ümumiyyətlə Yunan rejimini ifadə edə bilən Yunan politeia tərcüməsi olaraq da istifadə edirdi, ancaq buna tam uyğun gəlməyən müəyyən xüsusi rejim növlərinə də tətbiq etmək olardı. Roma Respublikasının. Cümhuriyyətlər Afina kimi klassik demokratiyalara bərabər deyildi, lakin demokratik bir cəhətə sahib idi.

Chambers 20th Century Dictionary (0.00 / 0 səs) Bu tərifi qiymətləndirin:

r ē-pub & primelik, n. Birlik: ən yüksək hakimiyyətin xalq tərəfindən seçilən nümayəndələrə verildiyi monarxsız bir hökumət forması. & mdashadj Repub & primelican , bir respublikaya aid: bir respublika prinsiplərinə uyğundur. & mdashn. respublikaçı bir idarəetmə formasını müdafiə edən: demokrat: ABŞ -da iki böyük siyasi partiyadan biri Demokratlaryüksək qoruyucu tarifi, liberal xərcləri və milli hökumətin səlahiyyətlərinin uzadılmasını dəstəkləyir. & mdashv.t. Repub & primelicanise . & mdashn. Repub & primelicanism , respublika idarəçiliyinin prinsipləri: respublika hökumətinə bağlılıq. & mdashn. Respublika ā və primerian . & mdashMəktublar Respublikası, ədəbi və savadlı kişilərin ümumi orqanı üçün bir ad. & mdashCümhuriyyət dövrü, 229 1792 -ci il sentyabr ayından başlayaraq, monarxiyanın süqutundan sonra fransızlar tərəfindən qəbul edilən dövr. & mdashQırmızı respublikaçı, şiddətli bir respublikaçı, qırmızı papaqdan belə təsirləndi. [Fr. yenidən& mdashL. respublika, Birlik.]

Nuttall Ensiklopediyası (2.00 / 2 səs) Bu tərifi qiymətləndirin:

suveren hakimiyyətin bir və ya daha çox icma tərəfindən seçildiyi və buna cavabdeh olduğu bir dövlətə verilən ad, əslində həm Romada, həm də Venesiya Respublikasında icma heç birini seçməkdə azad deyildi. imtiyazlı bir sifariş xaricində.

Redaktorların Töhfəsi (0.00 / 0 səs) Bu tərifi qiymətləndirin:

Demokratik gücün, səsvermə sisteminin şəffaf və ədalətli bir forması vasitəsi ilə insanları birlik hökumətinə seçmə səlahiyyətinə malik olan rəsmi seçki yaşı olan vətəndaşlarla birlikdə olduğu bir hökumət sistemidir.

Dünyanın bir çox ölkəsi bir respublikadır. məs. İrlandiya Respublikası, Konqo Respublikası.

Britaniya Milli Korpusu

Danışıq Korpusu Frekansında 'Respublika' sözünün sıralanma populyarlığı: #2301


Vətəndaş Tərifləri - Cümhuriyyət nədir - Tarix

Çox vaxt siyasətçilər və bir çox sadə amerikalılar ABŞ -ı demokratiya adlandırırlar. Digərləri bunu ağırlaşdırır, çünki vətəndaşların birbaşa qanunlara səs verdiyi bir demokratiyadan fərqli olaraq ABŞ -da seçilmiş nümayəndələr səs verirlər və buna görə də ABŞ bir respublikadır.

Xoşbəxtlikdən hər ikisi haqlıdır! Niyə:

“Respublika ” tərəfdarları “demokratiyanı ” əslində istifadə edildiyi kimi təyin edirlər. Nümayəndələrin qanunlara və digər hərəkətlərə səs verməsindənsə, bu hökumət formasında alternativ olaraq “ birbaşa demokratiya ” və ya “ təmiz demokratiya,

Vətəndaşların birbaşa qanunvericiliyə səs verdikləri əyalət və yerli səviyyədə, referendumların (məsələn, marixuananın leqallaşdırılması) və səsvermə təşəbbüslərinin (məsələn, istiqraz emissiyalarının) bəzən istifadə edilməsinə baxmayaraq, ümumiyyətlə, Amerikada çox az şey belə həll olunur &# 8211 hətta Prezident də vətəndaşların çoxluğu ilə deyil, seçki nümayəndələrimizin səsləri ilə seçilir.

Amerikada təmiz demokratiyaya olan bu hörmətsizlik qurucu atalara aiddir. Alexander Hamilton xoşuna gəlmədi: “Həqiq azadlıq heç vaxt despotizmdə və ya Demokratiyanın həddindən artıq həddində tapılmır. Tezliklə özünü israf edir, yorur və öldürür! ”

Elə isə nə üzərində işləyirdilər? Tarixi nümunələrdən başqa, müstəqillik bəyannaməsindən sonra, lakin ABŞ Konstitusiyasından əvvəl qurulan əyalət hökumətlərində gənc millət arasında təmiz demokratiya gördüklərini gördülər:

Qanunverici orqanlar sanki hər şeyə qadir kimi davranırdılar. Qanunvericilik orqanlarını məhdudlaşdırmaq üçün təsirli bir Dövlət Konstitusiyası yox idi, çünki əksər əyalət hökümətləri öz qanunvericilik orqanlarının yalnız "Konstitusiyalar" adıyla səhvən yazılmış Aktları əsasında fəaliyyət göstərirdilər. ” qanunvericilik pozuntuları ilə pozulduqda, Fərdi ’ -nin ayrılmaz hüquqlarının müdafiəsi üçün qanunverici orqanlara təsirli məhdudlaşdırıcı təsir.

Thomas Jefferson bu qanun pozuntularını ilk dəfə Virciniyada yaşadı:

Hökumətin, qanunverici, icraedici, məhkəmə hakimiyyətinin bütün səlahiyyətləri qanunverici orqana verilir. Bunları eyni əllərdə cəmləşdirmək despotik hökumətin dəqiq tərifidir. Bu səlahiyyətlərin tək bir əllə deyil, bir çox əllə həyata keçiriləcəyi heç bir yumşalma olmayacaq. 173 despot, şübhəsiz ki, biri kimi zalım olardı.

Massachusetts ’ Elbridge Gerry razılaşdı: “ Yaşadığımız pisliklər, demokratiyanın çoxluğundan qaynaqlanır, ” 1787 -ci ildə Konstitusiya Konvensiyasında bir respublika istəyini izah edən Virciniya əyalətinin keçmiş qubernatoru Edmund Randolph:

Amerika Birləşmiş Ştatlarının çalışdığı pisliklərin müalicəsini təmin etmək üçün bu pisliklərin mənşəyini izləməkdə hər bir insanın bunu demokratiyanın çalkantılarında və sınaqlarında tapdığını söylədi..

Çoxları saf demokratiyanı istər -istəməz anarxiyaya və ya “mob idarəçiliyinin zülmünə çevirən bir hökumət forması olaraq görürdü. ” Bu, əlbəttə ki, Jeffersona yazan James Madisonun müşahidəsidir: “ Virginia Məşhur bir cərəyana qarşı çıxan hər bir halda qanun layihəsinin pozulduğunu gördüm. ”

Çoxluğun bu zülmündən qorxaraq, təsisçilər, qanunların yazılı konstitusiya ilə məhdudlaşdırılmış nümayəndələr və səlahiyyətlər vasitəsi ilə qəbul edildiyi və tətbiq edildiyi bir konstitusiya respublikası qurduqlarını açıq şəkildə və açıq şəkildə ifadə etdilər. Qurucular və digər Aydınlanma mütəfəkkirləri bunun olacağına inanırdılar:

İnsanların arzularını digər nümayəndələrin rasional mülahizəsi ilə süzərək çoxluq zülmündən qorunmağa kömək edin. . . . [və] hökumətin hərəkətlərinin insanların əksəriyyətinin - bəzən böyük əksəriyyətinin - xalq tərəfindən dəstəklənməsinə baxmayaraq, fərdlərin hüquqlarından məhrum edilməsinin qarşısını almağa kömək edir. . .

Aydındır ki, Amerika Birləşmiş Ştatları bir respublikadır.

“Demokratiya ” Yunan terminlərindən qaynaqlanır demolar mənası “sadə insanlar ” və kratos mənası “ qayda, güc və#8221 birlikdə daxil oldu demokratiya mənası “populyar hökumət. ”

Birləşmiş Ştatlar hökumətinin öz gücünü xalqından almadığını söyləyənlər azdır. Əslində, Amerikanın ən böyük prezidentlərindən olan Abraham Lincoln, millətimizi xalq tərəfindən və insanlar üçün xalq tərəfindən idarə olunan bir xalq olaraq təsvir etdi. ”

Amerikanın demokratiya tərəfdarları, demokratik təmsilçilik, qanunun aliliyi və konstitusiya qorunması da daxil olmaqla, demokratiyalar üçün ümumi olan bir neçə əsas prinsipi müəyyən edir və bu, Aristotelin demokratiya üçün əsas meyarına uyğundur. “sayı bərabərliyində paylaşılan şəxs. ”

Müasir dövrdə ABŞ hökuməti, təmiz demokratiya və birbaşa demokratiyanın məhdud təriflərini genişləndirilmiş bir versiyanın lehinə atdı:

Demokratiya azadlığın təsis edilməsidir. . . Vətəndaş məsuliyyəti bütün yetkin vətəndaşlar tərəfindən birbaşa və ya sərbəst şəkildə seçilmiş nümayəndələri vasitəsi ilə həyata keçirilir. . . . [harada] bütün hökumət səviyyələri insanlara mümkün qədər əlçatan və həssas olmalıdır. . . . [və] söz və din azadlığı kimi əsas insan hüquqlarını qorumaq. . . qanun çərçivəsində bərabər müdafiə. . [və] cəmiyyətin siyasi, iqtisadi və mədəni həyatını təşkil etmək və tam iştirak etmək imkanı.

Bu, əlbəttə ki, Amerikada və onun əlli ştatının hər birində belədir. Aydındır ki, Amerika Birləşmiş Ştatları, terminin müasir tərifi altında bir demokratiyadır.

Əvvəldən qurucular aşağıdakıları yaratmaq niyyətində idilər:

Üç təmiz formanın [monarxiya, aristokratiya və demokratiya] ən yaxşı xüsusiyyətlərini özündə birləşdirən və onların korrupsiyasına qarşı mütləqliyi təmin edən “Qarışıq ” hökumət.

Və görünür ki, uğur qazanıblar. Şərhçi Gary Gutting, hibrid respublikamızı belə xarakterizə etdi: “multarxiya . . . bir çox idarəetmə formasının kompleks şəkildə bir araya gəlməsi - əslində bütün Platonun beş növündən [aristokratiya, timarxiya, oliqarxiya, demokratiya və tiraniya]. ”

Proqressiv yazıçı və tok -şou aparıcısı Thom Hartman bunu belə adlandırır:

Konstitusiya baxımından məhdud nümayəndəli demokratik respublika [burada]. . . Konstitusiya, hökumətin gücünü məhdudlaşdırır. Nümayəndələri seçirik, buna görə də təmiz bir demokratiya deyil. Ancaq biz onları çoxluq hakimiyyəti ilə seçirik, buna görə də demokratikdir. Və infrastruktur, ümumi idarəetmə forması respublikadır, respublikadır.

Professor Peter Levine yekunlaşaraq razılaşır: “ Nəticədə ABŞ -ı respublikaçı adlandırmaq olar demokratik. ”

Bu məqaləni bəyənmisinizsə, yeni populyar podkastımız The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Musiqi, Feed) və həmçinin:

43 şərh

Tipik Amerika düşüncəsi. İngiltərə monarxiyadır, eyni zamanda bir demokratiyadır. Demokratiya siyasi bir quruluşdur, hökumət forması deyil. Venesiya Respublikası kimi bir respublika və oliqarxiyaya sahib ola bilərsiniz və demokratiya qazanmayacaqsınız.

Mən də Amerika hökuməti haqqında bir məqalənin tipik Amerika düşüncəsini əks etdirdiyinə inanmıram. Demək, nə cəhənnəm

Məsələ burasındadır ki, bu tipik Amerikalı sağ qanad fikiridir. Mövzunu google -a daxil etdiyiniz zaman bunu deyə bilərsiniz. Yoxla.

Beləliklə …Sualı çərçivəyə salın – Şərtləri müəyyənləşdirin – Tarixi nümunələr gətirin və nəhayət, əvvəlki hərəkətlərə əsaslanaraq bəyannamə verin. Bu tipik bir Amerikalı Sağ Qanad Rəyidir?

@Mike, İngilis müstəsnaçı. üzr istəyirəm, itirdiniz və köhnə dünya sistemində qaldınız.

Amerika təmsilçi bir respublikadır … Demokratiya olmaqdan tamamilə qaçmaq üçün demokratiyanın bir hissəsini yorğan kimi örtür. Demokratiya təbiətcə pisdir.

Cümhuriyyət sadəcə bir demokratiya növüdür, əgər bir demokratiya pisdirsə, bir respublikadır.

Cümhuriyyət olmaq həm də demokratiya ola bilməyəcəyiniz mənasına gəlmir. İnsanların Birləşmiş Ştatların demokratiya deyil, respublika olduğunu mübahisə etdiyini (tez -tez olduqca döyüşkən) eşidirəm. Ancaq bu saxta ikili fikirdir. "Cümhuriyyət" in ümumi tərifi, Amerika İrsi Sözlüyündən sitat gətirmək üçün "Ali hakimiyyətin vəzifəli məmurlara və onlara cavabdeh olan nümayəndələrə səs vermək hüququ olan bir vətəndaşlar təşkil etdiyi bir siyasi nizamdır" - bizik. "Demokratiya" nın ümumi tərifi, "birbaşa və ya seçilmiş nümayəndələr vasitəsi ilə həyata keçirilən xalq tərəfindən idarə edilməsidir" - biz də.

Birləşmiş Ştatlar, qanunların (və digər hökumət qərarlarının) əsasən səs çoxluğu ilə qəbul edildiyi bir ölkə mənasında birbaşa demokratiya deyil. Bəzi qanunvericilik bu şəkildə, əyalət və yerli səviyyədə aparılır, lakin bu, bütün qanunvericiliyin yalnız kiçik bir hissəsidir. Amma biz demokratiyanın bir forması olan təmsilçi demokratiyayıq.

Eyni iki "demokratiya" mənası (bəzən birbaşa demokratiya, bəzən daha çox xalq özünüidarəetmə) respublikanın qurulmasında da mövcud idi. Çərçivə dövrünün bəzi şərhçiləri, "demokratiya" və "respublika" nı fərqləndirən arqumentlər irəli sürdülər, məsələn, Federalist (No. 10), eləcə də digər Federalist sənədləri. Ancaq o dövrdə belə "təmsilçi demokratiya" "təmiz demokratiya" nın yanında bir demokratiya forması olaraq da anlaşılırdı: John Adams 1794 -cü ildə "nümayəndəli demokratiya" ifadəsini istifadə etmişdi, 1785 -ci ildə Noah Webster də 1803 -cü ildə Müqəddəs George Tucker kimi istifadə etmişdi. 1815 -ci ildə Thomas Jefferson da Blackstone nəşrini etdi. Tucker'in Blackstone eyni zamanda "nümayəndənin" təsnifatçısı buraxılsa belə, təmsilçi demokratiyanı təsvir etmək üçün "demokratiya" dan istifadə edir. Eyni şəkildə, Konstitusiyanı hazırlayanlardan və Ali Məhkəmənin ilk hakimlərindən biri olan James Wilson, 1787 -ci ildə üç idarəetmə formasının "monarxik, aristokratik və demokratik" olduğunu söyləyərək Konstitusiyanı müdafiə etdi və dedi. bir demokratiya, suveren hakimiyyət "insanlara xasdır və ya özləri, ya da nümayəndələri tərəfindən həyata keçirilir." ABŞ Konstitusiyasını ratifikasiya etmək üçün 1788 -ci il Virciniya Konvensiyasında mübarizəyə rəhbərlik edən Baş hakim John Marshall, eyni şəkildə Konstitusiyanı "demokratiya" ("despotizmin" əksinə) tətbiq etməklə xarakterizə edərək müdafiə etdi. hətta seçici "nümayəndəsi" əlavə edin.

Çərçivəçilər tərəfindən çox oxunan və bəyənilən Sir William Blackstone, respublikaları da daxil etmək üçün "demokratiya" dan istifadə etdi: "Baron Montesquieu, lüksün Fransada olduğu kimi monarxiyalarda lazım olduğunu, Hollandiyada olduğu kimi demokratiyanı da məhv etdiyini söyləyir. Hökuməti hər iki növdən ibarət olan İngiltərəyə gəldikdə, yenə də şübhə doğuran bir sual ola bilər, özəl lüksün nə qədər ictimai pislik olduğu… " Hollandiya əlbəttə bir respublika idi və İngiltərə seçilmiş nümayəndələr tərəfindən monarxiya və hökumətlə birləşdi - Blackstone beləliklə seçilmiş nümayəndələr tərəfindən belə bir hökuməti "demokrat [y]" forması olaraq qeyd etdi.

Və "demokratiya" "pul" a bənzəyir (və bir çox başqa söz kimi). Bir mağazada nağd pul ödəyirsinizsə, bu nə deməkdir? Bu, çek və ya kredit kartı ilə deyil, faktura və sikkələrlə ödəməyiniz deməkdir. Ancaq evinizi nağd alsanız, bu, pul və ya sikkələrlə dolu bir çantanızla göründüyünüz anlamına gəlirmi? Özünəməxsus iş sahələrində deyilsinizsə, yəqin ki, yox. Eynilə, çərçivə qurma dövründə insanlar xalqın böyük bir hissəsinin səsi olmayan bir hökumətdən fərqli olaraq xalq hökumətini müzakirə edərkən, tez -tez "monarxiya və ya despotizm deyil" mənasında "demokratiya" (və ya "demokratik" və ya "demokratik") istifadə etdilər. və ya aristokratiya "ilə" demo- "xalq nəzarətinə işarə edir (Linkolnun" xalqın, xalqın və xalqın xalqı hökuməti "nə olacaq.) Ancaq birbaşa hökumətdən fərqli olaraq nümayəndəli hökuməti müzakirə edərkən, tez-tez istifadə edirdilər. "Demokratiya" və ya "təmiz demokratiya", "nümayəndəli hökumət" mənasını verir, "demo" isə məşhur qərar qəbul etməyi nəzərdə tutur.

Bu gün də belədir. Amerika bir demokratiyadır, çünki monarxiya və ya diktatorluq deyil. (Bəzi insanlar bunun çox oliqarxik olduğunu iddia edirlər, bu halda Amerikanın kifayət qədər demokratik olmadığını söyləyərdilər - amma yenə də demokratiyanı oliqarxiyadan ayıracaqlar.) Amerika birbaşa demokratiya mənasında bir demokratiya deyil. Bir şeyin birbaşa səsvermə yolu ilə və ya nümayəndəlik prosesləri ilə edilməsini soruşsanız, daha demokratik və ya daha çox respublikaçı olmağımızı soruşa bilərsiniz. Çinin Çin seçicilərinə daha çox güc verməsinin daha yaxşı olub olmadığını soruşsanız, demokratiyanın birbaşa və ya təmsilçi olması lazım olduğunu düşünməyinizdən başqa, daha demokratik və ya daha az demokratik olması lazım olduğunu soruşa bilərsiniz.

Əmin olmaq üçün, Amerika Birləşmiş Ştatları təmsilçi demokratiya olmaqla yanaşı, məhkəmələrin demokratik iradəni müəyyən ölçüdə məhdudlaşdırdığı bir konstitusiya demokratiyasıdır. Və ABŞ buna görə də konstitusiya respublikasıdır. Həqiqətən də, Amerika Birləşmiş Ştatları konstitusiyalı federal nümayəndə demokratiyası adlandırıla bilər.

Və sən qırıq bir qələmsən. Ancaq bir sözün istifadə edildiyi yerdə, "demokratiya" və "respublika" nın lazım olduğu bütün sadə ifadələrlə işləyərsən. Həqiqətən də, birbaşa demokratiya - yenə də bütün qanunların və ya əksəriyyətinin birbaşa xalq səsverməsi ilə qəbul edildiyi bir hökumət - hər hansı bir əyalətin və ya milli hökumətin qəbul etməsi gözlənilən qanunların sayı və mürəkkəbliyi nəzərə alınmaqla praktik olmayacaq. təsnifat "təmsilçisi" çox vaxt buraxılırdı. Praktiki olaraq, təmsilçilik demokratiyası hər hansı bir dövlət və ya milli səviyyədə mövcud olan yeganə demokratiyadır. (Dövlət və hətta milli referendumlar bəzən istifadə olunur, ancaq əyalətin və ya millətin qanun qəbul etməsinin yalnız çox kiçik bir hissəsi üçün.) Deməli, demokratiya, çox sözlər olduğu kimi, birdən çox mənaya malikdir və çoxdan çox mənaya malikdir. İngilis dilinin və ya siyasi diskursun demokratiyanın yalnız bir mənası olsaydı daha yaxşı olduğunu düşünərsən. Ancaq bu mənanı özbaşına seçə bilməzsiniz və ziddiyyətli mənaları dil baxımından səhv adlandıra bilməzsiniz, hətta belə bir mənaya sahib olmaq daha rahat olar.

Düşünürəm ki, bu sözə o qədər də böyük əhəmiyyət verməməlisən. Konsepsiyalar vacibdir, birbaşa demokratiya prosesləri ilə təmsilçi-demokratiya prosesləri arasında və fərqli birbaşalik və ya təmsilçilik dərəcələri arasında əhəmiyyətli bir fərq var. Ancaq İngilis dilinin, Adams, Jefferson və Wilsondan başlayaraq çoxlu sayda İngilis dilli insanlar tərəfindən istifadə edildiyi kimi, bu cür fərqləri mükəmməl və ya demək olar ki, mükəmməl şəkildə alacağını gözləməyin.


Dictionary.com saytını araşdırın

Hakimiyyətin açıq şəkildə xalqa verildiyi və öz səlahiyyətlərini seçilmiş nümayəndələr vasitəsi ilə həyata keçirdikləri bir hökumət forması. Bu gün respublika və demokratiya anlayışları demək olar ki, bir -birini əvəz edir, lakin tarixən bu iki anlayış fərqlənirdi. Demokratiya, hamısı bərabər olan xalqın birbaşa idarəçiliyini nəzərdə tuturdu, halbuki respublika, adi iradədən daha ağıllı və daha savadlı ola biləcək nümayəndələrin vasitəçiliyi ilə xalqın iradəsinin vasitəçiliyi ilə idarə olunan bir hökumət sistemini nəzərdə tuturdu. Erkən Amerika respublikasında, məsələn, seçicilərin mülkiyyət sahibi olması və Seçki Kolleci kimi qurumların qurulması hökumətin xalqın iradəsinin birbaşa ifadə edilməsinə mane olması idi.


ABŞ -da vətəndaş təhsili

Cümhuriyyətin və onun dəyərlərinin təbliği siyasətçilər üçün əhəmiyyətli bir narahatlıq yaratdı-insanların siyasi anlayışlarına təsir etmək, siyasi iştirakçılığı təşviq etmək və Konstitusiyada təsbit edilmiş prinsipləri (məsələn, azadlıq, söz azadlığı, vətəndaş hüquqları) gücləndirmək. ). "Vətəndaş" mövzusu təhsil sistemində demokratik dəyərlərin dərk edilməsini artırmaq üçün Kurikulum və Məzmun Standartlarına daxil edilmişdir. Vətəndaş ədəbiyyatı "kiçik uşaqların erkən yaşlarından vətəndaş fəaliyyətlərinə cəlb edilmələrinin sonrakı vətəndaş həyatına qatılmalarının müsbət bir göstəricisi olduğunu" tapmışdır. [1]

Bir akademik mövzu olaraq, Vətəndaşların özünü idarəetmə və ictimai maraq kəsb edən məsələlərdə iştirakla əlaqəli bilikləri təbliğ etmək üçün təlimat məqsədi var. [2] Bu məqsədlər, bir məktəb hökuməti üçün bir kurs nümayəndəsi seçmək üçün səs vermək və ya məktəb mühitinə və ya cəmiyyətə təsir edəcək hərəkətlərə qərar vermək kimi demokratik qərar qəbul etmə mühitində şagirdlərin fəal iştirakını təşviq edən bir təlimatı müdafiə edir. Beləliklə, fərdi və kollektiv qərar vermə fəaliyyətlərinin kəsişməsi "fərdin mənəvi inkişafını" formalaşdırmaq üçün çox vacibdir. [1] To reach those goals, civic instructors must promote the adoption of certain skills and attitudes such as “respectful argumentation, debate, information literacy”, to support “the development of morally responsible individuals who will shape a morally responsible and civically minded society". [1] In the 21st century, young people are less interested in direct political participation (i.e. being in a political party or even voting), but are motivated to use digital media (e.g. Twitter, Facebook). Digital media enable young people to share and exchange ideas rapidly, enabling the coordination of local communities that promote volunteerism and political activism, in topics principally related to human rights and environmental subjects. [3]

Young people are constructing and supporting their political identities in the 21st century by using social media, and digital tools (e.g. text messaging, hashtags, videos) to share, post, reply an opinion or attitude about a political/social topic and to promote social mobilization and support through online mechanism to a wide and diverse audience. Therefore, civics' end-goal in the 21st century must be oriented to “empower the learners to find issues in their immediate communities that seem important to the people with whom they live and associate”, once “learners have identified with a personal issue and participated in constructing a collective framing for common issues”. [3]

According to the No Child Left Behind Act of 2001, one of the purposes of Civic Education is to “foster civic competence and responsibility” which is promoted through the Center for Civic Education’s We the People and Project Citizen initiatives. [4] However, there is a lack of consensus for how this mission should be pursued. The Center for Information & Research on Civic Learning & Engagement (CIRCLE) reviewed state civic education requirements in the United States for 2012. [5] The findings include: [6]

  • All 50 states have social studies standards which include civics and government.
  • 39 states require at least one course in government/civics. [note 1]
  • 21 states require a state-mandated social studies test which is a decrease from 2001 (34 states).
  • 8 states require students to take a state-mandated government/civics test.
  • 9 states require a social studies test as a requirement for high school graduation.

The lack of state-mandated student accountability relating to civics may be a result of a shift in emphasis towards reading and mathematics in response to the 2001 No Child Left Behind Act. [7] There is a movement to require that states utilize the citizenship test as a graduation requirement, but this is seen as a controversial solution to some educators. [8]

Students are also demonstrating that their civic knowledge leaves much to be desired. A National Center for Education Statistics NAEP report card for civics (2010) stated that “levels of civic knowledge in U.S. have remained unchanged or even declined over the past century”. Specifically, only 24 percent of 4th, 8th, and 12th graders were at or above the proficient level on the National Assessment of Educational Progress in civics. [9] Traditionally, civic education has emphasized the facts of government processes detached from participatory experience. [10] In an effort to combat the existing approach, the National Council for the Social Studies developed the College, Career, and Civic Life (C3) Framework for Social Studies State Standards. The C3 Framework emphasizes “new and active approaches” including the “discussion of controversial issues and current events, deliberation of public issues, service-learning, action civics, participation in simulation and role play, and the use of digital technologies”. [11]

According to a study conducted by the Pew Research Center, among teens 12–17 years old, 95% have access to the Internet, 70% go online daily, 80% use social networking sites, and 77% have cell phones. [12] As a result, participatory culture has become a staple for today’s youth, affecting their conceptualization of civic participation. They use Web 2.0 tools (i.e. blogs, podcasts, wikis, social media) to: circulate information (blogs and podcasts) collaborate with peers (wikis) produce and exchange media and connect with people around the world via social media and online communities. [13] The pervasiveness of participatory digital tools has led to a shift in the way adolescents today perceive civic action and participation. Whereas 20th century civic education embraced the belief of “dutiful citizenship” and civic engagement as a “matter of duty or obligation” 21st century civic education has shifted to reflect youths' “personally expressive politics” and “peer-to-peer relationships” that promote civic engagement. [12]

This shift in students' perceptions has led to classroom civic education experiences that reflect the digital world in which 21st century youth now live, in order to make the content both relevant and meaningful. Civics education classrooms in the 21st century now seek to provide genuine opportunities to actively engage in the consumption, circulation, discussion, and production of civic and political content via Web 2.0 technologies such as blogging, wikis, and social media. [14] Although these tools offer new ways for engagement, interaction, and dialogue, educators have also recognized the need to teach youth how to interact both respectfully and productively with their peers and members of online communities. As a result, many school districts have also begun adopting Media Literacy Frameworks for Engaged Citizenship as a pedagogical approach to prepare students for active participatory citizenship in today’s digital age. This model includes critical analysis of digital media as well as a deep understanding of media literacy as a “collaborative and participatory movement that aims to empower individuals to have a voice and to use it.” [15] [16]


The Walking Dead: World Beyond Civic Republic and Three Rings Explained

The Walking Dead: World Beyond explains the franchise’s Three Rings symbol with the introduction of three new colonies.

Photo: AMC

The following contains spoilers for The Walking Dead: World Beyond episode 1.

Way back in the tenth episode of Gəzən Ölülər’s sixth season, Paul Rovia a.k.a. Jesus (Tom Payne) made a promise to Rick Grimes (Andrew Lincoln).

“You’re world’s about to get a whole lot bigger,” the Messianic-appearing figure said. And it did not take long for Jesus’s promise to bear fruit. Rick Grimes’s world did get bigger with the introduction of the Hilltop Colony, The Kingdom, Oceanside, and even The Sanctuary.

Since that moment, the world of Gəzən Ölülər has only continued to grow. That growth reaches its apex (thus far at least) in the premiere of the third TWD spinoff, The Walking Dead: World Beyond. This latest installment of the franchise introduces viewers to not just one new location but three…and maybe more than that. And unlike Hilltop, Alexandria, The Kingdom, The Sanctuary, or even Stephanie’s supposed community in West Virginia, these communities aren’t confined to merely the mid-Atlantic. These communities, the Civic Republic, Pacific Republic, and Campus Colony, span the entire country.

Ad – content continues below

Here is what we know about Gəzən Ölülər’s latest expansion based on World Beyond’s first episode, “Brave.”

İsə World Beyond introduces three new communities, viewers spend time in only one. The series begins on the outskirts of Omaha, Nebraska in the Campus Colony of Omaha. This is where all main characters Hope (Alexa Mansour), Iris (Aliyah Royale), Elton (Nicolas Cantu), and Silas (Hal Cumpston) reside. There appear to be at least two components of the Omaha settlement. Many children and their respective caretakers and educators reside in the Campus Colony portion. There is also clearly an urban portion of the community in Omaha proper. It’s mentioned that the Campus Colony is “100 miles” from the city. The Campus Colony contains 9,671 people according to Iris’s therapist.

This suggests that things have settled down enough in Gəzən Ölülər universe that individuals are able to band together to create quasi-super cities or at least a series of small communities over a relatively large area that are united enough to consider themselves one city. It would kind of be like if Alexandria, Hilltop, Kingdom, Sanctuary, and Oceanside all existed under one “Washington’ banner.

But the world gets even bigger than that on World Beyond. The first episode’s plot deals with some very special guests coming to town. The Campus Colony of Omaha is one of three political entities bound in what is known as “The Alliance of the Three.” The other two are the Pacific Republic based out of Portland, Oregon and the Civic Republic based out of…well nobody knows where, as they won’t tell anyone. The Alliance of the Three is represented by a logo featuring three interlocking rings, which viewers have seen previously on Gəzən ÖlülərYürüyən Ölülərdən qorxun.

Of the three, the Civic Republic (sometimes abbreviated as CRM for “Civic Republic Military”) are clearly the dominant faction. Despite not knowing where the Civic Republic is located, we still learn quite a bit about them in this first hour. The Civic Republic is a highly technologically sophisticated society. They have access to helicopters, proper body armor, and efficient zombie-killing automatic weapons. Though they’re careful not to reveal where they’re from, they do mention that it was a long trip out to Omaha. They also have at least one facility in New York state if Lt. Colonel Elizabeth Kublek (Julia Ormond) is to be believed. A lot of further information about the Civic Republic that can be gleaned from the previous two Walking Deadseriya.


Məzmun

Republicanism in the United States grew out of some very old ideas. It includes ideas from ancient Greece, ancient Rome, the Renaissance, and England. [4]

Some of the most important ideas of republicanism are that: [5]

    and "unalienable" rights (natural rights) are some of the most important things in a society
  • Government should exist to protect these rights
  • The people who live in a country, as a whole, should be sovereign (they should be able to choose who leads them and have a say in how their government is run)
  • Power must always be given by the people, never inherited (like in a monarchy)
  • People must all play a role in their government by doing things like voting
  • Political corruption is terrible and has no place in a republic

Republicanism is different than other forms of democracy. In a "pure" democracy, the majority rules. If a majority of the people voted to take rights away from a certain group, that is what would happen. [6] [7] Alexis de Tocqueville, a famous French political thinker, called this the "tyranny of the majority." [8] He meant that a pure democracy could still turn into an unfair, unequal, corrupt society if the majority of the people decided to take away others' rights. [8]

However, republicanism says that people have "unalienable" rights that cannot be voted away. Republican governments are different than "pure" democracies, because they include protections to make sure people's rights are not taken away. In a true republican government, one group - even if it is a majority - cannot take another group's unalienable rights away. [9]

American republicanism was created and first practiced by the Founding Fathers in the 18th century. For them, "republicanism represented more than a particular form of government. It was a way of life, a core ideology, an uncompromising commitment to liberty, and a total rejection of aristocracy." [10] Republicanism shaped what the Founders thought and did during the American Revolution, and after.

Creating American republicanism Edit

The leaders of colonial America in the 1760s and 1770s read history carefully. Their goal was to compare governments and how well different types of governments worked. [11] They were especially interested in the history of liberty in England. They modeled American republicanism partly after the English "Country Party." This was a political party which opposed the Court Party, which held power in England. [11]

The Country Party was based on ancient Greek and Roman republicanism. [12] The Party criticized the corruption in the "Court" Party, which focused mostly on the King's court in London. It did not focus on the needs of regular people in England, or on areas outside of the capital city. [13]

By reading history, The Founders came up with a set of political ideas that they called "republicanism." By 1775, these ideas were common in colonial America. [14] One historian writes: "Republicanism was the distinctive political [way of thinking] of the entire Revolutionary generation." [15]

Another historian explains that believers of American republicanism saw government as a threat. He writes that colonists felt constantly "threatened by corruption." Government, to them, was "the [biggest] source of corruption and operat[ed] through such means as patronage, faction, standing armies ( [instead of] the ideal of the militia) [and] established churches" which people would have to belong to. [16]

Cause of Revolution Edit

By the 1770s, most Americans were dedicated to republican values and to their property rights. This helped cause the American Revolution. More and more, Americans saw Britain as corrupt hostile and a threat to republicanism, freedom, and property rights. [17] Many people thought that the greatest threat to liberty was corruption – not just in London, but at home too. They thought corruption went along with inherited aristocracy, which they hated. [17]

During the Revolution, many Christians connected republicanism with their religion. When the Revolution started, there was a major change in thinking that "convinced Americans . that God was raising up America for some special purpose," according to one historian. [18] This made the Revolutionists believe that they had a moral and religious duty to get rid of the corruption in the monarchy. [17]

Another historian, Gordon Wood, writes that republicanism led to American Exceptionalism: "Our beliefs in liberty, equality, constitutionalism, and the well-being of ordinary people came out of the Revolutionary era. So too did our idea that we Americans are a special people with a special destiny to lead the world toward liberty and democracy." [19]

Onun Discourse of 1759, Revolutionist Jonathan Mayhew argued that people should only obey their governments if they "actually perform the duty of rulers by exercising a reasonable and [fair] authority for the good of human society." Many American colonists were convinced that British rulers were not using their power "for the good of human society." This made them want to form a new government which would be based on republicanism. They thought a republican government would protect – not threaten – freedom and democracy. [17]

Founding Fathers Edit

For example, Thomas Jefferson once wrote that a government that had the most possible participation by "its citizens in mass" (all the people together) was the safest kind. He said a republic is:

. a government by its citizens in mass, acting directly and personally, according to rules established by the majority. [T]he powers of the government, being divided, should [each] be exercised . by representatives chosen. for such short terms as should render secure the duty of expressing the will of their constituents. [T]he mass of the citizens is the safest [protector] of their own rights. [20]

The Founding Fathers often talked about what "republicanism" meant. In 1787, John Adams defined it as "a government, in which all men, rich and poor, magistrates and subjects, officers and people, masters and servants, the first citizen and the last, are equally subject to the laws." [21]

Other ideas Edit

Some other ideas also affected the Founding Fathers. For example, in the 1600s, John Locke, an English philosopher, had created the idea of the "social contract." [22] This idea said that people agree to obey governments, and in return, those governments agree to protect the people and their rights. This is like a contract made between the people and the government. If the government breaks this contract, and does not protect the people's rights, then the people have the right to overthrow their leaders. [22] This idea was important to the Revolutionists.

When they were writing state and national constitutions, the Americans used ideas from Montesquieu, an 18th-century French political thinker. Montesquieu wrote about how the perfect British constitution would be "balanced." [23] The idea of a balance of power (also called "checks and balances") is a very important part of the Constitution. It is one of the strategies the Founders used to make sure their government would be republican and protect the people from government corruption. [23]

The Founding Fathers wanted republicanism because its ideas guaranteed liberty, with limited powers checking and balancing each other. However, they also wanted change to happen slowly. They worried that in a democracy, the majority of voters could vote away rights and freedoms. [6] [24] They were most worried about poor Americans (who made up most of the United States) turning against the rich. [25] They worried that democracy could turn into "mob rule." [26]

To guard against this, the Founders wrote many protections into the Constitution. For example: [27]

  • They made sure the Constitution can only be changed by a "supermajority": two-thirds of the United States Congress and three-fourths of the state legislatures[a]
  • They set up a court system that could help protect people's rights if the majority of Americans decided to take a group's rights away
  • They created an Electoral College, where a small number of elite people would select the President
    • Soon, political parties controlled elections more than the Electoral College did

    Most adult white males were able to vote. In 1776, most states required people to own property to be able to vote. However, at that time, America was 90% rural, and most people owned farms. As cities grew bigger and people started doing work in the cities, most states dropped the property requirement. By 1850, this requirement was gone in every state. [28]

    Republican motherhood Edit

    Under the new government after the Revolution, "republican motherhood" became an ideal. Abigail Adams and Mercy Otis Warren were held up as the perfect "republican mothers." This idea said that a republican mother's first duty was to teach her children republican values. Her second job was to live simply and avoid luxury, which the Founders linked with corruption. [29] [30]

    Democracy Edit

    Many of the Founders did not think "democracy" was a good idea. Their idea of "democracy" was the "pure democracy" that de Tocqueville had described. [8] They worried often about the problem of 'tyranny of the majority' that de Tocqueville had warned about. They wrote many protections into the Constitution to prevent this from happening. As historians Richard Ellis and Michael Nelson write: "The principles of republican government embedded in the Constitution represent an effort by the framers to [make sure] that the inalienable rights of life, liberty, and the pursuit of happiness would not be [destroyed] by majorities." [31] Thomas Jefferson warned that "an elect[ed] despotism is not the government we fought for." [32]

    James Madison, in particular, worried about this, and wrote about it in Federalist Sənədlər. The Federalist Sənədlər talk about democracy as being dangerous, because it allows a majority to take away the rights of a smaller group. [33] However, Madison thought that as more people came to the United States, the country would get more diverse, and it would be harder to form a majority big enough to do this. [34] In Federalist No. 10, Madison also argued that a strong federal government would help protect republicanism. [35] The United States' first constitution, the Articles of Confederation, gave most power to the states and had a very weak federal government that could not get anything done. In Federalist No. 10, Madison argued that a small but powerful group might be able to take control of a small area, like a state. However, it would be much harder to take over an entire country. The bigger the country, he argued, the safer republicanism would be. [35]

    As late as 1800, the word "democrat" still had a very bad meaning to most Americans. It was mostly used to attack an opponent of the Federalist party. In 1798, George Washington complained that a "Democrat . will leave nothing unattempted to overturn the Government of this Country." [36] This changed over the next few decades.

    Property rights Edit

    United States Supreme Court Justice Joseph Story (1779–1845) made the protection of property rights by the courts a major part of American republicanism. James Madison appointed Story to the Court in 1811. Story and Chief Justice John Marshall made the Court a protector of the rights of property against runaway democracy. [37] Story believed that "the right of the citizens to the free enjoyment of their property" (if they got it legally) was "a great and fundamental principle of a republican government." [38] Historians agree that Story—as much or more than Marshall or anyone else—reshaped American law in a conservative direction that protected property rights. [39]

    Military service Edit

    Republicanism saw military service as one of a citizen's most important duties. [40] John Randolph, a Congressman from Virginia, once said: "When citizen and soldier shall be synonymous terms, then you will be safe." [41]

    However, at this time, the word "army" meant "foreign mercenaries." After the Revolutionary War, Americans did not trust mercenaries. [42] Instead, they came up with the idea of a national army, made of citizens. They changed their definition of military service from a choice of careers to a civic duty – something every good republican should do. [42] Before the Civil War, people saw military service as an important show of patriotism, and a necessary part of citizenship. To soldiers, military service was something they chose to do, something they had a say in, and it showed that they were good citizens. [43]

    Republic Edit

    Termin respublika is not used in the Declaration of Independence. [44] However, it does appear in Article Four of the Constitution, which "guarantee[s] to every State in this Union a Republican form of Government." [45]

    The United States Supreme Court has created a basic definition of what a "republic" is. Daxilində Amerika Birləşmiş Ştatları - Cruikshank (1875), the court ruled that the "equal rights of citizens" were inherent to the idea of a republic. [46] Later, the Court's decision from In re Duncan (1891) ruled that the "right of the people to choose their government" is also part of the definition of a republic. [47]

    Democracy Edit

    Over time, most Americans changed their opinion about the word "democracy." By the 1830s, most Americans saw democracy as a great thing, and members of the new Democratic Party proudly called themselves "Democrats." [48] ​​[49]

    After 1800, the limitations on democracy (like rules that limited who could vote) were removed one by one:


    What is an example of a Republicanism?

    A qeyri-example of republicanism is care for the elderly and the poor. Daxilində Respublikaçılıq, citizens are expected to be independent in their performance of their duties and responsibilities of being a citizen of the republic.

    what is the Republican principle? It stresses liberty and unalienable individual rights as central values, making people sovereign as a whole rejects monarchy, aristocracy and hereditary political power, rejects direct democracy, expects citizens to be virtuous and faithful in their performance of civic duties, and vilifies corruption.

    People also ask, what is Republicanism in the Constitution?

    Respublikaçılıq in the United States is a set of ideas that guides the government and politics. A republic is a type of government (one where the people can choose their leaders). Respublikaçılıq is an ideology &ndash set of beliefs that people in a republic have about what is most important to them.

    What does classical republicanism mean?

    Classical republicanism, also known as civic respublikaçılıq or civic humanism, is a form of respublikaçılıq developed in the Renaissance inspired by the governmental forms and writings of classical antiquity, especially such classical writers as Aristotle, Polybius, and Cicero.


    Joe Biden, Donald Trump and the Weimar Republic: History's dark lessons

    By Matthew Rozsa
    Published June 6, 2021 6:00AM (EDT)

    Joe Biden, Kyrsten Sinema, Mitch McConnell, the QAnon Shaman and Adolf Hitler (Photo illustration by Salon/Getty Images)

    Səhmlər

    If Donald Trump's movement is destined to be America's answer to Nazism, than the Joe Biden administration is currently a rough equivalent of the Weimar Republic — the unstable constitutional democracy that governed Germany before the rise of Adolf Hitler. The comparison is imperfect, but the cautionary tale is still clear. There is an obvious risk that Biden and the narrow Democratic majorities in Congress will fail, and that Trump or a successor will take over and then cement themselves into power for at least the next generation. Every American who wants to avoid this — especially Biden and the leading Democrats in Congress — needs to learn the right lessons from Germany in the 1920s and 1930s.

    It would require a medium-length academic article to lay out all the similar and dissimilar qualities of these two nations in these two periods. But for the purposes of understanding the threat posed by Trumpism, there are five key similarities:

    1. Both sagas began with an incompetent right-wing ruler. In Germany's case, they had the misfortune of being led by Kaiser Wilhelm II, who has been described as viewing "other people in instrumental terms," as a "compulsive liar" and possessing "a limited understanding of cause and effect." That sounds more than a little bit like Donald Trump, whose administration was plagued with scandal and who failed to effectively manage the COVID-19 pandemic. On both occasions, that ruler was eventually removed from power (through losing both World War I and the German Revolution in the case of the former and losing the 2020 election in the case of the latter).

    2. Both stories continued because of a Big Lie. Hitler appealed to nationalist sentiments by claiming that Germany had actually won World War I but been betrayed behind the scenes by a conspiracy of socialists and Jews. Trump, who displays narcissistic traits and has spent years telling people that any election he loses is by definition stolen from him, has without evidence or any logical argument insisted that Biden cheated in 2020. Another defeated president might have been dismissed as a pathological sore loser, but Trump's cult of personality is so strong that his Trumper tantrum has now become a defining part of Republicanism.

    3. Both used their Big Lies to break democratic norms. In Hitler's case, he became a de facto legal dictator shortly after rising to power. Because America has a much longer history of unbroken democratic government than Germany did in 1933, things will be trickier for the Trumpists. In Trump's case, he became the first president to lose an election and refuse to accept the result (there have been 10 previous defeated presidents, and all accepted the voters' verdict), as well as the first to incite an insurrection to stay in power. Trump is now reportedly fueling conspiracy theories that he could still overturn the election just as significantly, Republicans are using his Big Lie to restrict voting for Democratic-leaning groups throughout the country. Through these methods, they will make it possible for Republicans to steal future elections — presidential and local — through means created to "fix" the problem they manufactured through their Big Lie. No doubt there will be many future Big Lies.

    4. Both Hitler and Trump use fascist tactics to win over their supporters. These include appeals to nationalism, vilification of "out" groups and conditioning their followers to use self-expression as a substitute for authentic political self-agency. (It helps when they can create a cult of personality around the leader figure.)

    5. Both may wind up using their legal troubles to create resurrection narratives. Hitler famously served nine months in prison for participating in a failed coup d'état known as the Beer Hall Putsch. Trump may go to prison for anything and everything from his own coup attempt to the numerous financial crimes alleged against him. If he's convicted, he will likely be held up as a martyr if he doesn't, that fact will be cited as vindication.

    Because of these similarities, it is unfortunately conceivable that Trump will complete his takeover of the Republican Party (generously assuming he has not already done so) and the Trumpists will win every future election because of their various voter suppression laws and Orwellian propaganda. We face a future in which Trump's brand of right-wing politics is not only empowered, but virtually impossible to dislodge. My guess is the process will start gaining steam soon, win some important victories in the 2022 midterm elections and then climax when either Trump or a Trumpist is elected in 2024.

    How can Biden make sure this does not happen?

    He must recognize the gravity of the crisis and prioritize neutralizing it. That means making sure Republicans can't cover up the truth about Trumpism's anti-democratic agenda, and that voting rights are protected.

    None of that will be possible as long as Republicans in the Senate can filibuster legislation to death. Even though Democrats have a theoretical majority in a 50-50 Senate because of Vice President Kamala Harris' tie-breaking vote, two Democrats — Joe Manchin of West Virginia and Kyrsten Sinema of Arizona — have infamously refused to support ending the filibuster. Their rationale is that of British Prime Minister Neville Chamberlain, who notoriously gave part of Czechoslovakia to Germany and thereby emboldened Hitler: Like Chamberlain, they want to appease the far right extremists in their midst. Today this means legislation that would protect voting rights, investigate the Trumpist coup effort and help America's economy recover from the COVID-19 pandemic is being unnecessarily thwarted or watered down by Republicans bent on reclaiming power.

    While Biden has expressed frustration with Manchin and Sinema, that is nowhere near enough. Biden and other leading Democrats need to make it clear that if Manchin and Sinema do not support ending the filibuster, they will suffer serious political consequences. The Trumpists understood this principle when they stripped Rep. Liz Cheney of Wyoming of her position in the House Republican leadership because she wouldn't back the Big Lie. In their quest to Make America Forever Trumpist, they will tolerate no dissent. When it comes to what Democrats must do to stop Manchin and Sinema, however, the goal is not to suppress dissent but to make sure that those who etmək suppress dissent can't rise to power. If Manchin and Sinema refuse to do something reasonable to stop them, the Democratic Party must make them suffer politically for it. To quote John F. Kennedy's final speech (which he never got to deliver because he was assassinated: "This is a time for courage and a time of challenge. Neither conformity nor complacency will do. Neither fanatics nor the faint-hearted are needed."

    Consider this nightmare scenario: Sinema and Manchin switch parties and Democrats lose control of the Senate. As bad as that might be, it would also force Republicans to shoulder some of the blame for political gridlock, and might be preferable to Democrats being seen as impotent because two bad senators are blocking their entire agenda. If Biden can't get Manchin and Sinema to stop supporting the filibuster and back his agenda, then they deserve to be effectively treated as Republicans even if they remain nominal Democrats. Biden can still creatively use executive power to at least somewhat follow this next step. (I elaborate on that here.)

    That step is to make sure that he adequately addresses the people's legitimate needs. The Weimar Republic fell, in part, because of widespread economic hardships that the government simply could not fix. Biden needs to make sure that the vast majority of Americans feel economically secure, safe from threats foreign and domestic (like terrorists and pandemics), and protected from long-term existential crises like global warming, plastic pollution and income inequality. Any legislation passed anywhere in the nation that limits citizens' access to voting must be stricken from the books. Lies spread in bad faith to discourage voting, from Trump claiming he won in 2020 to myths about mail-in ballots, have to be proactively rebutted.

    It is unrealistic to expect Biden to be a revolutionary even if Manchin and Sinema do stop playing God, but he is capable of doing a lot entirely on his own. Whenever possible, he must be bold.

    Finally, Biden must make sure that we never forget Jan. 6. Just as George W. Bush's presidency was defined by his response to the 9/11 terrorist attack, so too will Joe Biden's be defined by whether he can make 1/6 into a cornerstone of our political consciousness. If he can do that, he will be able to make sure that Trumpism's anti-democratic philosophy — which poses a far more dangerous threat to America than Islamist terrorism — is known by all but its followers for what it is.

    This won't be easy, but we don't have a choice. A century ago one of the world's great powers collapsed into authoritarian evil with astonishing rapidity: While monarchists and major capitalists believed Adolf Hitler was a clown they could control, the opponents were divided, confused and ineffective. Aspects of that history are repeating themselves, and the question now is whether we have learned from the mistakes of the past to alter the outcome.

    Matthew Rozsa

    Matthew Rozsa is a staff writer for Salon. He holds an MA in History from Rutgers University-Newark and is ABD in his PhD program in History at Lehigh University. His work has appeared in Mic, Quartz and MSNBC.


    Videoya baxın: Son iclas - Full HD 2018 - Azərbaycan Xalq Cümhuriyyətinin keşməkeşli tarixi